Городские районные суды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

их исполнения" - приложение N 4 к Приказу Минюста России от 03.08.1999 N 226 (в ред. Приказа Минюста России от 12.01.2004 N 3). В случае несоответствия постановления о приводе реквизитам, указанным в п. п. 2.2, 2.3 рекомендаций, информация направляется в установленном порядке в территориальный орган ФССП России. 2.5. Журнал регистрации постановлений о приводе, учета результатов их исполнения ведется раздельно по видам судов: - по приводам в областные (краевые) суды; - по приводам в городские (районные) суды ; - по приводам в военные суды; - по приводам к мировым судьям; - по приводам к судебным приставам-исполнителям; - по приводам в суды других регионов. При небольшом количестве поступающих постановлений о приводе они могут регистрироваться в одном журнале, с разбивкой по категориям судов. При неиспользовании в отчетном периоде всех страниц журнала разрешается его использование в следующем отчетном периоде. Страницы журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и опечатаны гербовой печатью структурного подразделения. 2.6. Работник,

 17 октября 1991 года N 56-рп ------------------------------------------------------------------ РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ СОВЕТСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В целях улучшения материального обеспечения работников судов и нотариальных контор, в соответствии с Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 7 декабря 1990 г. N 403-1: 1. Совету Министров РСФСР: рассмотреть вопрос о повышении заработной платы судьям и государственным нотариусам РСФСР, имея в виду, что заработная плата председателей Верховных судов республик, входящих в состав РСФСР, краевых, областных, окружных, городских, районных судов должна быть установлена на уровне заработной платы руководителей органов исполнительной власти соответствующих территорий; определить размер заработной платы остальных судей и работников нотариальных контор применительно к установленному уровню заработной платы председателей соответствующих судов. 2. Повышение заработной платы работникам судов и государственных нотариальных контор установить с 1 января 1992 года. Президент РСФСР Б.ЕЛЬЦИН 17 октября 1991 года N 56-рп ------------------------------------------------------------------

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕЙ РАЙОННЫХ СУДОВ Список изменяющих документов (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 25.07.2002 N 773, от 25.10.2002 N 1261, от 30.11.2002 N 1379) Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, постановляю: 1. Назначить: в Республике Адыгея председателем Тахтамукайского районного суда Едиджи Симу Хамзетовну председателем Теучежского районного суда Нехая Зачерия Едиджевича судьями Гиагинского районного суда Коновалова Виталия Петровича Скоморохову Маргариту Васильевну судьей Майкопского городского суда Честнейшего Александра Сергеевича судьей Майкопского районного суда Мейстер Веру Михайловну судьей Теучежского районного суда Тлецери Хариет Абдзепшевну в Республике Алтай председателем Онгудайского районного суда Абдурахманову Розу Ивановну председателем Улаганского районного суда Саутканова Айдара Далайхановича председателем Усть - Коксинского районного суда Шевченко Татьяну Милитеевну в Республике Бурятия председателем Кижингинского районного суда Ямпилова Балбара Цырендоржиевича судьей Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ Данзанову Галину Цыденовну судьей Кяхтинского районного суда Шарову Светлану Николаевну судьей Октябрьского районного суда г. Улан

Валерьевича в Алтайском крае председателем Завьяловского районного суда Богданову Ирину Алексеевну председателем Целинного районного суда Магель Любовь Николаевну в Красноярском крае председателем Ермаковского районного суда Носова Виктора Николаевича в Ставропольском крае председателем Ессентукского городского суда Попова Олега Геннадьевича председателем Минераловодского городского суда Кузьминова Ивана Георгиевича в Калужской области заместителем председателя Обнинского городского суда Засорину Валентину Борисовну в Кемеровской области председателем Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Маврина Игоря Васильевича председателем Ленинск-Кузнецкого городского суда Абзалову Валентину Николаевну председателем Ленинского районного суда г. Кемерово Архипенко Николая Васильевича в Ленинградской области заместителем председателя Кировского городского суда Глибко Веру Владимировну в Липецкой области председателем Усманского районного суда Бородулину Наталью Викторовну заместителем председателя Елецкого городского суда Белякову Ирину Валерьевну в Московской области заместителем председателя Коломенского городского суда Жиленко Галину Васильевну в Нижегородской области заместителем председателя Богородского городского суда Хрусталеву Ольгу Николаевну в Пермской области председателем Бардымского районного суда Шакирзянова Наиля Хамитовича председателем Октябрьского районного суда

СУДОВ Список изменяющих документов (в ред. Указа Президента РФ от 31.08.2005 N 1000, с изм., внесенными Указами Президента РФ от 25.07.2002 N 773, от 25.10.2002 N 1261, от 17.01.2003 N 46) Руководствуясь статьями 83 и 128 Конституции Российской Федерации, постановляю: 1. Назначить: в Республике Башкортостан председателем Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Шайхлисламову Рашиду Усмановну судьей Альшеевского районного суда Зайнуллину Светлану Рифхатовну судьей Баймакского районного суда Янтилину Лэлу Маратовну судьей Белебеевского городского суда Еркеева Раммэля Нуровича судьей Белебеевского районного суда Юсееву Ирину Расуловну судьей Дюртюлинского районного суда Каримову Фирузу Махмутовну судьей Кумертауского городского суда Кашкарова Юлая Хурматовича судьей Мечетлинского районного суда Хайруллина Радика Хажимуратовича судьей Нуримановского районного суда Ахиярова Радика Сафуановича судьей Сибайского городского суда Ягудина Рафика Ахметовича судьей Татышлинского районного суда Латыпову Залию Гарфетдиновну судьей Чекмагушевского районного суда Арсланову Эльвиру Альтафовну в Республике Бурятия председателем Бичурского районного суда Панькова Александра Федоровича председателем Джидинского районного суда Батагаеву Любовь Николаевну председателем

иной экономической деятельности. Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу являются требования о признании договора дарения, заключенного 23.01.2013 ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой с признанием права собственности на долю в уставном капитале общества за истцом. Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемого договора, на основании постановления Артемовского городского районного суда Приморского края от 10.01.2001 по делу № 2-3003-2000, судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района города Владивостока ФИО5 по исполнительному производству, доля в обществе в размере 50%, принадлежащая ФИО2, передана в собственности истца. Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2733/2012 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на ½ доли в уставном капитале общества отказано в связи с пропуском срока исковой

о причинении Обществу явного ущерба. Оценив сделку от 15.02.2019 между ФИО5 и ФИО4, суды пришли к выводу, что денежные средства по договорам были выплачены в полном объеме. Также судами установлено, что 04.03.2019 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор залога земельных участков и объектов недвижимости; 09.04.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение в виде залога спорного имущества. В ходе рассмотрения настоящего спора было представлено решение Солнечногорского городского районного суда Московской области от 15.08.2019 по иску ФИО6 к ФИО4, которым расторгнут договор займа от 20.12.2018; во исполнение требований по возврату ранее переданных денежных средств оставлено за ФИО6 переданное ему в залог ответчиком недвижимое имущество. Проверив доводы истцов о недобросовестности ФИО4 и ФИО6 при заключении оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о недоказанности данного факта. Отклоняя доводы истцов о том, что ФИО3 злоупотреблял правом, принимая единолично решение от 19.11.2018 № 3 участника Общества о

при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Определение судьи городского суда от 23 апреля 2020 года, которым материалы настоящего дела направлены на рассмотрение в другой городской (районный) суд , движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. В связи с этим судья Верховного Суда Республики Татарстан и судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрели жалобы ФИО2 Ш. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года без учета положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела

Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, который предусматривает усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи урегулирован статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи городского (районного) суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ (пункт 4 части 1 названной статьи, пункт 3 статьи 16 Закона о статусе судей). Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу

соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Заказчик) 30.11.2021 был заключен государственный контракт от 30.11.2021 №1861 (далее – Контракт), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику в течение 10 календарных дней бумагу для офисной техники в городские (районные) суды Ленинградской области и Выборгский гарнизонный военный суд в 2021 году (далее – Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) на общую сумму 686 320 руб., а Заказчик обязался оплатить поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней, по факту поставки всего объема Товара предусмотренного настоящим Контрактом и подписания Сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки Товара на основании счета (счета-фактуры), выставленного Поставщиком. В соответствии

без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы жалобы, а представители Министерства, Учреждения и Администрации поселения возражали против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского (районного) суда Ленинградской области от 18.12.1995 по делу № 2-575/95 на Администрацию района было возложена обязанность предоставить земельный участок площадью 30 га в поселке Кузьмоловский по правой стороне Леншоссе под огородническое товарищество в границах фактически используемых земель с заключением договора аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-136284/2018 установлено, что на основании государственного акта на право пользования землей серии A-I № 13852 от 20.03.1990

о взыскании с ООО «ПКФ "ДТК"» (далее –общество) 209 515 рублей убытков в порядке регресса. Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нарушения обществом условий муниципального контракта и выполнения работы ненадлежащим образом. Акты, фиксирующие недостатки, либо уведомления о составлении данного акта ответчику не направлялись. Решением Армавирского городского районного суда от 23.12.2019 по делу № 2-4241/19 установлено, что лицом, обязанным возместить возникший в связи с наездом на выбоину ущерб, является администрация. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.04.2019 управление жилищно-коммунального хозяйства администрации (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения (ямочный ремонт, окраска бордюрного камня). Согласно пункту

38, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю приборы учета тепла производства закрытого акционерного общества «ИВК-Саяны», произвести монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с согласованными с покупателем проектами и графиками работ (приложение № 1 к договору), покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы. Также из материалов арбитражного дела следует, что ООО «Дом» разработаны рабочие проекты и чертежи на устройство коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в зданиях городских (районных) судов Саратовской области, технические условия на проектирование и установку узлов учета тепловой энергии у потребителя, полученные в теплоснабжающих предприятиях. При этом рабочими проектами для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя предусматривалось устройство узла учета в составе теплосчетчика Т-21. ООО «СКС-2007» и привлеченным им ООО «Дом» в рамках договора от 28.06.2011 подписаны акты от 24.10.2011 о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года по установке приборов учета тепловой энергии. Впоследствии 22.11.2012 истцом в адрес ответчика

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному потребительскому кооперативу «Орехово-Южный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 468 203 руб. 60 коп., а также пени в размере 828 183 руб. 31 коп. От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Приозерским городским судом по делу №2-607/2015. Определением от 05.03.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу до вынесения решения Приозерским городским районным судом по делу №2-607/2015. Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2015 отменить, ссылаясь при этом на то, что определение незаконно, необоснованно и немотивированно. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

было подсудно мировому суду, истец, получив из суда ответ на запрос, направленный в СПАО «Ингосстрах», понял, что неустойка должна исчисляться по другой расчетной формуле, и истец уточнился по исковым требованиям, что привело к тому, что стоимость иска стала превышать 100 000 рублей (но это еще не значит, что приведенный истцом расчет верный). Однако, поскольку первоначально дело было подсудно данному мировому суду, то оно должно быть и разрешено данным судом, в противном случае, если городские/районные суды придут к выводу, что стоимость иска рассчитана истцом не верно, городской/районный суд должен отправить дело обратно в мировой суд, таким образом, в судебной системе образуется вакханалия судебных дел, и дело истца будет передаваться в суд все время при каждом уточнении исковых требований, что абсурдно. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Судом установлено, что 03.08.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском

о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению; при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, являются несостоятельными. Норма статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направленных на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление, однако городские (районные) суды наделены полномочиями разрешать гражданские дела по существу, а не исполнять их. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Усинского городского суда Республики Коми

этом под прокурором подразумевают Генпрокурора РФ и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями. Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что предварительное расследование проводилось в г.Петропавловске-Камчатском и соответственно обвинительное заключение утверждено прокурором осуществляющим надзор над указанным следственным органом. Кроме того, прокурор города и района наделен аналогичными должностными полномочиями, связанными с утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в городские, районные суды . Кроме того, согласно положениям ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Вместе с тем представленные материалы ходатайства ФИО1 о проведении предварительного слушания без его участия не содержат. При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, отсутствуют, в связи с

истцы по аналогичным искам к АО «АльфаСтрахование» - <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, интересы которых в городских (районных) судах Карачаево-Черкесской Республики также представляет ФИО2, зарегистрированы по одному и тому же адресу - г.Черкесск, <адрес> (т.1 л.д. 91-92). Судом первой инстанции данные доводы представителя ответчика отвергнуты, но он ссылается на них в апелляционной жалобе. Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила, что иски <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 и ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» поданы в городские (районные) суды Карачаево-Черкесской Республики их представителем по доверенности ФИО2; в исках местом их жительства указан адрес - г.Черкесск, <адрес> (т.1 л.д. 45, 105-116, т.2 л.д. 16-54). В соответствии с нотариальной доверенностью от 28 мая 2019 года ФИО1 уполномочил, в том числе, ФИО2 на представление его интересов в страховых компаниях и в судах общей юрисдикции относительно оформления страхового случая и получения страхового возмещения в результате дорожно - транспортного происшествия (т. 1 л.д. 45). В соответствии со