по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав, что законом не предусмотрено признание недействительными регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, законом установлено лишь временное прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении в период с момента прекращения государственного учета транспортного средства до его возобновления; за прекращение и возобновление государственного учета транспортного средства уплата госпошлины статьей ЗЗЗ33 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена; в обжалуемом решении не указаны нормативные правовые акты большей юридической силы, которым соответствуют оспариваемые положения Правил; в резолютивной части решения в нарушение пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации не содержится указания на его официальное опубликование в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации с ней не согласилось, полагая, что обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. ФИО2 в судебное заседание Апелляционной
оборудования в многоквартирном доме от 01.01.2017 в сумме 72 009 руб. 91 коп. за период с июля по август 2021 года, расходов по оплате госпошлины. Определением суда от 22.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 20.01.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, которым ответчик признал исковые требования на суму 70 213 руб. 81 коп., в остальной части исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административногосудопроизводства ), предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает
договору от 19.02.2015 в сумме 3 348 руб., неустойку по договору № 115-16ТО от 01.01.2016 в суме 2 758,86 руб., расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в сумме 2 640 руб., расходы по госпошлине за обеспечение иска в сумме 3 000 руб. Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; ходатайства об уточнении исковых требований приняты судом к рассмотрению и расценены в качестве отказа от взыскания основного долга и увеличения суммы пени на основании частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административногосудопроизводства , если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,
по доводам, изложенным в отзыве. 02.07.2020 арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Самарский трансформатор" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и удовлетворении иска. 10.07.2020 от истца поступило ходатайство об исправлении описки в части неверного указания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы госпошлины. Определением от 16.07.2020 было удовлетворено ходатайство истца и исправлена описка. От ответчика поступили апелляционные жалобы на решение суда, в связи с чем, суд изготавливает мотивированное решение. В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административногосудопроизводства , если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок
пропуска. С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 60000,00 рублей убытков, вызванных совершенной истцом оплатой услуг по договорам от 26.05.2014 №№21/14, 23/14. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части 4000,00 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче административного иска, 30000,00 рублей расходов на оплату судебной экспертизы в рамках дела по административному иску, 90000,00 рублей расходов услуг представителя истца в административном споре. Поскольку приходит к выводу о том, что данные расходы не являются убытками в понятии ст.15 ГК РФ, а относится к судебным расходам истца, понесенным им в рамках дела №3а-10/2016. Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.106 КАС РФ). Стороне, в пользу которой
расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей, судебных расходов в размере 200 рублей, понесенных ООО «НормалВент» в связи с оплатой госпошлины за предоставление сведений (выписки) из ЕГРЮЛ по ООО «Альфа». Определением суда от 24 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административногосудопроизводства , если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного
административным ответчиком по не рассмотрению заявления о возврате государственной пошлины, что является правовым основанием для удовлетворения требований административного истца. Вместе с тем, административные исковые требования в части обязания МРЭО № МВД по <адрес> и совершении ряда действий, направленных на возврат госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.333.40 НК орган (должностное лицо) МРЭО № МВД по <адрес> не является органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, направленные на возврат госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.180, 219, 227, 228 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, - РЕШИЛ: Административные исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными бездействие врио начальника отделения №3 МРЭО ГИБДД России по Республике Крым ФИО4 по не рассмотрению заявлений ФИО3 о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Обязать врио начальника отделения № МРЭО ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО9 рассмотреть заявление ФИО3 о возврате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к
частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, при вынесении решения о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд первой инстанции должен был разрешить вопрос не только о возмещении уплаченной госпошлины при подаче административного искового заявления, но и госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 19 июня 2020 года. Согласно статье 105 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который
об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением к администрации г. Тамбова о признании незаконным и отмене в части постановления № 5317. В данном заявлении также просила освободить ее от уплаты госпошлины при обращении в суд, так как заявлен гражданский иск о восстановлении права. Определениями судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ). Административному истцу предложено в срок до 18.10.2019 исправить недостатки искового заявления. В частных жалобах ФИО1 полагает обжалуемые определения суда подлежащими отмене ввиду следующего. Апеллянт указывает, что судья, не приняв дело к производству, до проведения разбирательства по делу, предрешил вопрос об освобождения ее от
для присуждения компенсации и ее размера; реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. В части оставления административного искового заявления ФИО1 без движения в связи с несоответствием заявления названным требованиям определение суда не оспорено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 252 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
