└─────────────────────────────────────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ┌─────────────────────────────────────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────────────────────────────────────┐ │14. По делу с удовлетворением иска (жалобы, заявления): │V. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ │ │присуждено к взысканию по решению ____________ руб. │31. Решение (определение, постановление) вступило в законную силу │ │в доход государства госпошлина ______________ руб. │____/____/____ г. │ │судебные издержки ___________________________ руб. │32. Исполнительные документы (испол. листы, суд. приказы и т.п.) │ │по делу о восстановлении на работе с виновного должностного лица │направлены с/приставу-исполнителю ____/____/____ г. │ │взыскано _______________________________________________________ руб.│Выданы взыскателю ____/____/____ г. │ │по иску, вытекающему из уголовного дела, карточка по учету сумм │Направлены отделом делопроизводства для исполнения ____/____/____ г.│ │ущерба заведена ____/____/____ г. │33. Сведения об исполнении │ │15. Вынесено частных определений (количество) ┌───────────┐ │исполнено ____/____/____ г. _______________ ________________________│ │16. Состав суда , вынесший решение по делу: │ │ │ вид взыскания сумма (руб.) │ │┌─┐ └───────────┘ │возвращено из подразделения ССП ____/____/____ г. _________ ________│ ││ │ единолично судьей - 1; │ вид сумма │ │└─┘
V. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЯ) передано по подсудности - 5 (направлено ____/____/____ г. │ 31. Решение (определение) вступило в законную силу ____/____/____ г. в ____ суд). │ ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┼───────────────────────────────────────────────────────────────────────── │ 14. По делу с удовлетворением иска (жалобы, заявления): │ 32. Исполнительные листы присуждено к взысканию по решению ________________________ руб. │ направлены с/приставу-исполнителю ____/____/____ г. в доход государства госпошлина ___________________________ руб. │ Выданы взыскателю ____/____/____ г. судебные издержки ________________________________________ руб. │ Направлены отделом делопроизводства для исполнения ____/____/____ г. ┌──────┐ │ 15. Вынесено частных определений (количество) │ │ │ 33. Сведения об исполнении 16. Состав суда , вынесший решение по делу: │ │ │ исполнено ____/____/____ г. _____________________ ________________ ┌───┐ └──────┘ │ вид взыскания сумма (руб.) │ │ единолично судьей - 1; │ возвращено из подразделения ССП ____/____/____ г. _____________ ________ │ │ коллегиально - 2. │ вид взыскания сумма └───┘ │ (руб.) 17. Другие участники процесса: │ Не взыскано ____________________________________________________________ ┌───┐
│ 7. Категория дела по основному требованию ___________________________ │ (по классификатору текстом) │ По главе 22 КАС РФ сфера правоотношений (из справочника) 14. По делу с удовлетворением иска (жалобы, заявления): │V. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЯ) присуждено к взысканию по решению (Осн. треб.) руб., (Доп. треб.) │31. Решение (определение) вступило в законную силу ____/____/____ г. ___________ руб. │ в доход государства госпошлина ___________________________ руб. │32. Исполнительные листы судебные издержки ________________________________________ руб. │направлены с/приставу-исполнителю ____/____/____ г. ┌──────┐ │ 15. Вынесено частных определений (количество) │ │ │Выданы взыскателю ____/____/____ г. 16. Состав суда , вынесший решение по делу: │ │ │Направлены отделом делопроизводства для исполнения ____/____/____ г. ┌───┐ └──────┘ │ │ │ единолично судьей - 1; │33. Сведения об исполнении │ │ коллегиально - 2. │исполнено ____/____/____ г. _____________________ _______________________ └───┘ │ вид взыскания сумма (руб.) 17. Другие участники процесса: │ ┌───┐ │возвращено из подразделения ССП ____/____/____ г. _____________ _________ │ │ прокурор,
пошлины к справке организации прилагаются копии платежных документов. По заявлениям, апелляционным или кассационным жалобам, оплаченным государственной пошлиной, но не поступившим в суд или им возвращенным, и по судебным актам, предусматривающим полный или частичный возврат пошлины, ее возврат производится на основании выданной судом справки. После проверки поступивших в налоговые органы заявлений и документов на возврат госпошлины налоговый орган в течение 30 дней со дня их поступления выносит решение. Положение абзаца 5 пункта 16 признано недействительным и не порождающим правовых последствий с 1 января 1999 года решением Верховного Суда РФ от 01.03.2001 N ГКПИ 2000-1509. Определением Верховного Суда РФ от 08.05.2001 N КАС 01-148 указанное решение оставлено без изменения. Государственная пошлина, подлежащая возврату, должна быть выдана гражданину или юридическому лицу в течение одного месяца со дня принятия решения о ее возврате соответствующим финансовым или налоговым органом. Возврат государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской
указанном выше порядке (в виде копии оформленного в РИУ на бланке установленной формы протокольного определения). Форма бланка протокольного определения Конституционного Суда утверждается Председателем Конституционного Суда. При направлении заявителю копии определения один экземпляр обращения с копией определения, копией сопроводительного письма и копией справки о возврате госпошлины оформляется надписью "в дело", подписью уполномоченного на это сотрудника подразделения с проставлением даты и передается на хранение в ООД. Электронная папка обращения передается в ООД через режим "Движение" АИС "Судоделопроизводство". 4.6.3. Передачу на отправку в ООД заверенных копий определений другим адресатам в соответствии с утвержденными судьями, осуществлявшими предварительное изучение соответствующего обращения, списками рассылки осуществляет ООСЗ. 4.7. Рассылка принятых постановлений Конституционного Суда 4.7.1. Постановления и заключения Конституционного Суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня их подписания направляются: - судьям; - сторонам; - Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Государственной Думе, Правительству Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека; - Верховному Суду Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской
Ставропольского края от 09.06.2018 по делу № А63-4808/2018. Определением от 29.10.2018 суд принял заявление общества, возбудил производство по делу о банкротстве. Определением от 31.01.2019 суд первой инстанции отказал в признании обоснованным заявления общества о признании должника банкротом; заявление общества о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, с должника в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение госпошлины, уплаченной обществом при подаче вышеуказанного. Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 определение от 31.01.2019 в части взыскания с должника в пользу общества госпошлины отменено, эти расходы отнесены на заявителя – общество. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения апелляционным и окружным судами норм права в части возложения расходов по уплате госпошлины на заявителя. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для
чужими денежными средствами указано 9710 руб. 11 коп. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в постановлении от 05.06.2020 исправлены арифметические ошибки в части распределения государственной пошлины, указано на необходимость читать 6 и 7 абзацы резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 3080 руб. госпошлины. Взыскать с ООО «Эпсилон-Консалтинг» в доход федерального бюджета 9482 руб. госпошлины». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 постановление апелляционного суда от 05.06.2020 и определение апелляционного суда от 17.07.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Эпсилон-Консалтинг» считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с двумя ходатайствами, в одном из которых просил вернуть госпошлину в размере 3000 руб. из 6000 руб., уплаченных платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, возвращенных заявителю судом первой инстанции и впоследствии частично зачтенных вышеуказанным определением от 03.09.2019, а в другомвернуть госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.08.2019 № 6122. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве
года об оказе в признании погашенной регистрационной записи № 16-1601/174/2011/016 от 05.05.2011 об ограничении (обременении) права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о договоре № н- 2/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 г. по делу № А65-13752/2016. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата госпошлины на определениясуда первой инстанции об отказе в признании погашенной регистрационной записи не предусмотрена. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения. 2. Принять апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от
– автомобиля в конкурсную массу должника, в деле по заявлению кредитного потребительского кооператива «Забайкальский фонд развития» о признании банкротом гражданина ФИО2 (ИНН <***>; место регистрации: Забайкальский край, г. Чита; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. Вознесенская Лабинского района Краснодарского края), установил: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство финансового управляющего должником ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины судом не рассматривается, так как статье 333.21 НК РФ уплата госпошлины на определениясуда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Апелляционную жалобу принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 августа 2019 г. на 10 час. 10 мин. в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу 672000, <...>. Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
(банкротстве) ООО «АТМ», ИНН <***>, и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «АТМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 расходов по делу № А65- 22491/2016. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата госпошлины на определениясуда первой инстанции о взыскании расходов не предусмотрена. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 2. Принять апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года
и сделок с ним о договоре от 11.03.2011 № н?2/24/68 участия в долевом строительстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции оставляет его без рассмотрения, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата госпошлины на определениясуда первой инстанции об отказе в признании погашенной регистрационной записи не предусмотрена. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» ФИО1 по делу № А65-13752/2016, возбудить производство. 2. Назначить судебное разбирательство по делу на 19 сентября 2017 года на 09 часов 00 минут по московскому времени в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по
недвижимое имущество и сделок с ним о договоре № н-2/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 г., о договоре № н- 1/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 г., о договоре № н-2/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011 г. по делу № А65-13752/2016. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата госпошлины на определениясуда первой инстанции об отказе в признании погашенной регистрационной записи не предусмотрена. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без рассмотрения. 2. Принять апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй» Сабитова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан
Воронежа от 01 ноября 2018 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> от 18 мая 2018 года; с ТСН «ТСЖ Павловский, 64А» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в остальной части иска - отказано (т. 2 л.д. 217, 218-221).В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 3 л.д. 168-170).В письменных возражениях представитель ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 172-174).Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновник ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 112 280 рублей, однако, согласно экспертного заключения, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ущерба, принадлежащего ей транспортного средства составляет 548 662, 62 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовые расходы, всего 448 486, 62 рублей. Определениямисуда в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО3, ООО СК «Гелиос».Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель
рассматриваемыми судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики КрымОПРЕДЕЛИ ЛА :решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отменить.В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законн)ю силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.Председательствующий судья: / 1/Судьи: национальному признаку в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», и члены их семей (муж, жена, дети), возвратившиеся в Республику Крым на постоянное проживание, нуждающиеся в жилых помещениях и являющиеся гражданами
истца в суд с иском к тому же ответчику и по те же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. В частной жалобе АО «Россельхозбанк» оспаривает постановленное определение. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска, поскольку в установленный определением об оставлении иска без движения срок истец представил заявление о зачете излишне уплаченной госпошлины. Считает, что представленных в материалы дела документов достаточно для принятия решения о зачете излишне уплаченной госпошлины. Просит определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.11.2021 отменить, направить материал по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска и зачете государственной пошлины. Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило. Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1
