основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежатвозврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб.
актом. Представленное истцом доказательство в подтверждение оплаты госпошлины по иску не содержит подлинного штампа банка и подписи ответственного исполнителя, кроме того, указан вид платежа – электронно. В порядке статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в размере 50% при заключении мирового соглашения до принятия решения. Расходы по госпошлине подлежат возмещению при заключении мирового соглашения путем возврата 50% из бюджета, распределения судом оставшейся суммы, оплаченной заявителем при подаче иска. Неоплаченная госпошлина не подлежит возврату и возмещению, должна быть взыскана в доход государства либо с истца, либо с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Определение от 04.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18743/06-С14 отменить, передать дело на новое рассмотрение. Постановление вступает
мирового соглашения до принятия решения. Учитывая правомерность обращения истца с требованием о принудительном взыскании 12 500 000 рублей задолженности, признание ответчиком требования истца в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отнесена государственная пошлина за подачу искового заявления на ответчика в размере, уменьшенном на 50% - в сумме 37 000 рублей и с учетом недоплаты госпошлины при подаче иска возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 34 500 рублей. В силу требований закона неоплаченная госпошлина не подлежит возврату и возмещению. Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Определение от 18.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-18743/06-С28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ПредседательствующийМ.З. Желаева СудьиФ.Г. Аглиуллина Э.Т. Сибгатуллин
апелляционной жалобе. Учитывая, что податель апелляционной жалобы вправе в силу пункта 2 статьи 49, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказаться от жалобы до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы принимается судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ при изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО5 Госпошлина не подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета, поскольку уплачена ФИО4, апелляционная жалоба которой не рассмотрена. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4 о приобщении к делу копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006г. по делу №А56-51346/2004, согласно которому решение от 22.07.2005г. по указанному делу отменено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Дельта» от 22.09.2004г. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А56-51346/2004, назначенной к рассмотрению Федеральным арбитражным
по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель апелляционной жалобы вправе отказаться от жалобы до принятия су- дебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от жалобы принимается судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодек- са РФ при изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд прекра- щает производство по апелляционной жалобе. Поскольку определением от 30.06.2010г. подателю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина не подлежит возврату . Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ ОАО «Подпорожский механический завод» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Се- веро-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения. Председательствующий Н.М. Попова Судьи Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина
принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы; Отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом заявителя - генеральным директором ФИО1 Отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что могло бы согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ являться основанием для отклонения судом отказа от жалобы. В связи с непредставлением подателем жалобы оригинала платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы госпошлина не подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: принять от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Северная корона» отказ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А56-11350/2011. Прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Северная корона».
редакции изложить абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Согласно изменениям при заключении мирового соглашения, либо отказе истца от иска, или признании иска ответчиком: до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины; на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%; на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%. Также исключено положение о том, что уплаченная госпошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом РФ, судом общей юрисдикции. Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходя из предписаний абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что не
или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. (пп.3 п.1). Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абз.3 пп.3 п.1). Анализ вышеуказанной нормы права позволяет сделать вывод, что уплаченная госпошлина не подлежит возврату при: 1. добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд; 2. при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. ООО СК «В» с П О.А. мирового соглашения не заключало, исковые требовании рассматривались судом общей юрисдикции. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно истолковал закон, что повлекло принятие незаконного определения в части отказа в удовлетворении заявления ООО СК «В» в возврате судебных расходов
о том, что ходатайство истца о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о возврате госпошлины из федерального бюджета, поскольку в силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика. Задолженность по кредиту ответчиком погашена уже после подачи иска в суд, в связи с чем госпошлина не подлежит возврату . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Принять отказ АО «Газпромбанк» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2007 № 0543-ИП/07, обращении взыскания на предмет залога. Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08.09.2015 года – отменить. Производство по гражданскому делу № 2- 6630/15 по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.09.2007 № 0543-ИП/07,
иска ФИО2, так как оно сделано добровольно, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом просьба истца о возврате из бюджета излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением иска в размере 10 рублей 70 копеек и 1139 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежит. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел частичные выплаты, а в последующем признал иск, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований, госпошлина не подлежит возврату в силу абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. В то же время о взыскании данных сумм расходов с ответчика истец не заявлял (ст.101 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 173, 328, 329 ГПК РФ, определила: Заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» за период с 01.03.2017 года по 28.02.2018 года задолженность по оплате
