Госпошлина о признании действий незаконными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что Федеральным Законом № 129-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» не установлено, что регистрирующий (налоговый) орган должен осуществлять проверку поля «Плательщик» при предоставлении доказательств, подтверждающих уплату госпошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Данный вывод также подтверждается разъяснениями МНС, изложенными в письме от 13.10.2004г. № 09-0-10/4058@ . Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено в действиях регистрирующего органа по внесению 05.07.2005г. записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в отношении ЗАО «Дальрыбфлот» нарушений действующего законодательства. Ссылка истца на судебные акты по делу № А37-2301/05-8, которыми признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Дальрыбфлот», оформленные протоколом от 24.06.2005г., для признания действий налогового органа незаконными , является неправомерной. Решение по делу № А37-2301/05-8 вступило в законную силу только 23.01.2006г. (л.д.91-96, т.2), тогда как оспариваемые действия инспекции совершены 05.07.2005г. (л.д.60,67, т.1). Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными

земельный участок под кадастровым номером 14:36:105022:0189, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, квартал «129», ул. Петра Алексеева, площадью 3 271 кв. м. уплачена госпошлина 4 000 руб. По требованию о признании незаконными действия по погашению записи в государственном реестре о прекращении ранее зарегистрированного в пользу заявителя ограничения (обременения) права в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 13 в квартале 129, об обязании восстановить в государственном реестре запись о регистрации в пользу заявителя ограничения (обременения) права в отношении земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 13 в квартале 129, уплачена госпошлина в сумме 200 руб. По требованию о признании незаконным полностью распоряжения первого заместителя главы ГО "Город Якутск" № 3144/1зр от 15.07.2011 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "Аскот",

поручением № 426 от 14.10.2010 госпошлину в сумме 4000 рублей. Требование о признании незаконными действий о проведении проверок 23.09.2010 и 30.09.2010 в отношении общества государственным инспектором управления Е.В. Шрейдер является одним требованием, и подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей. Требование о признании незаконными действий о выдаче предписаний от 09.06.2010 № 08 и № 09 является одним требованием, и подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей. В части требования о признании недействительным предписания от 09.06.2010 № 08 подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей, в части требования о признании недействительным предписания от 09.06.2010 № 09 подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с удовлетворением заявленного требования о признании незаконными действий о проведении проверок 23.09.2010 и 30.09.2010 в отношении общества государственным инспектором управления Е.В. Шрейдер, с Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) в пользу общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

для привлечения МКП МО «Город Снежинск» «Чистый город» к ответственности. Также, суд первой инстанции взыскал с управления и отделения в доход федерального бюджета госпошлину в размере по 3000 руб. с каждого. Применительно к требованию заявителя о признании недействительным решения отделения от 14.02.2018 №5 суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

удовлетворению В тоже время, суд первой инстанции, взыскивая с предпринимателя госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 руб. не учел следующего. В силу ч. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины составляет для физических лиц - 300 рублей за каждое требование. Как видно из материалов дела, предпринимателем было заявлено три требования, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными , одно из которых к управлению было в последствий выделено в отдельное производство. По одному из требований производство по делу прекращено в связи с чем уплаченная госпошлина на оснований ч. 3 ст. 333.40 подлежит возврату. С учетом изложенного по двум требованиям предпринимателя суду первой инстанции следовало взыскать 600 руб. по 300 руб. за каждое требование, а

по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Ланцовой М.В., судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А., при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Хумарян З.В. – Парфенова В.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении иска Хумарян З. В. к ОАО «МТС-Банк» о восстановлении срока для обращения в суд, об освобождении от уплаты от госпошлины, о признании действий незаконными , обязанности предоставления достоверной информации, о взыскании денежной компенсации, штрафа, отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: Хумарян З.В. обратилась с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании действий незаконными, обязании предоставления информации, взыскании денежной компенсации, штрафа. В обоснование указала, что <...> между ней и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор банковского счета физического лица № <...>, в соответствии с которым банк открыл на

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю. судей Чеботаревой Е.А., Емельяновой Е.В. при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Хумарян З.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 января 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Хумарян З. В. к ВТБ-24 (ЗАО) о восстановлении срока для обращения в суд, об освобождении от уплаты от госпошлины, о признании действий незаконными , обязанности выдать достоверную информацию, о взыскании денежной компенсации, штрафа, отказать». Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хумарян З.В. обратилась с иском к ВТБ-24 (ЗАО) о признании действий незаконными, взыскании компенсации, штрафа. В обоснование указала, что <...> между ней и ответчиком было подписано заявление об открытии банковского счета для совершения операций. Кроме данного банковского счета на имя истицы открыто еще два

период с *** по *** основной долг по *** руб. с пени по *** руб., госпошлину по *** руб. Истомин И.Н., Тюленев А.Ф., Серегина В.М. и Гуляева А.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы по содержанию и текущему ремонту, указав, что договор управления многоквартирным домом *** от *** подписан с одной стороны, ООО «КомСервисПлюс», с другой стороны - администрацией г. Котовска, собственниками квартиры *** М.. Всего площадь собственников, подписавших договор управления, составляла *** кв.м (муниципальная собственность - *** кв.м, М. - *** кв. м), из чего следует, что процент собственников, подписавших договор, составляет 46,94%, то есть менее 50 %. В связи с этим, договор управления является недействительным, а действия ООО «КомСервисПлюс» по начислению и взиманию платы за содержание жилья и текущий ремонт незаконными . Уточнив и дополнив исковые требования, просили признать договор управления от *** недействительным (ничтожным), изменить

подписью вносителя, который не лишен был возможности требовать изменить назначение платежа в случае его несоответствия волеизъявлению, изложенному в заявлении. Поскольку обязательства истца по кредитному договору № от 12.11.2014 были прекращены фактическим исполнением, то расходы на оплату госпошлины, взысканные судебным приказом, остатком задолженности по кредитному договору являться не могут и их взыскание в рамках исполнительного производства нарушением не является. При этом никакого двойного взыскания государственной пошлины не произошло, поскольку поступившие в декабре 2016 года денежные средства были распределены банком в счет имеющейся задолженности по кредитному договору, государственная пошлина при этом не списывалась. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия, выразившегося в изменении назначения платежа, признании незаконным действия по повторному взысканию компенсации за уплату государственной пошлины и взыскании суммы переплаты. Ввиду того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, штрафа в соответствии с