должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего должником. Кредитор должника общество "Онлайн-Реклама" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в части обоснованности требования ФИО1 на сумму 3 000 000 руб. основного долга и 23 200 руб. расходов по госпошлине, учитываемого в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Онлайн -Реклама" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд исходил из
товарного знака «OMEGA» (международная регистрация товарных знаков № 771475) в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по взысканию компенсации отказано. Также суд апелляционной инстанции довзыскал с ООО «Онлайн Девэлопмент» в пользу компании «Радо ФИО3» (Rado Uhren AG) 22 083 руб. 33 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску; с ООО «Статус» в пользу компании «Радо ФИО3» (Rado Uhren AG) 4 416 руб. 67 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску; с ООО «Онлайн Девэлопмент» в пользу компании «ФИО4 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) 22 083 руб. 33 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску; с ООО «Статус» в пользу компании «ФИО4 Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) 4 416 руб. 67 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску; с ООО «Онлайн Девэлопмент» в пользу компании «Омега АГ» (Omega AG) 22 083 руб. 33 коп. – расходов
ответчиком без внимания. 11.08.2020 ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Письмом № У-20-115711/2020-001 от 11.08.2020 служба финансового уполномоченного уведомила ИП ФИО1 о нарушении порядка оформления обращения, а именно указала на отсутствие платежного поручения об оплате госпошлины за обращение с корректным назначением платежа (л.д. 18 т. 1). Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 уплатил госпошлину за обращение к финансовому уполномоченному, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11.08.2020 (л.д. 20 т. 1). При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, ИП ФИО1, предъявив в арбитражный суд исковое заявление, правомерно заявил о несогласии с отказом финансового уполномоченного в принятии его обращения к рассмотрению по основанию отсутствия уплаты госпошлины. Полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, не возмещены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Оценив представленные доказательства в
апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: производство по апелляционным жалобам ФИО18, ФИО19 и ФИО20, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 по делу № А14-13093/2022, прекратить. Возвратить ФИО18 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24.07.2023. Выдать справку на возврат госпошлины. Возвратить ФИО20 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 27.07.2023. Выдать справку на возврат госпошлины. Возвратить ФИО19 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 27.07.2023. Выдать справку на возврат госпошлины. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2023 по делу № А14-13093/2022 отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить ФИО27 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.05.2023
на сумму 124 189 руб. 55 коп., составляющую взысканные с истца по делу № А43-10576/2022 судебные расходы; - ответчик представил дополнение к отзыву от 21.11.23, в котором возразил против увеличения требований истца на сумму судебных расходов, поскольку таковые убытками истца по существу заявленного требования в рамках дела № А43-10576/2022 не являются, кроме того ответчик возразил в отношении первоначальных требований, а именно: в части взыскания госпошлины в сумме 9 896 руб., поскольку истец был признан судом в рамках дела № А43-10576/2022 виновным в убытках, причиненных ООО «ОнЛайн Плюс», оснований для их взыскания с ответчика отсутствуют, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца об увеличении суммы убытков принято судом к рассмотрению по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 22.11.23 объявлена резолютивная часть решения. Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу
от 18.04.2023 г. дело № 2-_1699/2023) сумма задолженности 68 700 руб., госпошлина 1130,50 руб.; - ООО Коллекторское агентство «Фабула» ИНН <***>: (основание: судебный приказ от 15.05.2023 г. дело № 2- 2215/2023 Судебный участок №8 города Балаково Саратовской области) сумма задолженности 61600 руб., госпошлина 1 024 руб.; - ООО «Вива Коллект» ИНН<***>:займ (основание: судебный приказ от 07.06.2023 г. дело №2-2496/2023 Судебный участок №8 города Балаково Саратовской области) сумма задолженности 25 620 руб., госпошлина 484,30 руб.; - ООО «Защита Онлайн » ИНН <***>: займ (основание: судебный приказ от 18.04.2023 г. дело № 2- 1692 /2023 Судебный участок №8 города Балаково Саратовской области) сумма задолженности 47 600 руб., госпошлина 814 руб.; - ООО «Специализированное финансовое общество ЛегалФинанс» ИНН <***>: (основание: судебный приказ от 30.06.2023 г. дело №2-2995/2023Судебный участок №8 города Балаково Саратовской области) сумма задолженности 46 340 руб., госпошлина 795,11 руб.; - ООО «Право онлайн» ИНН <***>: (основание: судебный приказ от 01.03.2023
рассмотрением дела» (далее – Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В судебном заседании установлено, что административный иск в интересах ФИО2, составлен его представителем и ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца участвовала в судебном заседании. Из справки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 уплачена госпошлина онлайн в размере 300 рублей. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор заключен ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Исполнитель). Согласно п. 1 договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических консультаций, анализу документов, представленных им, предоставлению заключения по вопросу взыскания недополученных накоплений для жилищного обеспечения, морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, почтовых и иных услуг, подготовки писем и иных документов для подачи в суд
также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В судебном заседании установлено, что административный иск в интересах ФИО5, составлен его представителем, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что в суде принимала участие представитель административного истца ФИО4. Из справки Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ФИО5 уплачена госпошлина онлайн в размере 300 рублей. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что указанный договор заключен ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2далее – Исполнитель). Согласно п. 1 договора Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию ФИО5 юридических консультаций, анализу документов, представленных им, предоставлению заключения по вопросу взыскания недополученных накоплений для жилищного обеспечения, морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, почтовых и иных услуг, подготовки писем и иных документов для подачи в суд
№, был подан запрос о предоставлении в виде электронного документа копии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес> в границах ОАО АФ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, помещенного в реестровое дело земельного участка с кадастровым №, что подтверждается распиской с регистрационным №.К запросу были приложены следующие документы: генеральная доверенность на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2006г., информационное письмо ФГБУ ФКП Росреестра от 07.08.2017г., квитанция оплаты госпошлины (онлайн ) от 14.11.2017г.15.11.2017г. административным ответчиком было принято решение № об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку с заявлением о выдаче копии протокола обратился его представитель по генеральной доверенности, а не лично он, госпошлину оплатил представитель, а не лично он.Считает указанное решение незаконным, поскольку оно противоречит абз. 5 Письма Росреестра от 24.07.2017г. №, ч. 13 ст. 62 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», п. п. 37 - 39, 43 Порядка
обязательства по договорам займа не исполнил, подтвержденные истцом письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспорены. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договорам займа от 09.04.2012 и от 26.04.2012 в общей сумме 90000 рублей. Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату госпошлиныонлайн через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 25.06.2019 номер операции 534014 на счет УФК России по Воронежской области (МИФНС России №8 по Воронежской области), вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина должна быть зачислена УФК России по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области). Произвести зачет государственной пошлины в размере 2900 рублей, уплаченной истцом ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн 25.06.2019 номер операции 534014 получателю
В И Л: ФИО1 обратился в Абанский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150000 рублей. Определением Абанского районного суда от 19 апреля 2021года указанное заявление оставлено без движения. В установленный определением суда от 19.04.2021 срок - по 04.05.2021 заявителем не выполнены указания суда об оставлении заявления без движения, а именно заявителем не представлены в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в случае оплаты госпошлины онлайн с подтверждением (отметкой) банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его банковской карте, оригинал уведомления о вручении, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, иска и документов, которые у них отсутствуют. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет
