установленном АПК РФ порядке, а также по причине неуплаты госпошлины. Приложенное к настоящей жалобе платежное поручение от 09.06.2015 № 7 свидетельствует, что госпошлина за подачу кассационной жалобы была оплачена за пределами установленного законом срока подачи кассационной жалобы. Доказательств уважительности причин, связанных с неуплатой государственной пошлины в срок, предусмотренный процессуальным законодательством, заявителем не приведено. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы течение срока подачи жалобы не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от заявителя, и не является основанием для его восстановления. Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица , обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и ее своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя. Произвольное восстановление процессуального срока
в непринятии решения о начислении процентов и обязании принять указанное решение. Заявление ООО «Форпост» подано с нарушением требований, установленных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса, а именно: - в нарушение п.п.7 п.2 ст.125, п.3 ст.126 АПК РФ не представлены документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования (заявлено требование о признании незаконным бездействия по неначислению процентов, однако расчет суммы процентов не представлен); - в нарушение п.п. 1, 2, 5 ст.45, ст.333,17 Налогового кодекса РФ госпошлина оплачена ненадлежащим лицом . Плательщик госпошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить госпошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата госпошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление б/н, б/д оставить без движения. 2. Предложить истцу в срок до 23.09.05г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых материалов в канцелярию суда в
Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявитель ФИО1 действует от ООО «Сельхозснаб» по ненадлежаще оформленной доверенности; не доказал, что из предмета заявленных требований видно, что такие обеспечительные меры действительно необходимы; не предоставил документы, подтверждающие, что он действительно купил сто процентов доли в уставном капитале ООО «Сельхозснаб» до проведения сделки купли-продажи зерна от 15.07.2011 между ООО «Сельхозснаб» и ООО «ТД «АгроСервис». Кроме того, заявитель полагает, что госпошлина оплачена ненадлежащим лицом , что является основанием для оставления искового заявления без движения. Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных
в своем отзыве представитель ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, закон не предусматривает обязанность регистрирующего органа проводить анализ представленных документов. В силу пунктов 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации предусматривается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено, в том числе, если госпошлина оплачена ненадлежащим лицом . В данном случае госпошлина оплачена заявителем при государственной регистрации изменений, являющимся руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «Техпромсервис». Полномочия заявителя проверены нотариусом ФИО4, которая подтверждает, что подпись сделана директором юридического лица ФИО3 Вместе с тем, в результате проведенной государственной регистрации изменений юридического адреса ООО «Техпромсервис» оказалось, что теперь ООО «Техпромсервис» находится по адресу <...>, где находится РОВД по Первомайскому району г. Пензы. Здание находится в федеральной собственности. В результате обжалуемой
выплате истцу страховой премии у страховой компании АО "СОГАЗ". По мнению ООО "УКЖФ "Северная", судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делу платежное поручение от 06.07.2017 № 101, плательщиком по которому является ФИО5, поскольку по договору поручительства от 12.07.2017 № 58-н истец - доверитель обязал поверенного ИП ФИО6 оплатить госпошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде к АО "СОГАЗ", а не по иску к ООО "УЖКФ "Северная". Следовательно, госпошлина оплачена ненадлежащим лицом . Податель жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не устанавливал, в каких правоотношениях находятся ИП ФИО3 и третье лицо ФИО4, обратившийся в полицию для фиксации факта принадлежавшего ему автомобиля Лада-Гранта, гос.номер Х211 ВР 56. Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 22.02.2017
рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его нахождения, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, встречный иск ФИО3 просил оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что считает выданную М.О.Н. доверенность совершенной с нарушением закона «О нотариате», поскольку у М.О.Н. отсутствовали документы на квартиру, кроме этого, доверенность имеет дописки. В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины с подписью от имени М.О.Н., однако данная подпись выполнена не М.О.Н., госпошлина оплачена ненадлежащим лицом , в связи с чем сделка не может быть признана законной. Доказательств получения денежных средств К.Г.К. от ФИО4 не имеется. ФИО4 при заключении договора действовала не добросовестно. Она с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, занимается сделками с недвижимостью, то есть понимала незаконность совершенной сделки. Указанное в п.10 договора условие о том, что продавец осознает и понимает все свои действия – не соответствует действительности, поскольку продавец был мертв на момент заключения договора. Истец после
деле копий заявления и приложенных к нему документов. Заявитель ФИО1 не согласился с вышеуказанным выводом судьи, приводя доводы о том? что оснований для оставления заявления без движения не имелось, все необходимые документы приложены к заявлению. Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание. Так, согласно указанному в заявлении ФИО1 перечню приложений под пунктом 1 указан чек об оплате госпошлины на сумму 300 руб. При этом вывод судьи о том, что данная госпошлина оплачена ненадлежащим лицом , не обоснован. Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) указанная госпошлина оплачена ФИО2 – представителем заявителя ФИО1, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится полномочие на уплату государственной пошлины (л.д. 24). Также согласно представленным материалам к заявлению ФИО1 о понуждении нотариуса к совершению нотариальных действий приложены почтовые уведомления о направлении данного заявления с приложениями нотариусу и об их получении нотариусом (л.д.37). Таким образом, поскольку основания для оставления заявления
собственников жилья несовершеннолетних детей. 24 декабря 2011 года она купила квартиру. Полагает, что Общество некачественно предоставило ей информационные и консультационные услуги, в некоторых услугах она не нуждалась, они ей были навязаны, потребовала от исполнителя твердую смету на оказание услуг и акт выполненных работ, желая оплатить фактическое исполнение услуг, но ей этих документов не предоставили. Кроме того указывает, что мировым судьей не оставлено исковое заявление ООО ЮА «Поиск» без движения по тем основаниям, что госпошлина оплачена ненадлежащим лицом - директором ООО АЮ «Поиск». Ссылается, что мировой судья так не установил, кто является истцом, поскольку учредительных документов и акта о выполненных услугах Общество не представило. В связи с этим она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, не были вызваны ее свидетели. Оспаривает содержание договора от 21 декабря 2010 года, ссылаясь, что исполнять договор добросовестно, это не услуга, а обязанность; услуга о проведении маркетинговых исследованиях рынка недвижимости не исполнена и она в
руб. – за составление искового заявления с приложениями в суд; 7 000 руб. – за представительство в суде; 4020 руб. – госпошлину? оплаченную при подаче иска в суд. Свои требования мотивировала тем, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>. 23 и 24 июня в результате осадков пострадала квартира и имущество в квартире истца. 26.06.2018 г. истец в присутствии представителей ответчиков, а также представителя ООО «Южная Жилищная Компания» составили акт, на основании которого проведена оценка по возмещению причиненного ущерба. Сумма ущерба согласно заключению специалиста составляет 141 000 руб. По делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой сумма ущерба составляет 209 872 руб. Ею за производство судебной экспертизы оплачено 9 250 руб. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиками: НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МБУ «Абинкапстрой» при капитальном ремонте крыши как лиц , осуществляющих строительный контроль, привело к возникновению ущерба. ФИО8, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО9 обратилась в Абинский
