медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 13.04.2015 № 229н. Таким образом, для подтверждения статуса инвалида заявителю апелляционной жалобы необходимо представить в арбитражный суд апелляционной инстанции соответствующие документы. Кроме того, обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке ее уплаты содержит указание на то, что льготу по уплате госпошлины при обращении в суды имеют истцы по искам, связанным с восстановлением нарушенных прав потребителей; льготу по уплате госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции имеют истцы по искам, связанным с восстановлением нарушенных прав потребителей. С учетом того, что на стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности установить соответствующий характер спора, а также в связи с необходимостью подтверждения статуса инвалида ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-9213/2016(3)-ГК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса
об отсрочке оплаты госпошлины с документальным подтверждением финансового положения истца, не позволяющего оплатить госпошлину, не заявлено. При этом истец указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с обращением с иском о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением). Однако, положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку указанная статья предусматривает льготы по уплате госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции , а также к мировым судьям, в то время как истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, и в данном случае необходимо применять нормы, предусмотренные статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы истца об освобождении от уплаты государственной пошлины с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются. В нарушение требований пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждены обстоятельства, на которые
- доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины ( п. 2 ст. 126 АПК РФ). Истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, ссылка истца на положение ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о том, что с него на подлежит взысканию госпошлина, поскольку он является пенсионером, не может быть применена, так как данная статья определяет порядок взыскания госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции и мировым судьям, тогда как истец обращается с иском в арбитражный суд, взыскание государственной пошлины для которого установлено ст. 333.21 НК РФ. - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.3 ст. 126 АПК РФ) Учитывая выше изложенное, исковое заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 128 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 128 , 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд по Пермской области, О П
- доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины ( п. 2 ст. 126 АПК РФ). Истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, ссылка истца на положение ст. 333.36 Налогового кодекса РФ о том, что с него не подлежит взысканию госпошлина, поскольку он является пенсионером, не может быть применена, так как данная статья определяет порядок взыскания госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции и мировым судьям, тогда как истец обращается с иском в арбитражный суд, взыскание государственной пошлины для которого установлено ст. 333.21 НК РФ. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах освобождаются лица, указанные в ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, а именно: 1) прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 2) истцы по
истребовании имущества подлежит уплате госпошлина в размере 6000 руб., за требование о взыскание с предпринимателя ФИО2 52 800 руб. – 2112 руб., за взыскание с ФИО3 60 000 руб. – 2400 руб., всего – 10 512 руб. Истец доказательств уплаты госпошлины не представил, указав на то, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины. Между тем, указанная норма регулирует положения о льготах по уплате госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции , к мировым судьям, тогда как иск истец подает в арбитражный суд. Порядок предоставления льгот при обращении в арбитражный суд регулируется ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при этом истец должен указать как основания для освобождения его от уплаты госпошлины, так и подтвердить их документально. В настоящий момент арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины. Согласно п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны
о взыскании с ООО «Юг Поставка» судебных расходов: оплаты услуг представителя 30 000 руб., оплаты за оформление доверенности 1800 руб., государственной пошлины 150 руб., в подтверждение предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2021г. на 15 000 руб. (л.д.56), квитанцию к приходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021г. на 15 000 руб. (л.д.99), справку об оплате нотариальных услуг (л.д.57), извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа ( госпошлина при обращении в суд общей юрисдикции , к мировым судьям) (л.д.100). В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
так и третьих лиц, поэтому препятствий для принятия отказа ФИО1 от иска не имеется. Из заявления истицы следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны. Согласно ст.220 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Поскольку судом принят отказ истицы от требований, производство по делу должно быть прекращено. Уплаченная истицей госпошлина при обращении в суд общей юрисдикции с иском в размере 200 рублей, должна быть ей возвращена на основании ст. 333.40 ч.1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.39 ч.ч.1,2, 93, 173, 221, 220 ч.3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истицы ФИО1 от требований к ответчику открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о бездействии по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, об обязывании
о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Сатурн-Самара» задолженность по договору поставки от 06.02.2013 № 894 в сумме 259040 рублей 62 коп., из которых 144060 руб. 48 коп. – основной долг и 106175 руб.14 коп. - проценты по коммерческому кредиту, 8805 рублей - расходы по оплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд Самарской области, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции в сумме 5790 рублей 40 коп., всего взыскать 264831 руб. 02 коп. (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один рублей 02 коп.)». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Сатурн-Самара» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных сумм. В обоснование исковых требований указано, что 06.02.2013 г. между ЗАО «Сатурн-Самара» и ООО «МКА- Grouр» заключен договор поставки №894. Поставщик исполнил обязательства
