апелляционную жалобу не представлен. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено. Как следует из материалов дела в обоснование заявления об исправлении опечатки в решении суда ответчик указывает, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, уплаченная заявителем госпошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 615 руб. 20 коп. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных
накладную, суд установил, что она подписана только грузоотправителем, подпись водителя, принявшего груз к перевозке, отсутствует, а потому факт принятия перевозчиком груза к перевозке, а также загрузки именно указанного истцом груза не доказан. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 205 348 рублей 27 копеек у суда не имеется. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд , подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать общества с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Синегорье» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей 76 копеек убытков, а также 9 828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении
ответственностью «Инкостра» 8 165 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 100 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 2. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 876 руб. 04 коп. отказать. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкостра» из бюджета 1 972 руб. 53 коп., излишне уплаченных по квитанции СБ РФ от 20.11.2008 г. как госпошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд . 4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкостра» из бюджета 354 руб. 55 коп., уплаченных по п/поручению № 21 от 13.10.2008 г. как госпошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. Судья П. Т. Штаненко
для принудительного взыскания указанной суммы у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать. Расходы по уплате госпошлины, в сумме 2 000 руб., относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Однако, при подаче искового заявления МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. согласно платежному поручению № 686 от 05.10.2016 г. На основании вышеизложенного, излишне уплаченная истцом госпошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Инвентаризатор", г. Тольятти из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд
сроке оплаты товара, ввиду чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем поставки необоснованно. Период начисления процентов истцом документально не подтвержден. Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 27 658, 04 руб. задолженности. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, уплаченная заявителем госпошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2000 руб. Руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 401, 420,454, 459, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНДЕРС 2000" (г. Москва, Страстной б-р, 4, стр. 1, ОГРН 1027739337317) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" (Московская область, Раменский район, Поселок сельского типа Родники, ул. Трудовая, 10, ОГРН 1057746290722) 27
торги по продаже нежилого помещения площадью *** кв.м. по адресу: адрес 2) взыскать с ООО «Садко-М» в пользу истца сумму задатка *** руб., госпошлину *** руб. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата заявление В.Т.С. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до дата. дата в суд поступило заявление В.Т.С. о продлении срока для устранения недостатков по Определению суда от дата, мотивирую тем, что ею была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в арбитражный суд , возвращение госпошлины ожидает через неделю. На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о продлении срока для исправления недостатков, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности оплаты истцом государственной пошлины в установленный судом срок. Таким образом,
год изготовления 2013, модель № двигателя N55B30A 01048593, цвет сини, (VIN): № ****** в сумме 1 111 161 рубль 00 копеек в том числе: - 551 660 рублей 00 копеек сумма основного долга по договору поставки и договору оказания транспортных услуг; - 520 777 рублей 00 копеек - пени за просрочку оплаты, начисленные за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - 23 724 рубля 00 копеек - госпошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд <адрес>; - 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, а так же взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие на исковых требованиях настаивала. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин
договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 284 908 руб. 26 коп., из которых основной долг 1 157 412 руб. 22 коп., неустойка 101 906 руб. 04 коп. В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Мамедова А.Т. в пользу ООО «ГК Энергофорсаж» также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 000 рублей. Между тем суд не находит оснований для взыскания с Мамедова А.Т. расходы по уплате госпошлины при подачеисковогозаявления в Арбитражныйсуд Московской области в размере 25 590 рублей, поскольку данные расходы уже взысканы Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «СпецИнжСтрой». Повторное их взыскание государственной пошлины не предусмотрено законодательством. В связи с вышеизложенным, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ГК Энергофорсаж» к Мамедову Али Тофиковичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично. Взыскать с Мамедова Али Тофиковича в пользу ООО «ГК Энергофорсаж» задолженность по договору
