Госпошлина при снижении неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-5162/17 от 15.11.2017, которым с должника в пользу кредитора взысканы 6 500 000 руб. - основного долга, 1 205 324,88 руб. - процентов за пользование займом, 18 733,50 руб. - неустойки по процентам, 19 513,60 руб. - неустойки по основному долгу и 52 920 руб. - госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о снижении заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание значительный размер неустойки и невозможность проверки расчета представленного кредитором, суд первой инстанции принял расчет неустойки, представленный финансовым управляющим, и уменьшил ее до 661 206,61 руб. Суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, а также в части снижения неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб. на основании ст. 333, 330 ГК РФ. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, распределяются между сторонами. При этом, госпошлина при снижении неустойки относится на ответчика. Таким образом, исходя из обоснованности требований на момент предъявления иска в размере 57223,07 (долг и пени, предъявленные обоснованно), госпошлина, подлежащая уплате на указанную сумму взыскивается с ответчика, в части 27000 руб., от взыскании которых истец отказался (за исключением суммы долга, уплаченной ответчиком после принятия иска к производству) - госпошлина подлежит возврату, в остальной части – относится на истца На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 150 ч.1 п.4, 151

удовлетворенных требований составляет 12, 53 % (39 894 491 рубль (размер удовлетворенных требований) / 318 291 586 рублей 31 копейка (размер заявленных требований) (200 000 рублей * 12, 53 %). Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 8 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в настоящем случае применению не подлежит, поскольку применим исключительно в случаях, когда компенсируются расходы истца по уплате госпошлины при снижении неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 39 894 491 рубль. Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального

судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 15 340 рублей. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» является ошибочной, поскольку применима исключительно в случаях, когда компенсируются расходы истца по уплате госпошлины при снижении неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины. Поскольку судами нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 8 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в настоящем случае применению не подлежит, поскольку применим исключительно в случаях, когда компенсируются расходы истца по уплате госпошлины при снижении неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в

порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана госпошлина по иску в размере 13 008 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него расходов по уплате госпошлины. В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. В отношении госпошлины истец отмечает, что на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет,

по Кредитному договору на просроченный основанной долг соразмерно последствиям нарушения обязательства до 6 000 руб., то есть изменить в этой части решения суда и уменьшить общий размер взысканной с ответчика судом первой инстанции задолженности до 6000 руб. При этом суд отмечает, что с учетом разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате госпошлины при снижении неустойки не подлежат уменьшению, В остальной части решение суда оставить без изменения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района от 24.09.2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный», с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по договору № от 17.06.2014

задолженности. На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения указанной выше задолженности, а потому требование о ее взыскании подлежит удовлетворению. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3710 руб. 73 коп. согласно платежным документам от 20.12.2019 и 24.07.2019, что соответствует требованиям статьи 333.19 НК РФ. Согласно статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска с соблюдением требования о недопустимости снижения взыскиваемых судебных расходов ( госпошлины) при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (базой для расчета госпошлины является: 67574,95+6675,59=74250,54). На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 331, 333, 420-428, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, статьям 1, 6, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьям 1, 9, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 88, 98,

просроченный основанной долг соразмерно последствиям нарушения обязательства до 25 000 руб., то есть изменить в этой части решения суда и уменьшить общий размер взысканной с ответчицы судом первой инстанции задолженности по Кредитному договору до 231780,94 руб. При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснений указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате госпошлины при снижении неустойки не подлежат уменьшению. В остальной части решение суда оставить без изменения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными. Согласно п. 1 ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил срок начисления задолженности до 27.06.2019, так как срок договора закончился раньше, основан на ошибочном толковании норм материального права. Судебная коллегия отмечает, что если Кредитный договор не расторгнут, при этом основной долг не погашен,

года выпуска, цвет бежево-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки и государственной пошлины. Взыскать неустойку в размере 28744,89 руб. с ФИО1, государственную пошлину в сумме 13 982,46 руб. Указал, что судом снижена неустойка ниже учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, суд необоснованно снизил размер госпошлины при снижении неустойки . Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заслуживающим доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым решение суда изменить, руководствуясь следующим. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2013 г. ФИО1 обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства,

«Сбербанк России» по доверенности Ш.Г.И. просит решение суда отменить в части уменьшения неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг и в части снижения государственной пошлины, указав, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а сумма займа не является критерием для определения размера заявленной неустойки. Доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведены. Кроме того, снижение размера госпошлины при снижении неустойки противоречит требованиям закона. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.О.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что суд обоснованно снизил неустойку с учетом ее материального положения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Г.Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения в части, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ