Госпошлина при возврате заявления о выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной госпошлины, уплаченной платежным поручением №907953 от 10.06.2016г. на сумму 2000 руб. и платежным поручением №859959 о 14.03.2016г. на сумму 405,66 руб. Поскольку заявление о выдаче приказа судом не принято к производству, ходатайство о зачете госпошлины судом не рассматривалось, и зачет госпошлины не произведен. Ходатайство о зачете госпошлины, справки на возврат госпошлины и платежные поручения 907953 от 10.06.2016г. и №859959 о 14.03.2016г. подлежат возврату взыскателю с приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ : 1. Заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа возвратить заявителю. 2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Приложение: - заявление на 3 л.; - ходатайство о

не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем государственная пошлина не оплачивалась, заявлено о зачете госпошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.12.2017 № 37642, от 20.02.2017 № 4431, от 26.04.2017 № 11928 на основании решений в виде резолютивных частей от 28.02.2018 № А33-54/2018, от 09.02.2018 № А33-30425/2017 и справки на возврат госпошлины от 08.08.2017 № А33-10650/2017. Поскольку арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа , вопрос о зачете госпошлины и ее возврате из федерального бюджета взыскателю не рассматривается, представленные справки на возврат госпошлины и платежные поручения подлежат возвращению взыскателю. Поскольку заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в электронном

отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, зачет госпошлины в размере 2 738 руб. 40 коп. (на основании платежных поручений от 24.04.2017 № 212, от 24.04.2017 № 213 и справок на возврат госпошлины от 16.05.2017 № А33-8718/2017, от 28.04.2017 № А33-8716/2017 соответственно) не производится, представленные справки на возврат госпошлины и платежные поручения подлежат возврату заявителю. Руководствуясь статьей 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “ТЕРЕМОК”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании 149 225 руб. 53 коп., в том числе 146 603 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных в период с 18.01.2017 по 30.06.2017 жилищно-коммунальных услуг и 2 621 руб. 70 коп. пени за

при предъявлении иска. При этом следует отметить, что реализация указанного права не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия оригиналов справок на возврат госпошлины и платежных документов. Более того, выдача в данном случае справки на возврат госпошлины не представляется возможной в связи с отсутствием механизма возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие указания на размер подлежащей зачету государственной пошлины не влечет отказ в осуществлении данного зачета. При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа , в связи с чем на основании пункта 2 части 4 статьи 272, части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а заявление акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - направлению в Арбитражный суд

применения судами положений ГПК и АПК о приказном производстве», п. 13 Инструкции по делопроизводству от 25.12.2013 № 100, которые относятся к возврату госпошлины уплаченной за выдачу судебного приказа в размере, соответствующем цене иска. Следовательно, суд первой инстанции не применил закон, который регулирует отношения по возврату излишне уплаченной государственной пошлины, и применил закон, который регулирует отношения по возврату государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа в размере, соответствующем цене иска, что является основанием для отмены определения. Таким образом, заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 309 руб. подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что основания для удержания спорной суммы в бюджете не установлены виду отсутствия оснований (ст. 333.40 НК РФ), т.к. данные денежные средства не являются госпошлиной в связи с обращением взыскателя за выдачей судебного приказа по указанному ранее требованию в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежат отмене (часть 2 статьи 270 АПК

с 01.01.2015 по 10.08.2021 – 33643,63 руб., судебных расходы в общей сумме 21548,91 руб. Дополнительно истец просил произвести зачет госпошлины в сумме 1625 руб., оплаченной при подаче заявления о взыскании судебного приказа со Скрипника С.Я. (дело № 2-3908/2019), предварительно запросив чек-ордер у мирового судьи, а также произвести зачет госпошлины в сумме 3739,42 руб., возвращенной СНТ в рамках иных дел № 2-740/2020, 2-291/2020. В подтверждение возврата госпошлины истцом были приложены копии чеков-ордеров. Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2021 исковое заявление оставлено без движения для предоставления платежного документа, подтверждающего оплату 1625 руб. в рамках выдачи судебного приказа , поскольку у заявителя имеется возможность его самостоятельного получения из материалов дела. Определением судьи от 21.09.2021 иск возвращен заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в ранее вынесенном определении. Не согласившись с последним определением, представитель истца ФИО1 обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что зачет госпошлины мог быть осуществлен

с его несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки в срок до 05 июля 2022 года, а именно представить в обоснование ходатайства о зачете уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины определение и справку мирового судьи об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины. В связи с неустранением недостатков искового заявления определением судьи от 06 июля 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк было возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ. В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение № 8640 ФИО1 просит определение судьи от 6 июля 2022 года отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о наличии необходимости предоставления справки и определения мирового судьи о возврате государственной пошлины за выдачу судебного приказа , если банк обратился с исковым заявлением в суд. Полагает, что в случае выдачи такой справки, банк обязан возвратить государственную пошлину и уплатить дополнительно эту же сумму при обращении с исковым заявлением.

п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная госпошлина зачитывается в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу иска. Вопреки доводам ответчика банк обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по данному требованию досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме того, требуя подлинник кредитного договора, ответчик свою копию отличную от той, которая предоставлена банком не представил. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом размера задолженности без учета двух платежей, произведенных ответчиком, указывает, что отмена судебного приказа не является основанием для возврата или зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа . Поэтому в деле отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины и у суда отсутствовали основания для принятия иска. Приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства вручения

отменить, ссылаясь на то, что о возврате госпошлины не заявлялось, а отказ в возврате оригинала платежного поручения об уплате госпошлины препятствует обращению заявителю за взысканием задолженности в порядке искового производства. В соответствии с положениями частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что АО «Челябкоммунэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате