(далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 566 577,24 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 16 839,63 рублей, а также госпошлины 12 618 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022, решение от 17.06.2021 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применяя к спорным правоотношениям принципа №7,суды руководствовались пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на приватизацию земельного участка, находящегося в границах общего пользования. Основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с этим, в случае,
Ленинградской области от 06.06.2017 с АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Консервпром» взыскано неосновательное обогащение в сумме 391133 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10823 руб.; в иске к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано. Также суд возвратил ООО «Консервпром» из федерального бюджета 108 руб. излишне уплаченной госпошлины. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в исковых требованиях ООО «Консервпром» к АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 391 133 руб. отказать. Как указано в жалобе, в отношениях приватизации государственного имущества от имени города Санкт-Петербурга действует Комитет на основании Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 №98; Фонд имущества выступает от имени и по поручению Комитета на основании договора от 20.04.2010 №Фао-238/2010, доверенностей от 27.05.2013 №12377-42, от 22.12.2016 №10-340 в соответствии с распоряжением Комитета,
РЕГ.РУ» от 19.09.2013 № 1334. Оснований для снижения компенсации, по мнению заявителя, в материалах дела не имеется. Кроме того, ОАО «УАЗ» полагает, что судами неправильно распределена государственная пошлина, поскольку, по его мнению, снижение суммы компенсации не влияет на размер взыскиваемой госпошлины. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области. В судебном заседании 03.06.2014 представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «УАЗ» создано в порядке приватизации путем преобразования Государственного предприятия Ульяновский автомобильный завод (распоряжение Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №561-р от 16.10.1992). Постановлением Главы Администрации Засвияжского района города Ульяновска № 596 от 30.10.1992 зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Ульяновский автомобильный завод (УАЗ)». Сведения
права собственности за муниципальным образованием «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в УФРС по МО и ЧАО, в окончательном решении вопроса по существу Комитет полагается на мнение суда, приобщил дополнительные документы, в том числе уточнение отзыва на исковое заявление б/н, б/д, а также заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу в связи с недостаточным финансированием. Представитель третьего лица – Администрации в судебном заседании и согласно письменным пояснениям от 14.11.2008г. № 1376 (л.д.57, т.2) поддержал отзыв на исковое заявление об обязании проведения регистрации объектов недвижимого имущества в установленном законом порядке МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» от 14.10.2008г. № 568. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела, постановлением Ягоднинского районного комитета по
удовлетворении остальной части требований Закрытому акционерному обществу «Фрегат» отказано. С Открытого акционерного общества «Мосреалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 15.07.2010) взыскана в доход федерального бюджета госпошлина 4 000 руб. При этом суд первой инстанции, руководствуясь п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировал договор от 20.01.2004г. № МРС-141/-03к-4 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, отклонив довод ответчика Правительства г.Москвы об истечении срока исковой давности. Суд посчитал, что, поскольку непосредственные права и обязанности по договору от 20.01.2004г. № МРС- 141/03к-4, заключенному ГУП «Мосреалстрой» как продавцом, возникли между истцом и г. Москвой как субъектом РФ и собственником имущества, являющегося объектом приватизации , требования о взыскании 39 955 895 руб. разницы между текущей рыночной стоимостью и стоимостью объекта по договору № МРС-141/-03к-4 от 20.01.2004г., 4 529
по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 2 529 229 рублей 28 копеек долга, 451 167 рублей 28 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купол» в доход федерального бюджета 27 103 рубля 63 копейки госпошлины по первой инстанции. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купол» 11 534 рубля 20 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий М.В. Немчанинова Судьи ФИО3 ФИО1
г.о. Тольятти 28.11.2022 г. При этом истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб. Определением суда от 02.12.2022 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оплаченный истцом размер госпошлины не соответствовал размеру госпошлины, предусмотренному по искам имущественного характера. 12.12.2022 г. истец предъявила уточненные исковые требования, госпошлина доплачена не была. Определением суда от 26.12.2022 г. исковое заявление ФИО6 принято к производству суда, ей предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. В последующем истец увеличила исковые требования, добавив требования имущественного характера о признании договора приватизации и купли-продажи жилого помещения недействительными. При этом госпошлина доплачена не была. Уточненное исковое заявление принято судом к производству. Разрешив спор по существу и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме, суд взыскал с нее в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200 руб. Не соглашаясь с решением в указанной части, ФИО6 указывает, что не заявляла ходатайство о предоставлении ей отсрочки в уплате
том числе по предложению суда, которые получили оценку в решении; истец также был опрошен Костромским районным судом по месту отбывания наказания во исполнение определения суда о судебном поручении от 27 января 2012 года. С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Однако судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенную судом ошибку в подсчете госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 при отказе в иске. Так, по требованию об оспаривании договора приватизации жилого помещения госпошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке. В то же время, учитывая материальное положение истца, отсутствие на его счете по месту отбывания наказания денежных средств, что подтверждается справкой исправительного учреждения, судебная коллегия считает возможным уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования, до нулевого размера, то есть
1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО2 не уплачена госпошлина за подачу встречного искового заявления, предъявленного для восстановления ее нарушенных прав. В связи с этим суд предложил ФИО2 оплатить госпошлину в размере 900 рублей из расчета 300 рублей за три требования неимущественного характера: о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения, о признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение в порядке приватизации , о признании права супруга ФИО2 ФИО1 на проживание в спорном жилом помещении. Поскольку истцом ФИО1 не указано, в чем именно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, какие требования предъявляются к тому или иному ответчику, какими доказательствами подтверждается нарушение его прав, суд также предложил ФИО1 предоставить соответствующие пояснения, а истцу ФИО2 - доказательства обращения в адрес
за ФИО2 в размере . ДД.ММ.ГГГГ- госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5 в размере . ДД.ММ.ГГГГ- за инвентаризацию строений от имени ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, в размере . ДД.ММ.ГГГГ -услуги приватизации за ФИО2 в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ- запрос в УФМС за ФИО2 в размере . ДД.ММ.ГГГГ- услуги приватизации за ФИО2 в размере 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ-за инвентаризацию квартиры по адресу: п от имени ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, в размере . ДД.ММ.ГГГГ за дополнительную информацию по квартире: п от имени ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5, в размере . На основании оплаченных квитанций ФИО1 была произведена приватизация квартиры по адресу: п, принадлежащей ФИО2,
жалобе Калининградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просит решение отменить в части взыскания расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что ни Гусевское отделение Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ни сам Калининградский филиал, не обладающие статусом юридических лиц, не могут в силу ч. 3 ст. 55 ГК РФ являться субъектами спорного материального правоотношения, следовательно, надлежащей стороной, обязанной возмещать истцу расходы по госпошлине. Также ссылается на необоснованность вывода суда о допущенной при составлении технических паспортов ошибки в указании доли в праве собственности С. на момент приватизации и на момент ее продажи ФИО1 (54/100 и 51/100), поскольку органы технической инвентаризации не обладают правом определения долей при технической инвентаризации объектов недвижимости. Кроме того, отмечает, что технический паспорт от 5 декабря 2001 года был составлен Черняховским информационно-кадастровым центром, входившим в структуру МО «Черняховский городской округ», и не имевшим никакого отношения к Калининградскому филиалу БТИ, вследствие чего последний не может нести ответственность за
