денежных средств, вырученных от реализации имущества залогодателей Кравченко С.И., Ковтуненко В.В.; денежных средств, поступивших от поручителя Кравченко Т.В., а также с учетом снижения Центральным районным судом г. Новосибирска размера пени по кредитным обязательствам, по состоянию на 20.01.2022, задолженность ООО «Семечка Алтая К» перед АО «Банк Акцепт», составляет: - задолженность по основному долгу 2 929 031,57 рублей; - задолженность по пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств 1 800 000,00 рублей; - задолженность по уплате госпошлины (текущее требование , не погашено по состоянию на 20.01.2022) – 12 000,00 рублей. При этом, определением от 21.03.2022 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления об исключении требования АО «Банк Акцепт» из реестра требований кредиторов должника в размере полученных денежных средств в процедурах банкротства иных поручителей. Судом было указано, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по
денежных средств, вырученных от реализации имущества залогодателей Кравченко С.И., Ковтуненко В.В.; денежных средств, поступивших от поручителя Кравченко Т.В., а также с учетом снижения Центральным районным судом г. Новосибирска размера пени по кредитным обязательствам, задолженность Должника перед Банком по состоянию на 20.01.2022 составляет 4 741 031,57 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 2 929 031,57 рублей задолженность по пени, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, - 1 800 000,00 рублей задолженность по уплате госпошлины (текущее требование , не погашено по состоянию на 20.01.2022) – 12 000,00 рублей. Расчет, представленный банком, судом проверен, признан верным. Возражения конкурсного управляющего судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, расчет конкурсного управляющего содержит ошибки. При таких обстоятельствах, заявление АО «Банк Акцепт» подлежит удовлетворению. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д
зарегистрированного по адресу: 678730, Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Автотранспортная, 5,5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация коммунального комплекса «Персей» (ИНН 1420005010, ОГРН 1131426000100) денежных средств в размере 23 845 824, 83 рублей с очередностью в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве на: Наименование / Ф.И.О. кредитора Размер уступаемого требования, рублей Очередность уступаемого требования со ссылкой на статью ФЗ-127 ФЗ-127«0 несостоятельности (банкротстве)» ФНС России ( Госпошлина по делу о банкротстве) Текущее требование 1-ой очереди 12 000 Текущиетребования 1-ой очереди. (абз.2 п.2 ст. 134 ФЗ-127) ФНС России (НДФЛ, страховые взносы в ПФР) Текущее требование 2-ой очереди 2 493 641,20 Текущие требования 2-ой очереди. (абз.З п.2 ст. 134 ФЗ-127) ФНС России (Текущая задолженность по налогам, пеням, штрафам, исполнительским сборам, госпошлинам) Текущее требование 5-ой очереди 4 826 156,63 Текущие требования 5-ой очереди. (абз.6 п.2 ст.134 ФЗ-127) ФНС России 1 116 184,07 2-ая очередь РТК (абз.З п.4 ст.134, ст.136
Арбитражным судом Красноярского края взыскателю был выдан исполнительный лист серия АС № 005130977. 31.10.2014 в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 81406/14-24002-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Березиной Д.Н. от 04.12.14 задолженность по данному исполнительному листу составляет 1 034 365,44 руб. Частичное исполнение судебного акта в соответствии со статьей 319 ГК РФ списано на уменьшение задолженности по госпошлине (текущиетребования ). Общая сумма задолженности ООО «Енисейский ЦБК» перед ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», которую просит включить кредитор, составляет 52 081 253,43 рублей, в том числе 51 191 532,80 рублей - основной долг, 889 720,63 рублей - проценты. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии
"О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Иск подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 по рассмотренному делу подлежит выдаче только исполнительный лист на взыскание госпошлины (текущеетребование ), общий исполнительный лист на взыскание ущерба (реестровое требование) не выдается, поскольку реестровое требование подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общество "Порфирит" (ОГРН: 1021000859835, ИНН: 1003001830) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; 1091001010506, ИНН: 1003103334) 209 395,55 руб. ущерба за самовольное использование лесного участка площадью 3,3 га; - в бюджет
"О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Удовлетворяя заявление о разъяснении исполнения решения, суд первой инстанции, счел возможным разъяснить решение, ввиду того, что вопрос о том является ли требование истца о взыскании убытков и расходов по оплате госпошлины текущим требованием в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как вопрос, относящийся к квалификации заявленного истцом требования, не нашел отражения в решении суда. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из текста решения не усматривается какой-либо неясности, неполноты, смысл решения понятен. По заявленным истцом требованиям, суть которых сводилась к возмещению убытков, причиненных ему в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения в
по *** основной долг по *** руб. с пени по *** руб., госпошлину по *** руб. Истомин И.Н., Тюленев А.Ф., Серегина В.М. и Гуляева А.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «КомСервисПлюс» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы по содержанию и текущему ремонту, указав, что договор управления многоквартирным домом *** от *** подписан с одной стороны, ООО «КомСервисПлюс», с другой стороны - администрацией г. Котовска, собственниками квартиры *** М.. Всего площадь собственников, подписавших договор управления, составляла *** кв.м (муниципальная собственность - *** кв.м, М. - *** кв. м), из чего следует, что процент собственников, подписавших договор, составляет 46,94%, то есть менее 50 %. В связи с этим, договор управления является недействительным, а действия ООО «КомСервисПлюс» по начислению и взиманию платы за содержание жилья и текущий ремонт незаконными. Уточнив и дополнив исковые требования , просили признать договор управления от *** недействительным (ничтожным), изменить дату расторжения
в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части компенсации морального вреда и штрафа отказать». Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Макаренко А.И. обратился в суд с иском к ОАО«Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО«Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» заключен договор текущего счета физического лица № от 20 февраля 2013 года, согласно которому банком был открыт счет № для последующего зачисления, учета и хранения вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику и зачислены на счет. 18 апреля 2014 года ответчику было подано заявление, согласно п. 5.2 указанного договора, о расторжении договора и возврате денежных средств. В дальнейшем Макаренко А.И. уточнил свои требования и просил о взыскании с ОАО АКБ «Мособлбанк» денежных средств в
службы судебных приставов, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не был осведомлен о банкротстве должника. Районный суд квалифицировал взысканную с должника госпошлину как текущий платеж, что исключало окончание исполнительного производства по причине банкротства. В апелляционной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Немых Н.В. – Долженко А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, нарушающего права как должника, так и кредиторов. Автор жалобы ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего должника, не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим осведомленность районного ОСП о факте банкротства Немых Н.В., вследствие чего оказались нарушенными права иных кредиторов. Долженко А.Ю. обращает внимание на то, что суд не разрешил вопроса о наличии иных текущих задолженностей и кредиторов, имеющих приоритет по исполнению требований исполнительного документа по отношению к налоговому органу, в бюджет которого взыскана госпошлина. Немых Н.В., Долженко А.Ю., представитель отдела судебных приставов по Кашарскому
