с сентября 2019 года по июнь 2020 года (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 161 878, 86 руб. долга, 180 903 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 855, 64 руб. госпошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 678 ,45 руб. госпошлины, в пользу ответчика – 11 040 руб. в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы; исправлена арифметическая ошибка в решении, абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Газимова Ильнура Ильясовича, г. Бавлы в доход федерального бюджета 7 959, 15 руб. госпошлины». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
в остальной части первоначального иска отказано. По встреченному иску договор расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 100 000 рублей штрафных санкций по договору, 3 831 325 рублей стоимости необходимых для устранения недостатков работ, 12 009 рублей расходов по госпошлине, 150 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 2 693 808 рублей 48 копеек. С общества в доход бюджета взыскано 46 305 рублей госпошлины. С учреждения в доходбюджета взыскано 50 533 рубля госпошлины. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2020, решение суда первой инстанции от 31.10.2019 изменено. Производство по требованиям общества о расторжения договора прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 6 516 021 рубль задолженности по оплате выполненных работ по договору, 340 244 рубля 90 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23 января по 20
государственной пошлины, взысканной с ответчика и истца, а также вместо 14 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами указано 9710 руб. 11 коп. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в постановлении от 05.06.2020 исправлены арифметические ошибки в части распределения государственной пошлины, указано на необходимость читать 6 и 7 абзацы резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 3080 руб. госпошлины. Взыскать с ООО «Эпсилон-Консалтинг» в доход федерального бюджета 9482 руб. госпошлины». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 постановление апелляционного суда от 05.06.2020 и определение апелляционного суда от 17.07.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Эпсилон-Консалтинг» считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7
должника в пользу ФИО1 в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 366 600 руб., применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022 признаны недействительными сделками перечисления со счета должника на счет ФИО1 в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 381 600 руб., применена реституция в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 1 381 600 руб. и госпошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета . Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.08.2022, определение от 25.02.2022 изменено, признаны недействительными сделками перечисления со счета должника на счет ФИО1 в период с 05.03.2019 по 03.12.2019 в общей сумме 1 366 600 руб., применены последствия недействительности сделок и взысканы с ФИО1 в конкурсную массу 1 366 600 руб. и госпошлина в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета. В кассационной
от 05.10.2006. у с т а н о в и л: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 51 600 рублей на основании решения от 26.06.2006 № 19-08/1843 ДСП. Решением арбитражного суда от 03 октября 2006 года требования Инспекции удовлетворены и с предпринимателя ФИО1 взыскано 51600 рублей и госпошлина в доход бюджета в размере 2048 рублей. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания. Кроме того, полагает, что суд должен был выяснить наличие смягчающих обстоятельств. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в
суда Республики Башкортостан от 5.10.15 по делу А07-22517/15 были удовлетворены исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, взыскано в пользу истца с ООО «Джиэль» 446 525,10 рублей задолженности по договору аренды помещения от 25.05.05, находящегося по адресу <...> за период с марта 2015 года по январь 2016 г., неустойка в размере 77 840,59 руб., расторгнут вышеуказанный договор аренды, суд обязал ООО «Джиэль» освободить нежилое помещение, а также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 19 487 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.16 апелляционная жалоба ООО «Джиэль» оставлена без удовлетворения, решение суда от 14.06.16 оставлено без изменения. В вышеуказанном судебном акте указано, что ООО «Джиэль» в апелляционной жалобе ссылался на справку Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ от 6.05.16, из которой следует, что ООО «Джиэль» не осуществляло деятельность в спорном помещении, заявляло ходатайство о приостановлении
ежемесячного платежа. Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу № А76-7816/2009-9-453/126 удовлетворены исковые требования общества «Интертрейд» к муниципальному учреждению «Служба заказчика». С муниципального учреждения «Служба заказчика», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с собственника имущества (администрации Сосновского муниципального образования) за счет казны муниципального образования в пользу общества «Интертрейд» взысканы 942 166 руб. 26 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в доход бюджета в сумме 19 921 руб. 67 коп. На основании данного решения выданы исполнительные листы АС № 001071582 и АС № 001072299. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2009 решение суда от 21.08.2009 оставлено без изменения. Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.08.2009 на 18 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 52 342 руб. 57 коп., муниципальное образование указало на затруднительность исполнения решения суда в связи с недостаточностью
удовлетворены частично. С ООО «Геосектор» в пользу ООО «Гидроспецтехстрой» взысканы долг в размере 1 113 675,00 руб. и неустойка в размере 51 229,05 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Гидроспецтехстрой» в пользу ООО «Геосектор» взысканы неустойка в размере 600 600,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 012,00 руб. В результате зачета с ООО «Геосектор» в пользу ООО «Гидроспецтехстрой» взыскан долг в размере 549 292,05 руб. С ООО «Геосектор» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 23 173,00 руб. С ООО «Гидроспецтехстрой» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 2968,00 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Геосектор» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым заявление ООО «Геосектор» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С
недостатков в размере 144 260,65 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2021 по 14.10.2021 в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 78 130,33 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 560,24 руб., а также госпошлина в доход бюджета в размере 6 385,21 руб. (т. 4 л.д. 77-79). Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.04.2022 по делу № 2-3690/2022 в пользу ФИО5, являющегося собственником <...> с ГУП «ФЖС РБ» взыскано 408 212,76 рублей, в том числе неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 05.02.2020 в размере 150 000 руб., стоимость устранения недостатков в размере 55 604,48 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования
по состоянию на 01.11.2017 года с учетом корректировки на момент вынесения судебного решения. Определением суда от 06.12.2017 года данные дела объединены в одно производство. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы полученные по сделке денежные средства в размере 1708559,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522028,99 руб., а всего 2230588 рублей 63 коп. Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход бюджета в размере 19352 руб. 94 коп. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета в размере 16200 руб. 30 коп. ФИО2 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, согласно которой, он просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении иска ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru,
обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба филиала ОАО «РЖД, работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Хмель Д.А. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли ФИО1 и ФИО2 Приговором <данные изъяты> Хмель Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Истец указал, что Решением <данные изъяты> с истца в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размер <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> Решением <данные изъяты> с истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размер <данные изъяты> рублей и госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> Сумма в пользу третьего лица перечислена полностью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма госпошлины в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» перечислена полностью, что подтверждается платежным поручением от №
частично. Взыскана с Азизова Ф.Ф.оглы в пользу Пака В.А. сумма займа в размере 1 500 000 рублей, неустойка за период с 02.09.2012 по 20.06.2013 - 1 000 000 рублей, а всего 2 500 000 рублей. Взыскана с Азизова Р.Ф.оглы в пользу Пака В.А. сумма займа в размере 1 500 000 рублей, неустойка за период с 02.09.2012 по 20.06.2013 - 1 000 000 рублей, а всего 2 500 000 рублей. Взыскана с Азизова Ф.Ф.оглы госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 20 700 рублей. Взыскана с Азизова Р.Ф.оглы госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 20 700 рублей. Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Азизова Р.Ф.оглы, его представителя Полянского А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пак В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 9 июня 2012 года между ним и Азизовым Ф.Ф.оглы, Азизовым
- сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.03.17. по 31.03.17., 2 351 921 рублей 98 коп.- сумма неуплаченной комиссии, начисленной за период с 01.04.17. по 30.04.17., 200 000 рублей - сумма пени на неуплаченную в срок комиссию, начисленную за период с 01.12.16. по 01.04.17., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 391 рублей 11 коп., а всего 12 051 758 рублей 19 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Сибмост» госпошлина в доход бюджета в сумме 13 202 рублей 96 коп. Взыскана с ФИО1 госпошлина в доход бюджета в сумме 13 202 рублей 96 коп. Взыскана с ФИО2 госпошлина в доход бюджета в сумме 13 202 рублей 96 коп. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В.., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, представителя АО «СИБМОСТ» ФИО5, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2,
