денежные средства в размере 1 537 961 рубля по договору № 3/202 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2014, в том числе 1 000 000 рублей неустойки; 20 000 рублей компенсации морального вреда; 510 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 961 рубль госпошлины. 11.12.2017 Невским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-6499/2017 с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 675 356 рублей по договору № 3/202 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2014, в том числе 450 000 рублей неустойки; 225 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 356 рублей госпошлины. Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Решения обществом не исполнены. ФИО2 в спорный период являлся руководителем общества. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с
взыскана ОАО «Сбербанк России» в судебном порядке, имеется решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.06.2014 г. по делу № 2-2010/14. Также, по делу № 2-1809/2016 20.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска ФИО5 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «УО Жилстройсервис». С ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, солидарно была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 29 730 рублей 66 копеек, госпошлина в долевом порядке по 136 рублей 49 копеек с каждого. Вышеназванная задолженность до настоящего момента не погашена, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 г. по делу №А72-3521/2017 ФИО4 была объявлена банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Требования ОАО «Сбербанк России» были включены в реестр требований кредиторов ФИО8. Определением суда от 18.12.2017 г. процедура реализации имущества завершена, в процедуре требования кредиторов не погашались. В судебном заседании должник на заявленных требованиях настаивает в полном
области» по договору займа от 27 февраля 2015 года № 065-15 взыскана сумма основного долга в размере 617 007,89 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 37 818,24 руб. из расчета 18 % годовых с их дальнейшим начислением с даты 13 октября 2015 года и до взыскания суммы основного долга., неустойка из расчета 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы займа в сумме 14 704,95 руб., взысканы расходы по уплате госпошлины в долевом порядке по 4925 руб. с каждого; а также обращено взыскание на предметы залога: - легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска VIN-X9L21230080237243; модель, номер двигателя - 2123,0248809; кузов - X9L21230080237243, паспорт ТС - 63 MP № 160907 выдан 17.06.2008 года ЗАО «Джи ЭМ АВТОВАЗ» г. Тольяти; свидетельство о регистрации ТС 57 СС № 966228 выдано 05.07.2008 года ГИБДД г. Ливны Орловской области; регистрационный знак - <***> 57RUS. Залоговая стоимость -150 000 руб. -самосвал
которых подлежали оплате денежные средства по соглашению (при этом ссылается на то, что согласно пункту 4.4 контракта оплата работ производится при условии получения от подрядчика полного комплекта документов). Таким образом, считает, что виновности в несвоевременном исполнении обязательства мирового соглашения со стороны ответчиков не было, а просрочка вызвана разногласиями в прочтении положений мирового соглашения, которые были разрешены только постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу №А76-14232/2014. Считает также незаконным взыскание с Администрации госпошлины в долевомпорядке , поскольку Администрация выступает в деле в качестве субсидиарного ответчика. В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены без его участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2011 г. и по день реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в Закладной, в сумме 2 100 000 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» уплаченную госпошлину в долевомпорядке по 11 006 рублей 27 копеек с каждого. 26 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № 13486/12/30/35. В рамках исполнительного производства 18 мая 2012 года наложен арест на указанную квартиру. В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 18 июня 2012г., в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебным приставом-исполнителем направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения
*** руб. в долевом порядке. Поскольку представителю истца ФИО1 не предоставлено право полного либо частичного отказа от исковых требований, а первоначально к взысканию была заявлена сумма *** коп., исковые требования в остальной части (***) удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму процентов пропорционально имеющейся задолженности по каждому кредитному договору. Так, с ФИО2, ФИО4, ООО «КУМА» и ФИО3 подлежат взысканию проценты в солидарном порядке в размере *** коп., госпошлина в долевом порядке на данную сумму; с ФИО2, ООО «КУМА» и ФИО3 подлежат взысканию проценты в солидарном порядке в размере *** коп., госпошлина в долевом порядке на данную сумму; с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке проценты в размере: *** коп., госпошлина в долевом порядке на данную сумму. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государственного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: исковые требования ОАО «Металлургический инвестиционный банк»
ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в основу расчета подлежащей взысканию суммы судебная коллегия принимает предложенный истцом расчет неосновательного обогащения, размер которого составит <данные изъяты> рублей (82,07 руб. х <данные изъяты> кв.м. х 11 мес.). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 в солидарном порядке. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 15.04.2014 года по 15.03.2015 года в размере <данные изъяты> рублей
С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кассационной жалобе ответчиков на решение Партизанского городского суда от 17 мая 2010 года, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» взыскана солидарно задолженность за пользование тепловой энергией за период с 01 апреля 2007 года по 31 марта 2010 года в размере 61 979,37 рублей, госпошлина в долевом порядке в размере 2059,37 рублей. заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия, Установила: КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: г. Партизанск, ..., в связи с чем являются потребителями теплоэнергии. За период с 01 апреля 2007 года по 05 апреля 2010 года ответчики не вносили плату за тепловую энергию, что привело к образованию задолженности в размере 61 979,37 рублей.
в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору: просроченные проценты – ... рублей ... копейки, просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, неустойка за просроченные проценты – ... рублей, неустойка за просроченный основной долг – ... рублей ... копеек, всего ... (сто шестьдесят тысяч триста семьдесят) рублей ... копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана госпошлина в долевом порядке по ... (две тысячи двести три) рубля ... копейки с каждого. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия установила: <ДАТА> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей, сроком на ... месяцев, с выплатой ...% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и
признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке в пользу истца с каждого по 887 руб. 96 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» к ФИО1 Д-Ц., ФИО2 Д-Ц. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с ФИО1 Д-Ц., ФИО2 Д-Ц. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 52530,
