Госпошлина в верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на техническую ошибку специалиста Общества, который первоначально подавая жалобу не приобщил платежное поручение об уплате госпошлины в Верховный Суд Российской Федерации. Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Как следует из информации,

это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины, в отношении которой зачет не производился. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья, определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Мособлэнерго» о возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным

56 Правил возникают иные правовые последствия: признание государственных регистрационных знаков и регистрационных документов недействительными. Вследствие этого необходимо получать их повторно, что нарушает права владельца, у которого они имеются. Требование об уплате госпошлины в рассматриваемом случае также не соответствует закону, поскольку за такие юридически значимые действия, как возобновление и прекращение государственного учета транспортного средства, уплата госпошлины Налоговым кодексом Российской Федерации (статья ЗЗЗ33) не установлена. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, считая, что Правила в оспариваемой части изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, не противоречат действующему законодательству и прав ФИО2 не нарушают. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, указав, что законом не предусмотрено признание недействительными регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, законом установлено лишь временное прекращение допуска транспортного средства к участию

взыскано 11 424 921 руб. 42 коп. неустойки и 68 624 руб. 61 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «ТСК» взыскано 24 641 418 руб. 33 коп. и 505 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра

государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему. В представленной истцом доверенности без номера от 25.02.2011г. выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Краар» не оговорено, что ФИО2 наделен правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему. Истцом также приложены копии квитанций: СБ 8598/0011 от 25.01.2010г., в сумме 1000 руб. (в графе «Плательщик» указан ФИО2, в графе «наименование платежа» госпошлина в Верховный суд ), СБ 8598/0197 от 16.10.2009г. в сумме 2000 руб. (в графе «Плательщик» указан ФИО3, в графе «наименование платежа» - госпошлина по делам рассматриваемым судом общей юрисдикции) Однако, в соответствии с Инструкцией по применению закона Российской Федерации «О государственной пошлине от 15.05.1996 г. № 42 платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанции об оплате госпошлины не могут быть приняты в качестве

п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В нарушение вышеуказанной нормы истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере. Истец приложил платежное поручение № 2067 от 11.08.2010г., в котором назначение платежа указано « госпошлина в Верховный суд РС (Я) по иску ФИО1 в сумме 4000 рублей». Кроме того, согласно п.3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно истцом не представлены документы, подтверждающие оказанные услуги, задолженность в размере 12367 руб. 72 коп. (накладные, акты, доверенности и др.). Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно

рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с чем, истцу необходимо предоставить доказательства оплаты госпошлины в установленном размере, либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В представленном платежном поручении основание указано госпошлина в Верховный суд Республики Башкортостан. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. В нарушении указанной нормы истцом адрес ответчика не указан. Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Данное требование процессуального закона истцом не исполнено. Истцу необходимо представить

Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. К настоящему заявлению приобщена копия чека по операции от 27.04.2021 с назначением платежа: госпошлина в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики, сумма платежа составила 3 000 руб. С учетом изложенного, доказательств оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Ставропольского края заявителем не представлено. В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. К настоящему

без учета взысканных с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 66 759 000 руб. Также конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что за период конкурсного производства произведены текущие расходы: - почтовые – 21 164,45 руб., - публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ – 38 578,46 руб., - публикации сведений о банкротстве в газете «Коммерсант» - 4 981,66 руб., - публикации сведений о продаже автомобилей в газете «Весть» - 1 666,16 руб., - госпошлина в Верховный Суд Российской Федерации – 6 000 руб., - нотариальные затраты на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ – 1 400 руб., - комиссионное обслуживание банка – 7 298,77 руб., - прочие расходы (оплата эвакуатора, расходы по перевозке документов из УВД в суд, канцелярские, подготовка архива и проч.) – 55 247,49 руб. Денежные средства были распределены конкурсным управляющим следующим образом: - погашение вознаграждения конкурсному управляющему за период с 16.12.2016 по 10.02.2017 – 54 000 руб.,

устранения недостатков до 21 апреля 2023 года. Из представленной подателем частной жалобы квитанции об отправке следует, что 19 апреля 2023 года ФИО1 в Пестречинский районный суд Республики Татарстан направлена ходатайство о приобщении государственной пошлины и уведомления (л.д.83). Приложениями к указанному заявлению являются: документ-2023-04-19-121840, доказательство уведомления и скриншот. Согласно чеку по операции от 19 апреля 2023 года ФИО3 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» произвела оплату в сумме 150 руб. за ФИО1, назначение платежа: « Госпошлина в Верховный Суд Республики Татарстан» (л.д.83 оборот). Учитывая изложенное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки, указанные в определении судьи суда первой инстанции от 27 марта 2023 года, заявителями устранены в срок. Следовательно, обжалуемое определение судьи от 25 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба соответствуют всем

мотиву непредставления копий данного иска в надлежащем количестве экземпляров соответствует закону. Также обоснованным является установление судом недостатка поданного административного иска в виде не уплаты государственной пошлины. Суд верно указал на невозможность проведения зачета государственной пошлины, уплаченной в бюджет субъекта Российской Федерации – г. Москва и предстоящей уплаты государственной пошлины в бюджет г. Перми, так как корректировка уплаченной суммы по счету Федерального казначейства, типу платежа «госпошлина в Ленинский районный суд г. Перми» вместо « госпошлина в Верховный Суд Российской Федерации» производится налоговым органом (п. 7 ст. 45 НК Российской Федерации). Кроме того, административным истцом заявлены требования имущественного характера – взыскание 1000 руб. В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска государственная уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Подпунктом 1

приведены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Поскольку при подаче апелляционной жалобы был предъявлен платежный документ, относившийся к другому гражданскому делу по иску к <...>., городской суд обоснованно оставил жалобу без движения. В последующем представителем ПАО «МРСК Сибири» было направлено платежное поручение № 6207 от 13.04.2018г. об оплате госпошлины в Верховный Суд РБ за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд первой инстанции не принял во внимание данный документ, оплата по которому была произведена ранее возбуждения настоящего гражданского дела. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с мнением представителя ПАО «МРСК Сибири» о том, что наличие оригинала данного документа указывает на то, что ранее данный документ не был использован. Учитывая, что юридическое лицо ПАО «МРСК Сибири», как участник процесса, не может быть лишено права на защиту своих интересов, судебная коллегия