руб., а заявителем уплачено 4000 руб. излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Требование заявителя об обязании межрайонное регистрационно-экзаменационное отделение ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак устранить допущенные нарушения госпошлиной не облагается, так как является следствием из требования о признании незаконными действий этого органа. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные требования ООО "Агрофирма "Наумкино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Признать незаконными действия межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак, выраженных в перерегистрации транспортных средств в количестве 13 единиц в связи с переименованием ООО «Агрофирма «Наумкино» в ООО «Наумкино», в том числе Автомобиль грузовой ГАЗ-330231999<***> Автомобиль грузовой бортовой ЗИЛ4314121990<***> Автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 551021991<***> Автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 551021991<***> Автомобиль грузовой самосвал КАМАЗ 551021992<***> Автомобиль легковой УАЗ 315140121997С 744А У02 Автомобиль легковой УАЗ 315142002В 329 АМ 02 Автомобиль легковой УАЗ 315140121997<***>
При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО «СГБ» ФИО1 ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и приложенные к нему документы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 333.22, 333.41 НК РФ, статьи 159 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные транспортные средства и запрещения МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд установил следующее. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в качестве последствий признания сделок недействительными, заявлен возврат автомобилей UAZ Patriot и УАЗ -29891 B конкурсную массу должника. По имеющимся сведениям автомобили в настоящее время зарегистрированы за гражданином ФИО2 на основании спорных договоров. В свою очередь, поскольку с момента перерегистрации и продажи техники прошло около года, то в настоящее время собственниками автомобилей могут быть иные лица по причине отчуждения их ФИО2, которые имеют возможность в дальнейшем
открытых счетах должника, выписка движения денежных средств по счету. Определением от 29 августа 2019 года заявление принято к производству, финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебно заседание назначено на 14 октября 2019 года. Определением от 29 августа 2019 года финансовому управляющему ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль CHEVROLET LACETTI (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Определением от 21 октября 2019 года, судебное заседание отложено на 31 октября 2019 года, отложено на 27.11.2019 у Управления ГИБДД Кемеровской области истребованы копии документов, представленных при перерегистрации транспортного средства автомобиля CHEVROLET LACETTI идентификационный номер (VIN) <***>, с ФИО1 на ФИО2, и настоящем собственнике этого транспортного средства (при его дальнейшей смене) – договоры купли-продажи; копии ПТС на транспортное средство; сведения о фиксации нарушений правил дорожного движения с участием этого автомобиля. В материалы дела должником в качестве
61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание достаточность оснований для принятия заявления, суд определил: принять заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РКЦ «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) для рассмотрения в деле о банкротстве должника. Предоставить заявителю отсрочку по уплате госпошлины. Назначить судебное разбирательство на 2 марта 2016 г. на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу <...>, каб. 231 телефон/факс <***>/51-83-48. Лицам, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки, явиться в судебное заседание и представить: ФИО2: письменный отзыв на заявление, доказательства исполнения оспариваемого договора (оплаты), доказательства, обосновывающие возражения. Истребовать у УГИБДД УМВД России по Амурской области (675014, <...>) документы, послужившие основанием перерегистрацииавтомобиля КАМАЗ 65115N, гос. номер <***>, 2002 г.в., номер двигателя №215514, номер шасси №XTC65115N22183820 0001165, ПТС 28НТ853817от 19.06.2014 г. с ООО «РКЦ «Рассвет» на ФИО2; сведения о собственнике КАМАЗ 65115N. гос. номер <***>. 2002 г.в., номер двигателя №21 55 14 на момент рассмотрения
руб. основного долга, 7 543 руб. в возврат госпошлины. На основании указанных решений получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства №20134/14Ар/2005/113, возбужденного в отношении должника ЗАО «Монтажсервис», судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль КАМАЗ МСК 16-01, год выпуска 2004. Постановлением от 30.11.2005 о передаче на реализацию и актом приема-передачи арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Гамма-Люкс». Однако, в связи с не реализацией указанного имущества, автомобиль был возвращен судебному приставу-исполнителю. 13.02.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с регистрационного учета без присутствия собственника автомобиля КАМАЗ МСК -1601, г/в 2004, г/н <***>, принадлежащего ЗАО «Монтажсервис. В постановлении также указано на необходимость зарегистрировать автомобиль за ООО «Синрус». Как указано заявителем, автомобиль был снят с учета в военном комиссариате Прикубанского округа г. Краснодара 05.04.2006. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ООО «Синрус» обращалось в МОТОР ГИБДД с заявлением от 25.04.2006 о перерегистрацииавтомобиля на ООО «Синрус», которое было получено 25.04.2006. Повторное
«Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб. и в размере ..... руб., штрафа, с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ..... рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме ..... руб., расходы на подачу телеграмм в сумме ..... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины за перерегистрацию автомобиля в размере ..... руб., расходы на почтовое отправление в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... час. ..... мин. на <адрес>, в районе дома № ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-217130, регистрационный номер ....., принадлежащим на праве собственности ФИО6,, нарушил требования п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, совершил столкновение с автотранспортным средством NISSAN-X-TRAIL-2,0-SE, регистрационный номер ....., под управлением ФИО1, принадлежащий ему на
явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера № от 20.02.2023 года, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, в зале суда заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 03.09.2021 года после передачи ФИО2 первой части денежных средств за автомобиль в сумме 2 050 000 рублей ФИО3 уплатил госпошлину за перерегистрациюавтомобиля , а на следующий день 04.09.2021 года, после подписания договора купли-продажи и передачи оставшейся части денежных средств по договору и передачи автомобиля, обратился с заявлением № на перерегистрацию автомобиля в связи с изменением собственника. При постановке на учет в ГИБДД 07.09.2021 года регистрация автомобиля не была осуществлена по причине его переоборудования, а после приведения автомобиля в первоначальный вид постановка на регистрационный учет стала невозможной в связи с наличием запретов на регистрационные действия с
полагает, что ООО «Гарант-С» не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что свидетельствует о непринятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Будучи профессиональным участником гражданских правоотношений, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества. Суд освободил его от гражданско-правовой ответственности неправомерно. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гепарт-С», постановить новое, которым взыскать с указанного ответчика убытки 730 000 руб., госпошлину за перерегистрациюавтомобиля 850 руб., оплаченную за страховку сумму 1884 руб.10 коп., расходы за составление экспертного заключения 4000 руб., государственную пошлину 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя. Апеллянт ссылается на акт приема-передачи автомобиля Т., договор с последним и ООО «Гепард-С» предусматривает услугу по выкупу автомобиля на который указывает заказчик, передачу денежных средств и получение расписки, показания свидетеля М., полагая, что в процессе рассмотрения спора было подтверждено, что ООО
с неисправным двигателем (не на ходу) чем и была обусловлена невысокая стоимость автомобиля. При приобретении автомобиля истец по средствам сети интернет проверил его на наличие ограничений и нахождения в залоге, ни каких ограничений на продажу автомобиля при приобретении его истцом не имелось. После проведения ремонтных работ с двигателем автомобиля у частного лица (будет приглашен в судебное заседание в качестве свидетеля) истец застраховал свою ответственность (копия полиса ОСАГО от 10.07.2018 и квитанции об оплате госпошлины за перерегистрациюавтомобиля прилагаются к заявлению). При повторной проверке автомобиля через официальный сайт ГИБДД РФ (перед перерегистрацией) истец обнаружил ряд ограничений на регистрационные действия с автомобилем, ограничения были наложены судебными приставами Падунского ОСП г.Братска в рамках ряда исполнительных производств. После обнаружения ограничений истец связался с ответчиком ФИО4 и потребовал разобраться и снять их. Ответчик пообещал погасить долги и снять указанные ограничения. В последующем ограничения были сняты за исключением одного, наложенного в рамках исполнительного производства ИП: №
предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 256631,93 руб., госпошлина в сумме 28883,16 руб., всего 259515,09 руб. в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России»; - исполнительное производство № 17954/16/22057-ИП (после перерегистрации - № 10979/19/22057-ИП), возбужденное 3 апреля 2017 года на основании судебного приказа №2-556/2016 от 8 сентября 2016 года, выданного судебным участком Петропавловского района Алтайского края, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 134027,41 руб., госпошлина в сумме 1940,27 руб., всего 135967,68 руб. в пользу Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России»; - исполнительное производство № 1393/18/22057-ИП, возбужденное 8 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 022407534 от 9 апреля 2018 года, выданного Петропавловским районным судом Алтайского края на решение по делу 2-3/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 143688,60 руб., госпошлина в сумме 12057,91 руб., обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2013 года выпуска, VIN *** в пользу АО
