связи с указанным и поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанным выше кредитным договорам заемщиком не исполнено, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ. Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом того, что недоплаченная истцом госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб., подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Приз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125016700 (что двадцать пять миллионов шестнадцать тысяч семьсот)руб. 26 коп., в том числе: - по кредитному договору <***>
заявлением уплатил 2 000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 11.07.2012г. №20. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины в пользу истца и 16 355 руб. 28 коп. госпошлины в федеральный бюджет. Суд считает необходимым отметить, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу. Вместе с тем, госпошлина за требование об обращении взыскания на имущество, отказ от которого принят судом, истцом не уплачивалась. Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (ИНН <***>), зарегистрированного 28.11.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: <...>, в пользу животноводческой сельскохозяйственной артели «Верхнекарачанская» (ИНН <***>), зарегистрированного 29.10.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы
№ 00-05/1059 от 17.02.2009 товары в обороте в пределах удовлетворенной суммы иска, определив начальную стоимость товаров в сумме 798 301 рубль 04 копейки. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся полностью на ответчика и подлежат взысканию в сумме 18 495 рублей 01 копейки в пользу истца, в сумме 2000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайный Дом» г. Нижний Новгород (ИНН <***>) в пользу: - закрытого акционерного общества «РОССИЙСКИЙ КАПИЛ» (ОАО) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 1 399 002 рублей 74 копеек, в том числе 700 000 рублей 00 копеек долга по кредитному договору
Согласно ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения. При подаче искового заявления на сумму 4 565 193 руб. 78 коп. истец оплатил госпошлину в размере 34 325 руб. руб. 97 коп. по иску по платежному поручению № 103 от 29.11.2007г. На основании ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по данному делу возврату не подлежит, поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на товар, принадлежащий на праве собственности ООО «Виктория-2000» и находящийся в залоге у АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и передачи арестованного товара на хранение истцу. Определением суда от 10.12.2007г. ходатайство об обеспечении иска было оставлено без движения в порядке
кредитного договора подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком за составление отчета оплачена сумма в размере 579,14руб., что подтверждается письмом экспертной компании. ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 30426,91руб., в том числе: 18 426,91руб. – госпошлина за требование имущественного характера, 6000,00руб. – госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6000,00руб. – госпошлина за требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требование в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30426,91руб., расходы за произведенную оценку имущества в размере 579,14руб. На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 167, 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление
ООО «Кубань Коллектсервис» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, в частности истцом не приложены доказательства получения денежных средств ответчиком, а также не уплачена госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011 года дано разъяснение относительно вопроса исчисления госпошлины при подаче в суд заявления, содержащего требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество (без требования о взыскании денежных средств. Верховный Суд РФ указал, что исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст.
начальную продажную цену заложенного ФИО1 автомобиля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 076 руб. 45 коп., из которых 5 076 руб. 45 коп. госпошлина за требование о взыскании задолженности и 6000 руб. госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 24 апреля 2014 года в сумме 193 822 (сто девяносто три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 67 коп., в том числе 149094 руб. 36 коп.
229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Учитывая изложенное, определение начальной продажной цены имущества входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и судом не определяется. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере12728 рублей 78 копеек, которая в соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1, госпошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2.. Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования - удовлетворить частично. Взыскать сНабиева ФирузаФИО3) в пользупубличного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** от *** в общем размере 951655 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12728 рублей 78 копеек. В погашение задолженности по кредитному
начальную продажную цену заложенного ФИО1 автомобиля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 815 руб. 16 коп., из которых 15 815 руб. 16 коп. госпошлина за требование о взыскании задолженности и 6000 руб. госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № 20-0006-1с-002302 от 15 апреля 2020 года в сумме 1 523 031 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи тридцать один) руб. 27 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в возврат расходов по
