Госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Новосибирске», установив, что обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачена государственная пошлина в установленном размере, данное заявление ответчиком рассмотрено, в выдаче разрешения отказано, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии указанных в статье 333.40 Налогового кодекса оснований для возврата госпошлины, оплаченной за совершение юридически значимого действия. Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о подаче заявления о намерении для участия в конкурсе, отсутствии результата оказания услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции , аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. При этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

действие совершено. Также подлежит отклонению довод общества о том, что заявления, представленные заинтересованным лицом, не являются заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь выражают намерения об участии в конкурсе. Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что обращаясь в комитет с заявлениями за разрешением разместить рекламоносители, обществом приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины, в назначении платежа которых им самостоятельно указано « Госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции без НДС», что свидетельствует об осведомленности заявителя относительно условий подачи заявлений в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции. В данном случае, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в целях организации конкретного конкурса формирует конкурсную документацию по рекламным местам, выставляемым на конкурс, затем опубликовывает информационное сообщение (извещение) о проведении конкурса, после чего только принимает от претендентов заявки для участия в конкурсе, при этом Правилами № 372 не предусмотрено

действие совершено. Также подлежит отклонению довод общества о том, что заявления, представленные заинтересованным лицом, не являются заявлениями на получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь выражают намерения об участии в конкурсе. Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что обращаясь в комитет с заявлениями за разрешением разместить рекламоносители обществом приложены платежные поручения об оплате государственной пошлины, в назначении платежа которых им самостоятельно указано « Госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции без НДС», что свидетельствует об осведомленности заявителя относительно условий подачи заявлений в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции. В данном случае, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» в целях организации конкретного конкурса формирует конкурсную документацию по рекламным местам, выставляемым на конкурс, затем опубликовывает информационное сообщение (извещение) о проведении конкурса, после чего только принимает от претендентов заявки для участия в конкурсе, при этом Правилами № 372 не предусмотрено

муниципального района получен на запрос ответ, в котором указано, что спорная конструкция установлена ИП ФИО1 без разрешения на ее установку (л.д. 13). Уведомлением от 07.11.2013 предприниматель был приглашен в прокуратуру для дачи объяснений по делу об административном правонарушении (л.д. 22). В установленный день предпринимателем, явившимся в прокуратуру, дано объяснение, из которого следует, что спорная конструкция установлена им в августе 2013 года с целью привлечения потенциальных клиентов. Предпринимателем в августе была уплачена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции , поручено родственнику оформить документы, которым поручение исполнено не было. О том, что отсутствует такое разрешение, узнал от сотрудников прокуратуры. В настоящее время ведется работа по получению спорного разрешения. Таким образом, разрешение на размещение рекламы в момент ее фактической установки и проверки прокуратурой у предпринимателя отсутствовало (описано выше). Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, что оформлено постановлением от 11.11.2013. С указанным постановлением предприниматель согласился. При составлении постановления предпринимателю были разъяснены права,

установку рекламных конструкций, истец понес расходы, связанные с исполнением договора от 12.02.2018 года № 2018.111. Истец понес следующие убытки: ежеквартальные платежи по договору в размере 62 115 руб. 12 коп., сумма платы за право заключения Договора на установку и размещение рекламной конструкции в размере 219 026 руб. 86 коп., сумма по оплате договора с ООО «ПК «Сатурн» за проведение экспертизы рабочего проекта рекламной конструкции в размере 14 160 руб. 00 коп., госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции в размере 5 000 руб. 00 коп. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт

нормы материального и процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении конкретного спора. Указанное исковое заявление не имеет полного правового обоснования, в нем не подтверждено ссылками на законы и нормативные акты требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также не указано в соответствии с какими нормами права в сумму неосновательного обогащения включена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции , а так же сумма за оформление договора аренды земельного участка. При подаче искового заявления истец не оплатил госпошлину и обратился с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за фактическое использование земельного участка, следует сделать вывод о том, что истец не выступает в защиту

однако, до настоящего времени ответчиком не были в полном объеме представлены запрашиваемые документы. Кроме того, ООО «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ – с момента подачи заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, ни разу не обращалось в суд с заявлением о признании действий третьего лица по непредставлению сведений о согласовании рекламной конструкции неправомерным бездействием. Довод прокурора Советского района г.Тулы о том, что ООО «Навигатор» допущены нарушения требований бюджетного законодательства, поскольку не оплачена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции , не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» уплачена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: , в размере рублей. Наличие в настоящее время рекламных конструкций по адресу: , подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, объяснениями помощника прокурора и представителя Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время

однако до настоящего времени ответчиком не были в полном объеме представлены запрашиваемые документы. Кроме того, ООО «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ – с момента подачи заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, ни разу не обращалось в суд с заявлением о признании действий третьего лица по непредставлению сведений о согласовании рекламной конструкции неправомерным бездействием. Довод прокурора Советского района г.Тулы о том, что ООО «Навигатор» допущены нарушения требований бюджетного законодательства, поскольку не оплачена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции , не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Навигатор» уплачена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: , в размере рублей, за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: , в размере рублей. Наличие в настоящее время рекламных конструкций по адресу: пересечение с , подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, объяснениями помощника прокурора Советского

запрашиваемые документы в Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы. Кроме того, ООО «Дорожные знаки г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ – с момента подачи заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, ни разу не обращалось в суд с заявлением о признании действий третьего лица по непредставлению сведений о согласовании рекламной конструкции неправомерным бездействием. Довод прокурора Советского района г.Тулы о том, что ООО «Дорожные знаки г.Тулы» допущены нарушения требований бюджетного законодательства, поскольку не оплачена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции , не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожные знаки г.Тулы» уплачена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: , в размере рублей. Наличие в настоящее время рекламной конструкции по адресу: , подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, объяснениями помощника прокурора Советского района г.Тулы и представителя Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы и не оспаривалось представителями ответчика. Таким образом,

ответчиком не были в полном объеме представлены запрашиваемые документы. Кроме того, ООО «Дорожные знаки г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ – с момента подачи заявления на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, ни разу не обращалось в суд с заявлением о признании действий третьего лица по непредставлению сведений о согласовании рекламной конструкции неправомерным бездействием. Довод прокурора Советского района г.Тулы о том, что ООО «Дорожные знаки г.Тулы» допущены нарушения требований бюджетного законодательства, поскольку не оплачена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции , не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожные знаки г.Тулы» уплачена госпошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: , в размере рублей. Наличие в настоящее время рекламной конструкции по адресу: , подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, объяснениями помощника прокурора Советского района г.Тулы и представителя Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы и не оспаривалось представителями ответчика. Таким образом,

госпошлины и незаконно взыскал с Чиркова К.С. госпошлину как с юридического лица в размере 6 000 рублей. Кроме того, на сегодняшний день рекламная конструкция демонтирована полностью. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы. В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, <...> департамент имущественных отношений Администрации г. Омска выдал Чиркову К.С. разрешение на установку рекламной конструкции № <...> рм с месторасположением рекламной конструкции по адресу: <...> (л.д. 19). На основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.08.2011 № 3164-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций » ИП Чиркову К.С. разрешена установка на