Государственная экологическая экспертиза морской порт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителем обязательных требований в области охраны окружающей среды при строительстве указанного объекта установлены нарушения требований подпунктов 7, 8 статьи 11, пункта 5 статьи 18, статьи 27, подпунктов 6, 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), выразившиеся в осуществлении предприятием деятельности по строительству объекта капитального строительства, не соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 29.12.2016 № 260 (пункт 1); реализация объекта капитального строительства осуществлена по проектной документации «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области. Акватория Южного района морского порта Усть-Луга» с изменениями от апреля 2017 года, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 2); не выполнены мероприятия, предусмотренные заключением ГЭЭ от 29.12.2016 № 260, а именно не произведен выпуск в реки бассейна Финского залива 70 493 экз. молоди атлантического лосося навеской 18-25 г (пункт 3). По результатам

плановая выездная проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства. По результатам проверки общества департаментом составлен акт от 22.02.2013 № 0013/06/6500/145/ПР/2013 и вынесено предписание от 22.02.2013 № 0009/6500/145/ПР/2013 об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, обществу предписано в срок до 21.06.2013 получить положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ по перевалке нефтепродуктов во внутренних морских водах Черного моря. Общество, не согласившись с названным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд апелляционной инстанции установил, что общество имеет лицензию серии МР-4 № 000585 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах . Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено (пункт 5 Положения

10.12.2014 сообщил обществу о необходимости устранить выявленное замечание, а именно, представить недостающий документ – план ЛАРН с приложением сведений о его государственной экологической экспертизе. Письмом от 16.12.2014 Госморнадзор повторно уведомил общество о необходимости устранить выявленное нарушение и предоставить копию плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе. Уведомлением от 26.01.2015 Госкомнадзор в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), возвратил заявление о предоставлении лицензии в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом «з» пункта 7 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее – Положение о лицензировании), а именно: копии плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе. Согласно подпункту «з» пункта 7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий

противоречит вышеназванным положениям, а дополняет их. Поскольку Общество осуществляет деятельность, связанную с хранением, транспортировкой и погрузкой нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах в акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», оно обязано в силу вышеназванных императивных требований получить положительное заключение государственной экологической экспертизы. Исходя из положений статьи 34 Закона № 155-ФЗ, объектом государственной экологической экспертизы является не погрузочно-разгрузочная деятельность, а документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, наличие лицензии на соответствующий вид деятельности (погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах ) не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения. Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем

первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 16.11.2021 в связи со следующим. Согласно пункту 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в том числе в Федеральном законе от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Комплекс ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» является одним из объектов инфраструктуры морского порта Высоцк. Порты РФ, исходя из смысла положений статьи 1 Закона № 155-ФЗ, относятся к внутренним морским водам. Соответственно, вышеуказанный Закон распространяет свое действие на объекты морского порта Высоцк и его инфраструктуру, находящуюся в пределах внутренних морских вод. Государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в том числе в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры

с чем предписание не отвечает критерию исполнимости. В обоснование данного довода также ссылается на то, что прохождение процедуры государственной экологической экспертизы зависит от действий третьих лиц, а не только компании. Отмечает, что положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон №155-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент начала осуществления обществом деятельности, содержали закрытый перечень объектов государственной экологической экспертизы, к которым погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не относилась. По изложенному общество настаивает на необоснованности требования управления о представлении заключения. В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней поддержали в полном объеме. Росприроднадзор в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не

принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям". Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что деятельность, связанная с развитием аквакультуры (рыбоводство) в границах внутренних морских вод также является объектом обязательной государственной экологической экспертизы, поскольку указанная деятельность способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду. Согласно письма № 01-18/1892 от 12.07.2019 ФГБНУ «ВНИРО» в рамках выполнения государственного задания осуществляется отстой судов, на акватории водного объекта р.Бахтемир с использованием несамоходного плавучего объекта «Плавпричал» № 406. Осуществляемая ФГБНУ «ВНИРО» Волжско-Каспийский филиал ФГБНУ «ВНИРО» деятельность, связана с эксплуатацией причала на акватории р. Бахтемир (акватория Каспийского моря) в границах внутренних морских вод. Согласно письму ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» N ЭЕ-60 от 11.01.2019 заявителем осуществляется длительная стоянка судов. Из ответа и.о. капитана морского порта г. Астрахани от 21.08.19г. на запрос Управления, следует, что за период с 27.09.18г. по 05.08.2019г. на базе «БИОС», принадлежащей ФГБНУ

расположенного в указанных водах причального сооружения, проектная документация которого была предметом экологической экспертизы, срок действия заключения которой истек, то вывод судьи Приморского краевого суда об отсутствии у названного юридического лица обязанности иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществляемую хозяйственную деятельность, является ошибочным. Оставив без внимания и должной правовой оценки вышеприведенные взаимосвязанные положения Закона об экологической экспертизе и Закона о внутренних морских водах и территориальном море, судья Приморского краевого суда допустил неверное применение норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, что привело к неправильному разрешению дела по существу в суде второй инстанции. Вступающим в противоречие с вынесенным 23 декабря 2021 года постановлением №15-962/2021 следует признать суждение судьи Приморского краевого суда о том, что ООО «Транснефть-Порт Козьмино» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ лишь за введение в эксплуатацию объекта реконструкции без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. Между тем

области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба АО «РИФ» – без удовлетворения. В Ростовский областной суд АО «РИФ» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления о назначении наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что деятельность АО «РИФ» не подлежит государственной экологической экспертизе. Морской порт Ростов-на-Дону располагается на реке Дон, следовательно, статус внутренних морских вод к акватории морского порта Ростов-на-Дону не может быть использован. В судебном заседании защитник АО «РИФ» по ордеру адвокат Глущенко С.В. доводы жалобы поддержала. Представитель Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к ответственности. Доводы жалобы о том, что деятельность, осуществляемая Обществом во внутренних морских водах, не подлежит государственной экологической экспертизе, поскольку в соответствии с действующим законодательством объектом государственной экологической экспертизы являются документы и (или) документация, обосновывающие намечаемую деятельность, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона № 155-ФЗ. Положения пункта 3 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, в котором перечисляются объекты государственной экологической экспертизы применительно к видам деятельности во внутренних морских портах и в территориальном море, подлежат применению во взаимосвязи с положениями пунктов 1 и 2 данной нормы, из которых следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, а осуществление хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море допускается только при наличии положительного заключения государственной