проектно-сметной документации при проектировании новых и реконструкции действующих пунктов пропуска. При этом осуществлению мероприятий по строительству или реконструкции пунктов пропуска через Государственную границу предшествуют процедуры по внесению предложения о строительстве или реконструкции, признанию целесообразности данного предложения и принятию нормативно-правового акта о строительстве или реконструкции пункта пропуска, предусмотренного указанными правилами, а также по выделению соответствующих бюджетных средств в рамках федеральной программы, что не было учтено судом первой инстанции. Между тем в федеральную целевую программу « Государственная граница Российской Федерации (2021-2024 годы)» и государственную программу Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 1596, мероприятия по реконструкции пункта пропуска «Мариинский» не включены, при этом сам указанный пункт пропуска является действующим и в материалах дела отсутствуют данные о проведении его реконструкции после утверждения Правил № 482. Невыяснение указанных обстоятельств привело к ошибке в определении требований, предъявляемых к пунктам пропуска через Государственную границу Российской Федерации, что
жалобы. Ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения
жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Основанием для привлечения общества «Росрыбфлот» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей послужили выявленные управлением в ходе проведения проверки нарушения требований части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) и положений пунктов 2 и 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863, выразившиеся в пересечении Государственной границы Российской Федерации вне пункта пропуска с
Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2018 должностными лицами Оренбургской таможни, осуществляющими дежурство на пункте весового контроля на 118 км автодороги «Оренбург-Акбулак- государственная граница с Республикой Казахстан», был установлен факт ввоза товаров на транспортном средстве марки DAF с государственным номером 08KG702АВЕ с полуприцепом государственный номер 08KG514PB, следовавшем из Кыргызской Республики транзитом через территорию Республики Казахстан в Российскую Федерацию. Согласно товаросопроводительным документам: CMR № 000404 от 01.11.2018, товарно-транспортной накладной от 01.11.2018 № 310, контракту от 25.05.2018 № К3-001, спецификации от 01.11.2018 № 310, декларации о соответствии ЕАЭС № KG 417/016.Д.0000180 с одним приложением, счет-фактуре от 01.11.2018 № 310, накладной
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего. Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими
жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2018 должностными лицами таможенного органа, осуществляющими дежурство на пункте весового контроля на 118 км автодороги «Оренбург-Акбулак- государственная граница с Республикой Казахстан», установлен факт ввоза товаров на транспортном средстве марки «DAF» с государственным номером 08KG702АВЕ с полуприцепом государственный номер 08KG514PB, следовавшем из Кыргызской Республики транзитом через территорию Республики Казахстан в Российскую Федерацию. Согласно товаросопроводительным документам: CMR № 000404 от 01.11.2018, товарно-транспортная накладная от 01.11.2018 № 310, контракт от 25.05.2018 № К3-001, спецификация № 310 от 01.11.2018, декларации о соответствии ЕАЭС № KG 417/016.Д.0000180 с одним приложением, счет-фактура от 01.11.2018 № 310, накладная к
к вычетам НДС по иным контрагентам при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности соответствующих первичных документов. Кроме того, налогоплательщиком указывается, что судами необоснованно не приняты во внимание документально подтвержденные доводы общества о представлении им уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 квартал 2010 года, в которых помимо ранее неучтенной выручки отражены данные налоговых вычетов, подтвержденные документально. Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что доначисление налогов с выручки, полученной от ГЦУ «Управление (Дирекция» ФЦП « Государственная граница РФ ФСБ РФ», за 2010 год неправомерно, поскольку данная выручка относится к иному налоговому периоду. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества за 2008-2010 инспекцией вынесено решение № 13-24/12432 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог
ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов Дело № А57-7570/2010 10 февраля 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н., при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения «Управление (Дирекция) федеральной целевой программы « Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Миловидова С.В., действующего по доверенности от 01.01.2011 № 121, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Гурылева Е.Н., действующего по доверенности от 02.04.2010 № 1676б, представителей муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» Носыревой О.В., действующей по доверенности от 04.08.2010 № 51, Опалевой А.А., действующей по доверенности от 19.07.2010, представителя Военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа Голипад С.П., действующего по доверенности от 25.11.2009 №
имея при себе документов, удостоверяющих личность, пересек Государственную границу РФ в районе села <...>, после чего двигаясь по территории РФ на отдалении от места нарушения Государственной границы был задержан сотрудниками пограничного управления. Указывал о проведении ОРМ «обследование зданий, сооружений участков местности», в ходе, которого Хамитовым С.И. было указано место, где он нарушил Государственную границу РФ, место незаконного пересечения располагалось в 2-2,5 метров северо-восточнее села <...>, в ста метрах севернее пограничного знака <...>. На местности государственная граница РФ обозначена пограничными столбами, также имеются следы вспашки с целью недопущения перемещения пожара. Сама Государственная граница обозначена вспашкой, как со стороны России, так и со стороны Республики Казахстан. Кроме того, на тот момент там проводились инженерные работы Республикой Казахстан, имелись столбы для последующей установки забора. Никакое давление на Хамитова не оказывалось, он ориентировался на местности свободно. Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в ходе погранпредставительской встречи с сотрудниками пограничной службы Республики Казахстан
страны, из которой осуществлен ввоз. Также в данной статье разграничивается перемещение ограниченных в обороте товаров в страны ЕврАзЭС и перемещение их между странами, входящими в ЕврАзЭС. Отмечает, что аналогичная позиция отражена в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно которому под используемыми в статьях 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ терминами «таможенная граница Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» (таможенная граница Таможенного союза), « Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС» следует понимать соответственно «таможенная граница Евразийского экономического союза» (далее таможенная граница), «Государственная граница Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» (далее - государственная граница). Следовательно формулировка обвинения ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также диспозиции ст<данные изъяты> УК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить и возвратить данное уголовное дело в тот
