вида правонарушения. Рекламная конструкция, являющаяся предметом административного правонарушения, судами не идентифицирована. При этом окружной суд указал, что проверяя полномочия административного органа и устанавливая его компетенцию в части фиксации нарушений законодательства о рекламе, а именно по факту эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, судам следует учесть положения пунктов 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которым Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль за соблюдением законодательства о рекламе в круг обязанностей административного органа, предусмотренных пунктом 11 указанного положения, не входит. При этом дело судом направлено на новое рассмотрение. Между тем обоснованность направления дела на новое рассмотрение не следует из содержания постановления суда округа. Так, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, определяются нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – управление) о признании недействительным отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством и обязании устранить допущенные нарушения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Ростовской области, Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств на территории Ростовской области Государственная инспекция безопасности дорожного движения № 1. Установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
привлечены ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «УК «Теплый дом», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «УК «Управдом»», отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, ПАО «Ростелеком», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары, ООО «Стройгарант+», филиал № 1611 ВТБ 24 (ЗАО), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральная налоговая служба; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения). Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Законом № 196-ФЗ предусмотрено наличие определенной процедуры, заключающейся в регистрации транспортного средства. Подпункт "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. В силу абзаца 6 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от
Е г. Иркутск «28» мая 2014 года Дело № А19-3413/2014 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2014г. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2014г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ангарска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГУ МВД России по Иркутской области Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ангарску ( Государственная инспекция безопасности дорожного движения ) (ОГРН <***>; ИНН <***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальский капиталостроительный трест» об отмене постановления 38 АН №873232 от 25.02.2014г. при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности; от административного органа: ФИО2 представитель по доверенности; от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности; установил: Администрация города Ангарска (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления 38 АН №873232 от 25.02.2014г. ГУ МВД
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю третьи лица: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии: лица, участвующие в деле - не явились, извещены; Суд установил следующее: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя
легковой автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак -«***», темно-синего цвета, *** года выпуска, стоимостью *** рублей с передачей указанного автомобиля в ее собственность, с выплатой ФИО3 денежной компенсации соответствующей стоимости 1 доли автомобиля - *** рублей. В ходе слушания дела к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены взыскатели по исполнительному производству: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Открытое акционерное общество «ОТП БАНК», Администрация города Мурманска, Мурманское унитарное предприятие «Мурманский регистрационно -информационный вычислительный центр, Государственная инспекция безопасности дорожного движения УВД по Мурманской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения г.Апатиты Государственная инспекция безопасности дорожного движения Лоухского района Республики Карелия, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Пряжинского района Республики Карелия, Государственная инспекция безопасности дорожного движения города Новая Ладога Ленинградской области. В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями
в не направлении в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 об оценке имущества должника СПИ от 23.08.2019г., 26.08.2019г., 30.08.2019г., 31.08.2019г., 01.09.2019г., 02.09.2019г., 03.09.2019г., 04.09.2019г., 05.09.2019г., о принятии результатов оценки от 09.09.2019г. (т.1 л.д.8-12). Определением от 13.04.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области (т. 1 л.д.176-177). Определением суда от 17.09.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Пензенской области, подразделением которой является ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Пензенской области (т.2 л.д.9-11). Определением суда от 16.10.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Починковский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области; ОГИБДД по Починковскому району; ПАО «ТНС энерго НН»; Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области; Управление ФНС России по Ульяновской области; Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Саратовской области подразделением которой
приставов УФССП по Нижегородской области, ОГИБДД ОМВД России по Починкоскому району, ПАО «ТНС энерго НН», МРИ ФНС №15 по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Саратовской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Ульяновской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Нижегородской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Владимирской области, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД по Самарской области, ООО «УК Водник», УМВД Ульяновской области, ГУ-Управление Пенсионного фонда по Лукояновскому району, ОАО «УК ЖКХ Починковского района», Центральное МУГАНД Ространснадзора, Управление ФНС России
суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они состоятельны, мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах. В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Государственная инспекция безопасности дорожного движения обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных
