оно не подлежало рассмотрению, о чем заявителю сообщено в письме от 12.10.2016 № 307-ЭС16-16097. Далее 28.10.2016 в суд поступило указанное ходатайство на бумажном носителе. Ходатайство на бумажном носителе поступило позднее наступления события, о запрете которого ходатайствовала ФИО1, поэтому удовлетворение данного ходатайства невозможно. Результат рассмотрения заявленного ходатайства предопределен наступившим событием. В этой связи государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО1 за рассмотрение названного ходатайства по квитанции от 07.10.2016 с назначением платежа « Государственная пошлина по делам , рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации», подлежит возращению плательщику применительно к пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере
и Санкт - Петербурга. Исходя из смысла приведенной нормы, местные налоги и сборы, которые относятся к источникам доходов местных бюджетов определяются законом города Москвы. Налог на рекламу является местным налогом (ст. 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации») Согласно ст. 19 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. В соответствии с п.З ст. 6 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» государственная пошлина по делам , рассматриваемым арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, а также государственная пошлина, уплачиваемая за государственную регистрацию юридических лиц, в том числе за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, зачисляется в доход федерального бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж. В остальных случаях государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета по месту нахождения банка, принявшего платеж (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N31-03). Однако, включение государственной
при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Приведенная норма подлежит применению, как это указано в пункте 2 этой же статьи, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленных в статье ЗЗЗ20 об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Правовые ситуации, когда не уплачивается государственная пошлина по делам , рассматриваемым в том числе в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333 поименованного кодекса. Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче частных жалоб на определения суда (абзац четвертый подпункта 7 пункта 1). В силу предписаний статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда, которым производство по административному делу прекращается, может быть подана частная жалоба
апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 по делу № А32-33304/2018, установила: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в просительной части которой заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам , рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем положения указанной нормы не подлежат применению при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения данного учреждения от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не включено в систему органов государственной (муниципальной) власти и не является
размере 1500 рублей. Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку, по его мнению, учреждение является органом государственной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Изучив указанное ходатайство учреждения и материалы, приложенные к нему, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам , рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Однако наличие статуса, указанного в приведенных нормах, само по себе не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в
32 копейки, в том числе: пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 129 736 руб. 66 коп., штраф в размере 19 816 руб. 29 коп.; пени по налогу на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет - 83 291 руб. 81 коп., штраф - 4 080 руб. 60 коп.; налог на добавленную стоимость - 589 225 руб., пени - 7 173 065 руб. 01 коп., штраф - 94 879 рублей 48 копеек; государственная пошлина по делам , рассматриваемым в арбитражных судах - 176 597 рублей 71 копейка; недоимка по взносам в Пенсионный фонд - 597 806 руб., пени - 5 173 721 рублей 64 копейки, штраф - 159 рубрублей; недоимка по взносам в Фонд социального страхования - 111 870 рублей, пени - 228 104 рублей 04 копейки; недоимка по взносам в ТФОМС - 79 094 рублей 28 копеек, пени - 178 434 рублей 82 копейки, штрафы - 1 401
налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 190 руб.: пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 157 044 руб.02 коп.; пени по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 15160 руб. 95 коп.; недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 283 240 руб., пени в сумме 14 175 руб. 14 коп., штраф в сумме 100 руб. 43 коп.; государственная пошлина по делам , рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 6982 руб. 18 коп.; пени по недоимкам, пеням, штрафам по взносам в ПФ РФ в сумме 1398 руб. 97 коп., штраф в сумме 2 243 руб. 46 коп.; задолженность по недоимкам, пеням, штрафам, по взносам в ФСС РФ в сумме 267 руб., пени в сумме 328 руб. 65 коп.; пени по недоимкам, пеням, штрафам по взносам в ФФОМС в сумме 47 руб. 48 коп.; задолженность по
расходов в сумме 13087 руб. 70 коп., понесенных заявителем в связи с оплатой проезда и выплатой командировочных расходов юрисконсульта для участия в судебных заседаниях по делу. По ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщен расчет командировочных расходов, копии командировочных удостоверений, проездных документов, приказов, платежных поручений расходного кассового ордера. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что службой судебных приставов в бюджет на КБК « государственная пошлина по делам , рассматриваемым в арбитражных судах» денежные средства в сумме 25508 руб. 77 коп. были перечислены ошибочно. Данная сумма поступила на депозитный счет службы судебных приставов от открытого акционерного общества «Муезерский леспромхоз» (деле – ОАО «Муезерский ЛПХ») в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2009 по делу №А26-7734/2008 (исполнительный лист №116860 от 19.02.2009) в качестве возмещения судебных расходов Учреждения по уплате государственной пошлине. В связи с ошибочным указанием Учреждением реквизитов служба судебных
норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам , рассматриваемым арбитражными судами, по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается юридическим лицом в размере 3 000 рублей. При этом подпунктом 12 пункта 1 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
ст. 224 в сумме 9,86 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемое в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 393 247,26 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 579 791,24 рублей; проценты за пользование бюджетными средствами по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 260 292,89 рублей; государственная пошлина по делам , рассматриваемым в арбитражных судах в сумме 24 802,97 рублей; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 42 165,85 рублей; денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 50,00 рублей возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Ответчик с требованием заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требования отказать. Дело рассмотрено по уточненным требованиям. Как следует
взысканию с ФИО3 в полном объеме, как и уплаченная государственная пошлина в размере 18700 рублей. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 12 декабря 2021 года. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче искового заявления с назначением платежа – государственная пошлина по делам , рассматриваемым городским (районным) судом, мировыми судьями. Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит данное определение признать незаконным и отменить его. Указывает, что реквизиты для оплаты государственной пошлины полностью соответствуют реквизитам, размещенным на официальном сайте суда, а неверное указание назначения платежа не является основанием для оставления без движения и возвращения искового заявления. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
месту совершения юридически значимого действия. Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда. Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008г. № 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора. В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам , рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов. Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом, в платежном документе на
сообщают, что исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением невозможно, в связи с не поступлением средств па счет депозита <данные изъяты> Реквизиты в копии квитанции не совпадают с реквизитами депозитного счета Управления. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в котором говориться, что в соответствии с реквизитами платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к заявлению, сумма денежного залога в размере 300000 руб. зачислена на код бюджетной классификации « Государственная пошлина по делам , рассматриваемым в судах обшей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом РФ)». Возврат излишне уплаченных сумм налога и сбора производится по правилам ст. 78 Главы 12 ПК РФ, пунктом 14 которой установлено, что возврат излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 ПК РФ Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога или государственной пошлины может быть подано в течении трех лет со дт
бюджет ФИО1 19.10.2016. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России № 2 по Владимирской области по доверенности ФИО5 просила оставить решение без изменения. Относительно довода жалобы о выдаче документа, подтверждающего наличие платежа в бюджет ФИО1 19.10.2016, указала, что представленная квитанция от 19.10.2016 не свидетельствует об уплате ФИО1 земельного налога за 2015 год, так как сумма платежа ввиду указания КБК государственной пошлины была зачислена Управлением Федерального казначейства по Владимирской области как государственная пошлина по делам , рассматриваемым в судах. Налоговым органом данный платеж не может быть уточнен на КБК земельного налога в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. С учетом изложенного, у налогового органа отсутствуют правовые оснований для представления плательщику документа, подтверждающего отсутствие задолженности по земельному налогу. Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенной судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась (л.д. 57 т.2). Заинтересованное лицо
