постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем является недействительной сделкой, поэтому Общество обязано возвратить Учреждению спорное муниципальное имущество, находящееся у него на основании недействительной сделки Суды исходили из следующего: Общество не представило доказательств того, что ему предоставлена государственная преференция в виде предоставления имущества в аренду, в связи с чем несостоятелен его довод о том, что оно является субъектом государственной преференции и спорное нежилое помещение может быть представлено ему без проведения конкурса или аукциона на праве аренды; на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения положения части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ, разрешающие заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, не действовали; поскольку договор аренды нежилых помещений заключен сторонами в 2010 году без
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей обществу по решению комитета было передано в доверительное управление в качестве предоставления государственнойпреференции 136 объектов нежилого фонда, расположенных на территории названного объекта культурного наследия, о чем составлен соответствующий договор. В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о нецелевом использовании обществом государственной преференции, согласованной решением антимонопольного органа от 15.03.2016 № 78/4496/16. В действиях комитета и общества выявлены нарушения требований части 2 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Выдано соответствующее предписание.
Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу № А56-13077/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.10.2019 № 78/33402/19 об отказе в предоставлении государственнойпреференции ; об обязании управления направить в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) решение о даче согласия на предоставление государственной преференции, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель
государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда – нежилого помещения 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная д. 9, лит. А, общей площадью 127,4 кв. м (кадастровый номер 78:31:0001285:3439), этажность 1, сроком на 5 лет (далее – нежилое помещение), выраженного в уведомлении от 12.08.2020 исх. № 05-15-24322/20-0-0 (далее – уведомление); - об обязании комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) заявление о даче согласия на предоставление государственной преференции обществу в форме предоставления в аренду нежилого помещения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета комитету до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключать договоры о предоставлении в аренду третьим лицам нежилого помещения; передавать в аренду указанное нежилое помещение; передавать нежилое помещение в оперативное управление; распоряжаться иным образом; - запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу до вступления в
намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона). С учетом изложенных норм, государственная преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных случаях и только при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а равно при условии, если ее предоставление (наряду с условием наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства) не повлечет устранение или недопущение конкуренции, (в том числе негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении). Из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего
№ 03/30364 (далее – Решение УФАС), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование на срок по 30.12.2019 за плату объект нежилого фонда – часть нежилого помещения 8-Н с кадастровым номером 78:11:0006057:4231 площадью 191,5 кв.м (ч.п. 11 – 19 и МОП), расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – помещение), для использования под предоставление услуг несовершеннолетним в сфере физической культуры и спорта. Согласно Решению УФАС государственная преференция предоставлена ФИО2 путем передачи помещения в аренду сроком на 5 лет с установлением льготы по арендной плате в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» путем применения к ее расчету коэффициента социальной значимости, установленного пунктом 21 таблицы статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург». Договором
(лицензия на осуществление фармацевтической деятельности №Л042-01148-78/00266344, от 22.07.2020, выдана Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга). Истец относится к субъектам малого предпринимательства с присвоением категории «Микропредприятие» (в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, с 10.10.2018). В соответствии с п. 1.3 указанного договора аренды срок действия договора составляет 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (дата и номер государственной регистрации-29.05.2020, №78:31:0001194:2954-78/042/2020-15). При этом в соответствии с п.6.10 вышеуказанного договора аренды истцу предоставляется государственная преференция сроком три года. 19.04.2023 (вх. КИО от 19.04.2023 № 05-26-38982/23-0-0), общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации предусмотренного статьей 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее также - Закон о приватизации) преимущественного права на выкуп арендуемого им объекта. В ходе судебного
Поскольку отказ от части требований не нарушает права иных лиц и соответствует ст. 49 АПК РФ, частичный отказ от заявленных требований принят апелляционным судом. От Комитета поступил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что вид деятельности Общества не удовлетворяет условиям, установленным государственной программой Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554 (далее - Государственная программа), а Общество не соответствует критериям Государственной программы, в связи с чем государственная преференция не может быть предоставлена. Кроме того, помещение не включено в перечень объектов, предоставляемых в соответствии с указанной государственной программой Санкт-Петербурга. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.08.2022 ООО «ПСК» обратилось в Комитет с заявлением на получение государственной услуги № 780000000162329157, в виде заключения договора аренды на нежилое помещение 28-Н, 29-Н расположенное по адресу: <...>, литера А, с кадастровым номером:78:31:0001219:4374, площадью: 452.4 кв.м., сроком
(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ). Административным органом, судами первой и второй инстанций установлено, что торги на право заключения договора аренды не проводились, комитет, являясь собственником имущества, согласовал передачу государственного имущества в пользование третьему лицу без соблюдения порядка заключения договора. Оценивая действия комитета по согласованию передачи государственного имущества в аренду без проведения торгов, административный орган, равно как и нижестоящие судебные инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически юридическому лицу предоставлена государственная преференция без соблюдения порядка ее предоставления. Исключительный перечень целей, для реализации которых могут предоставляться государственные или муниципальные преференции, определен частью 1 статьи 19 Федерального закона. При этом в силу части 3 названной статьи государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен частью 1 статьи 20 Федерального закона, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции
ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ). Административным органом и судами первой и второй инстанций установлено, что торги на право заключения договора аренды не проводились, комитет, являясь собственником имущества, согласовал передачу государственного имущества в пользование третьему лицу без соблюдения порядка заключения договора. Оценивая действия комитета по согласованию передачи государственного имущества в аренду без проведения торгов, административный орган, равно как и нижестоящие судебные инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически индивидуальному предпринимателю предоставлена государственная преференция без соблюдения порядка ее предоставления. Исключительный перечень целей, для реализации которых могут предоставляться государственные или муниципальные преференции, определен частью 1 статьи 19 Федерального закона. При этом в силу части 3 названной статьи государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа. Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен частью 1 статьи 20 Федерального закона, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции
указанный договор был заключен без проведения торгов, и денежные средства в размере ** рублей перечислены из Министерства финансов Республики Тыва в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Платежным поручением от 15 декабря 2011 года № 957 денежная сумма в размере ** рублей была перечислена на счет ГУП РТ «Кызылтепло» в качестве субсидии на наружные инженерные сети и благоустройство восточного микрорайона г. Кызыла. Таким образом, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва была предоставлена государственная преференция ГУП РТ «Кызылтепло» без проведения торгов или согласования с антимонопольным органом, в нарушение порядка, предусмотренного гл. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением комиссии УФАС по Республике Тыва от 02 октября 2013 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва признано нарушившим п. 7 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ГУП РТ «Кызылтепло» государственной преференции
Владимира от 20 декабря 2012 года постановление и.о. руководителя Владимирского УФАС России вынесенное 03 октября 2012 года в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Д. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что государственная преференция была предоставлена не его действиями, а распоряжением Губернатора Владимирской области; фактическая передача имущества ООО «Союзконтракт» произведена не департаментом **** (далее – Департамент), а ГБУ ВО «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – ГБУ УАЗО); решение комиссии Владимирского УФАС России не может быть доказательством его вины, поскольку решение вынесено не в отношении Д., а в отношении Департамента; в результате передачи имущества не наступили последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции. Д. надлежащим образом
