Государственная регистрация передаточного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав правомерность действий Регистрирующего органа, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 14, подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса, в полномочия Регистрирующего органа при решении вопроса о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, входит проверка соблюдения установленного законом порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, в том числе того, отвечает ли представленный для государственной регистрации передаточный акт положениям статьи 59 Гражданского кодекса. В расшифровке порядка распределения имущества (приложение № 1) отсутствуют сведения об объектах, которые по состоянию 19.12.2019 (дата обращение ФИО1 с заявлением о государственной регистрации ООО «Сахалинская производственная компания «Магнит»), являются собственностью ООО «Базовый Элемент Группы № 1», в связи с чем подлежали отражению и оценке в приложении № 1 к передаточному акту.Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие возражений участников ООО «Базовый Элемент Группы № 1»,

122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) Управление отказало в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества ,указав на отсутствие права собственности ЗАО "Нива" на 4-рядный коровник и непредставления заявления и иных необходимых документов для государственной регистрации права собственности ЗАО "Нива" на объект недвижимого имущества. Кроме того, регистрирующий орган указал, что предоставленный на государственную регистрацию акт приема-передачи объектов недвижимости от 05.04.2012 и передаточный акт от 02.04.2012 имеют разные даты составления и разное содержание. Полагая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "АгроСвет", заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество ,подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации прав на

по мнению общества, не требует представления дополнительных документов (передаточного акта), поскольку решение суда о признании права собственности заменяет установленную Законом о долевом участии процедуру передачи имущества, включающую подписание акта. Таким образом, поскольку для регистрации за обществом права собственности на спорное помещение достаточно было представить вступивший в законную силу судебный акт и кадастровый паспорт, что и было совершено заявителем, последнее полагает, что оформление передаточного акта с внешним управляющим не требовалось для государственной регистрации права. По мнению общества, наличие/отсутствие передаточного акта , равно как и наличие/отсутствие у внешнего управляющего полномочий на его подписание, в настоящем случае не имеет правового значения, так как основанием для государственной регистрации является решение суда о признании права собственности за обществом, то есть иное самостоятельное основание. Общество считает, что положения Закона о банкротстве также не подлежат применению в настоящем деле, поскольку решение районного суда о признании за обществом права собственности на спорное имущество было уже принято до

частной собственности образованного в порядке приватизации хозяйственного общества (при установлении включения этого имущества в передаточный акт), в силу чего за совершение такого действия должна взиматься государственная пошлина по правилам подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 руб. Между тем судами не учтено следующее. Обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, общество в качестве правоустанавливающего документа представило свидетельство о государственной регистрации права собственности Свердловской области от 13.01.2011 серии 66 АД № 759923, передаточный акт от 01.09.2011, постановление Правительства Свердловской области от 05.04.2010 № 572-ПП, постановление Правительства Свердловской области от 12.04.2011 № 394-ПП, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.07.2011 № 937, приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.08.2011 № 1283. Спорный объект недвижимости был включен в передаточный акт и передан обществу собственником (Свердловская область) в процессе преобразования государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество в

Банк. Ипотека». В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что даты кредитных договоров, указанные в приложении №1 к передаточному акту от 09.12.2014 №4, размер переданных прав требований, не совпадают с датами кредитных договоров, размером переданных прав требований, по которым заявлены исковые требования. Кроме передачи прав требования по кредитным договорам переданы права требования по договорам ипотеки. Вместе с тем, государственная регистрация передаточного акта от 09.12.2014 №4 на возврат активов ненадлежащего качества не осуществлена, следовательно, права по кредитным договорам и договорам ипотеки от общества «Банк Российский Кредит» к обществу «Мой Банк. Ипотека» не перешли. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства: передаточный акт на возврат активов ненадлежащего качества от 09.12.2014 №4, кредитные договоры от 19.12.2012 №01/3459, от 19.12.2012 №01/3460, от 17.01.2013 №01/3470, от 17.01.2013 №01/3471, договоры об ипотеке от 17.01.2013 №01/3471-З, от 17.01.2013 №01/3470-З, свидетельство о внесении записи

о присоединении от 07.11.2012, а также утвержден передаточный акт от 07.11.2012. На основании представленных 08.11.2012 заявления - уведомления о начале процедуры реорганизации и иных документов Инспекция приняла решение от 13.11.2012 № 9348 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Уведомление о реорганизации Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (выпуски от 28.11.2012 № 47 (405), от 09.01.2013 № 1 (410)). На основании заявления о государственной регистрации, передаточного акта от 07.11.2012, договора о присоединении от 07.11.2012, а также иных документов, представленных руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества 11.02.2013, Инспекцией принято решение от 18.02.2013 № 1244 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2133525037160. Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу № А41-24737/12 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 07.08.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сославшись на

собственности на указанный участок установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-12939/2013 Арбитражного суда Красноярского края. Помимо этого судами установлено, что ОАО «Управление торговли Сибирского военного округа» образовано в результате приватизации федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» на основании приказа Минобороны России от 09.07.2009 № 633, в приложении № 1 к приказу утвержден состав подлежащего приватизации имущества федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа». В представленном на государственную регистрацию передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» от 20.07.2009 в пункте 70 указано нежилое здание, при этом отсутствуют сведения об одновременной передаче земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0030. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у государственного регистратора возникли сомнения относительно законности сделки приватизации в связи с тем, что приватизация нежилого здания не осуществлялась одновременно с приватизацией земельного участка. В целях получения необходимой для государственной регистрации

бланка-заявки от 22.05.2014 на публикацию сообщения в издании «Вестник государственной регистрации». ИНФС России по Дзержинскому району г.Волгограда по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 04.08.2014 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Лапландия» на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), указав, что в представленном для государственной регистрации передаточном акте отсутствуют сведения по обязательствам реорганизуемого юридического лица, в связи с чем данный документ считается не представленным. ФИО6, полагая, что отказ в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Лапландия» при реорганизации в форме присоединения является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку он при подготовке необходимых документов для государственной регистрации оплатил услуги нотариуса в сумме 1400 руб., чем ему причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции,

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации юридического лица ООО «Промкомплект» отказано. Отказ мотивирован тем, что заявителем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, определенные пунктом 1 статьи 14 данного Закона. Так, в ходе проверки, проведенной регистрирующим органом, установлено, что в нарушение данной статьи, а также положений статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в представленных для государственной регистрации передаточных актах юридических лиц ООО «Сетьэнергоремонт-В», ООО «Азово-Серноморский рыбазавод», ООО «Варта», ООО «ГУР-2000», ООО «Лидер-СК», ООО «НекС», ООО «Сталь и град», ООО «СМВБ», ООО «ТК «Прометей», ООО «ЭП Металлик» от 17.04.2014 отсутствовали сведения о составе передаваемых прав и обязательств реорганизуемых юридических лиц. Заявление, Устав и договор о слиянии содержат недостоверные сведения о сумме уставного капитала «Основного общества» и о долях в уставном капитале участников «Основного общества». Согласно сообщениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9

основании изложенного истец просила признать договор поручения по подаче ответчиком от ее имени ДД.ММ.ГГГГ. заявления в мэрию г. Новосибирска о выкупе земельного участка по адресу: <адрес>, не заключенным; признать договор поручения по обращению ответчика от ее имени в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным; признать договор поручения по обращению ответчика от ее имени в Управление Росреестра по НСО с заявлением о государственной регистрации передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ш. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права и самостоятельно представил доказательства в дело, нарушив право сторон на справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности и равноправия сторон. Апеллянт указывает, что

производства предприняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника в кредитных организациях отсутствуют; согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства, согласно ответу Управления Росреестра за должником зарегистрирован следующий объект недвижимости: земельный участок, спортивно-оздоровительные сооружения в природно- рекреационных зонах, площадь объекта: 2000.00 кв. м. кв. м., адрес: , вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № ....., основание государственной регистрации: передаточный акт выдан ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ограничение (обременение) права: арест, номер государственной регистрации: № ...... Считает, что для исполнения требований (частично), содержащихся в исполнительном документе необходимо обратить взыскание на: Земельный участок, Спортивно-оздоровительные сооружения в природно-рекреационных зонах, площадь объекта: 2000.00 кв. м. кв. м., адрес: , вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № ....., основание государственной регистрации: передаточный акт, выдан ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ; ограничение (обременение)

о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Государственная регистрация ООО «РЦ Аренда» была произведена 03 августа 2018 года. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Копии представленного на государственную регистрацию передаточного акта и разделительного баланса не истребованы, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные судом апелляционной инстанции

организациях отсутствуют; согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: 1) Легковые автомобили универсал; Не указано; - согласно ответа Росреестр за должником зарегистрировано: 1.Земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой .Участок находится примерно в , по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , Вид права, доля в праве: Собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №,основание государственной регистрации: Передаточный акт , выдан ДД.ММ.ГГГГ;Договор купли-продажи земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ;Решение о разделе земельного участка, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 2.Земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь объекта: кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой .Участок находится примерно в , по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , вид права, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №,основание государственной регистрации: Передаточный акт, выдан ДД.ММ.ГГГГ;Договор купли-продажи земельного участка,