гражданки истца 27 000 000 рублей на создание, оформление и регистрацию совместного предприятия - общества «Технология Севера» для уставного фонда, развития предприятия и обеспечения его совместной деятельности в равных долях и на равных правах, согласно которому истец полагала, что с 1997 и по настоящее время входит в состав акционеров общества «Технология Севера» и ей совместно с гражданином ФИО2 в равных долях принадлежит имущество и доходы общества. Поскольку ни в 1997 году, ни позднее государственная регистрация выпуска акций общества «Технология Севера» в установленном порядке не осуществлялась, все сделки с акциями являются ничтожными, а вносимые в учредительные документы изменения об учредителях и количестве принадлежащих им ценных бумаг - недействительными. Судами, на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установлено, что общество «Технологии Севера» учреждено и зарегистрировано ранее подписания соглашения между истцом и гражданином ФИО8 Отказывая истцу в части иска о признании права собственности на 1/2 долю акционерного капитала и на 1/2 долю
гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (Краснодарский край, далее - общество), акционерное общество «Регистратор КРЦ» (Краснодарский край, далее - регистратор), гражданин ФИО4 (Краснодарский край, далее – ФИО4) (далее – третьи лица), о возложении на ФИО2 обязанности возвратить акции обыкновенные именные общества в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р, путем их списания с лицевого счета ФИО2 в депозитарии регистратора и зачисления их на лицевой счет ФИО3, о возложении на регистратора обязанности списать с лицевого счета ФИО2 акции общества в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р и зачислить их на лицевой счет ФИО3 установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017 по делу № А79-8571/2016 по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод автокомпонентов» о признании недействительным решения совета директоров Общества о дополнительном выпуске ценных бумаг от 17.10.2013 и Центральному банку России в лице Волго-Вятского Главного управления Банка России о признании недействительным приказа от 22.12.2013 № 32-13-БР-131/пз-и о государственной регистрации выпуска акций Общества, установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017, производство по делу в части признания недействительным решения Совета директоров Общества от 17.10.2013 прекращено; в остальной части требований отказано. ФИО1, ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение
выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества «Гостиница Ленинград» (государственный регистрационный номер 03-1п-00252). На основании распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе от 04.05.2001 № 930-р осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций привилегированных именных бездокументарных открытого акционерного общества «Гостиница Ленинград» (государственный регистрационный номер 03-1п-00252). На основании распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе от 28.09.2001 № 2204-р осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества «Гостиница Ленинград» (государственный регистрационный номер 1-02-32241-Е). На основании распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе от 28.09.2001 № 2205-р осуществлена государственная регистрация выпуска акций привилегированных именных бездокументарных открытого акционерного общества «Гостиница Ленинград» (государственный регистрационный номер 2-02-32241-Е). На основании распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Южном федеральном округе от 03.12.2001 № 2829-р осуществлена государственная регистрация отчета об итогах
суда о привлечении соответчика от 27.11.2014) к ФИО3, ФИО6, закрытому акционерному обществу «Хакасвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ЗАО «Хакасвзрывпром»), открытому акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр») о признании недействительным договора дарения именных ценных бумаг ЗАО «Хакасвзрывпром» от 15.01.2002 №13, заключенного между ФИО7 и ФИО6, в количестве 40 штук номинальной стоимостью 25 рублей, общей стоимостью 1000 рублей, государственная регистрация выпуска акций от 30.08.1996 №80-1-0314; об истребовании у ФИО3 акций обыкновенных (государственный регистрационный номер выпуска №80-1-0314) в количестве 30 штук, приобретенных на основании договора купли-продажи акций от 16.03.2005, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в количестве 40 штук стоимостью 247 рублей 42 копейки за акцию, общей стоимостью 9996 рублей 80 копеек; об обязании ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» произвести списание обыкновенных акций ЗАО «Хакасвзрывпром» в количестве 30 штук, государственной регистрационный номер выпуска 80-1-0314 от
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделением Центрального банка Российской Федерации по Республике Крым при осуществлении контроля за соблюдением акционерным обществом «Керченский завод строительной керамики «Сармат» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах было выявлено нарушение, которое выразилось в непредставлении эмитентом (обществом) в отделение Республики Крым документов в соответствии с Приказом № ОД- 1983. Государственная регистрация выпуска акций и отчета об итогах выпуска ценных бумаг не осуществлена, в связи с чем, эмиссия ценных бумаг эмитента не может считаться завершенной и соответствовать законодательству Российской Федерации. Таким образом, эмитентом были нарушены требования п. 1 ст. 19 Федерального закона № 39-ФЗ, ч. 2. ст. 14 Федерального закона № 37-ФЗ. По результатом контроля, заместителем управляющего отделением по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации ФИО2 было вынесено предписание № Т35-14- 11/6406 от 13.07.2016, в котором было
противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Включением в нормативные правовые акты требований о государственной регистрации выпуска акций, подробная регламентация процедуры выпуска акций объясняется особым вниманием государства к данному вопросу. Абсолютное право на определение организационно-правовой формы создаваемого юридического лица корреспондирует с обязанностью такого лица исполнять требования, предъявляемые государством к юридическим лицам с выбранной организационно-правовой формой. Применительно к данном спору, к таким обязанностям относится государственная регистрация выпуска акций при учреждении общества. При этом, государственная регистрация выпуска акций не зависит от количества аукционеров. А норма, предусматривающая ответственность за неисполнение требования о государственной регистрации (ст.15.17. КоАП РФ) не ставит возможность ее применения от нарушения (ненарушения) прав акционеров. Кроме того, апелляционный суд полагает возможным обратить внимание на длительный срок, в течение которого не проводилась государственная регистрация выпуска акций – с 05 мая 2009г. по 10 февраля 2010г. При изложенных обстоятельствах в рамках данного спора
Состав вносимого имущества определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника по предложению конкурсного управляющего после проведения инвентаризации и оценки в установленном законодательством порядке. 01.08.2013 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», на котором принято решение об утверждении создания ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь», ОАО «Волгоградское металлургическое объединение», об утверждении размеров уставных капиталов создаваемых обществ и перечня имущества, подлежащего внесению в уставной капитал. Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время государственная регистрация выпуска акций созданных в процессе замещения активов обществ не завершена, оценка рыночной стоимости акций не производилась, порядок продажи не утвержден, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для осуществления продажи имущества должника. Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не утверждалось. Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции находит обоснованным. Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться
адресу: <...>. B соответствии c постановлением № 13 Совета Федерации омских профсоюзов от 18 мая 1998 года спортивно — концертный комплекс «Иртыш» был реорганизован путем преобразования в открытое акционерное общество «Спортивно-концертный комплекс «ИPТЫШ». На момент создания общества единственным его акционером являлась Федерация омских профсоюзов. Уставный капитал общества составлял 85 000 руб., состоящий из пяти обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 17 000 руб. Распоряжением Омского регионального отделения ФКЦБ России от 22.01.1999 № 37-p осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных в бездокументарной форме эмитентa - открытого акционерного общества «Спортивноконцертный комплекс «ИPТЫШ»: пяти акций, номинальной стоимостью одной акции 17 000 руб., общим объемом выпуска 85 000 руб. Способом размещения являлось приобретение акций акционерного общества собственником предприятия - Федерацией омских профсоюзов. 23.11.1998 Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости г. Омска выдано регистрационное удостоверение на объект недвижимости № 8860, реестровый номер B-2-156-1, согласно которому право собственности на двухэтажное кирпичное здание c подвалом и кирпичной
наследственную массу. Так согласно сведениям ЕГРЮЛ, наследодатель Ш.О., являлся учредителем ОАО «АРГИЛЛИТ», ОГРН <данные изъяты> и владел долей в уставным капитале, согласно справки реестродержателя, Ш.О., принадлежали 83% акций ОАО «АРГИЛЛИТ». Кроме истицы, наследником также является и малолетний Ш. Указывает, что она лишена возможности принять данное имущество, так как согласно информации нотариуса Дальнереченского нотариального округа Приморского края (из ответа ФИО4, (держатель реестра акционеров ОАО «Аргиллит»), является держателем реестра акционеров, однако выпуск акций не производился, государственная регистрация выпуска акций в ЦБ не осуществлялась. В настоящее время решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Аргиллит» совершить сделки направленные на приобретение имущества, отчуждение имущества и иные имущественные права, а также наложения запрета на совершение регистрационных действий с ними, отменены. Считает, что данное имущество должно быть включено в наследства, так как на момент смерти принадлежало наследодателю. Просит суд включить в состав наследства 41,5% акций ОАО «АРГИЛИТ» и доли в уставным
не согласно с доводами жалобы ФИО1, как необоснованными. В соответствии со ст.76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление корпоративных отношений Волго-Вятского главного управления сообщило, что в соответствии с решением Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация выпуска акций привилегированных типа Б эмитента с регистрационным номером 2-03-50137-К, о чем Обществу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. При размещении привилегированных акций типа Б у акционеров эмитента не возникло преимущественного права приобретения акций, поскольку условия, указанные в п.1.1 ст.40 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», не реализовались. К выводам об отсутствии события административного правонарушения должностное лицо пришло на основании следующего. Пунктом 1 ст.25 Федерального закона №208-ФЗ установлено, что уставный капитал
что 15 декабря 2007 года между ним и Г-вым П.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которого он купил 120 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Научно-производственное предприятие «ЭКОСИСТЕМА» по 100 рублей за одну акцию, на сумму 12.000 рублей. Во исполнение указанного договора стороны оформили передаточное распоряжение, которое было представлено для исполнения ЗАО «НПП «ЭКОСИСТЕМА», являвшемуся регистратором. Полагает, что указанный договор является недействительным (ничтожной сделкой), поскольку заключен сторонами 15 декабря 2007 года, в то время как государственная регистрация выпуска акций осуществлена лишь 16 марта 2009 года. В связи с продажей Г-вым П.Н. спорных акций и последующими продажами акций, просил признать недействительными (ничтожными сделками) договоры купли-продажи акций ЗАО «НПП «ЭКОСИСТЕМА» между Г-вым П.Н. и К-вым С.В. от 16 марта 2009 года, К-вым С.В. и ООО «ПРОМАВТОТРАНС» от 16 мая 2009 года, ООО «ПРОМАВТОТРАНС» и Т-ным В.Г. от 27 мая 2009 года. Просил применить последствия недействительности указанных договоров, являющихся ничтожными, в виде приведения положения его
судебного акту по существу спора. При этом суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии сертификата акций ЗАО «Хозторгсервис» у ФИО1, в связи с чем постановил вышеуказанное апелляционное определение. Довод частной жалобы относительно того, что сертификат акций не подтверждает права ФИО2, отклоняется коллегией судей. Поскольку материалами дела не подтверждается, что выпуск акций ЗАО «Хозторгсервис» зарегистрирован в установленном порядке. Наоборот, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Банка России (л.д. 36,37) государственная регистрация выпуска акций не производилась, потому выпиской из реестра ценных бумаг права ФИО2 не подтверждены. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства. Исходя из содержания приведенных норм, установленных обстоятельств следует, что основания прекращения исполнительного производства должны носить объективно неустранимый характер и свидетельствовать о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Учитывая, что материалами дела реальная утрата возможности исполнения
