в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по строительству о признании отношений сторон, возникших после расторжения контракта от 14.03.2008 № 54/Т, не оплаченных ответчиком работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста в части площади 9 787, 88 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара), договором о совместной инвестиционной деятельности ( государственно-частное партнерство ) по строительству многоквартирного дома; о признании понесенных убытков общества по исполненному контракту в размере 462 847 809, 53 руб.; признании права совместной собственности на долю в размере 43,83% (9787,88 кв. м) в общей совместной собственности на объект недвижимости общей площадью 22 331, 88 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, южнее реки Волковки, квартал 47 (юго-восточнее пересечения улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара), за обществом (с учетом изменения требований в порядке статьи 49
здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019 по делу № А75-1213/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 по тому же делу по иску Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее – общество) о взыскании 218 500 000 руб. неустойки по соглашению о государственно-частном партнерстве от 26.12.2014, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на
казначейства относительно нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 75 067 504 рублей 22 копеек, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства, включая проекты, реализуемые с применением механизмов государственно-частного партнерства , и строительство, реконструкцию и ремонт уникальных искусственных дорожных сооружений по решениям Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 329 (далее – Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 329), Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, условиями соглашения от 23.05.2016 № ФДА 48/56-с, суды пришли к выводу, что нецелевое использование бюджетных средств в действиях департамента
взаимоотношения между Правительством Республики Башкортостан и АО «Корпорация развития Республики Башкортостан». Как верно указал суд первой инстанции, АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» полностью подконтрольно Правительству Республики Башкортостан». В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан» от 20.12.2010 №УП-730 «Об акционером обществе «Корпорация развития Республики Башкортостан» Правительству Республики Башкортостан приказано принять меры по созданию акционерного общества «Корпорация развития Республики Башкортостан» в целях повышения эффективности инвестиционной политики, совершенствования системы сопровождения инвестиционных проектов, в том числе проектов государственно-частного партнерства и инвестиционных проектов в рамках концессионных соглашений с участием Республики Башкортостан, по принципу «одного окна»,создания новых и развития существующих индустриальных (промышленных ) парков на территории Башкортостан». Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 08.10.2-012 №1283-р «О разработке проекта создания на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» акционерному обществу «Корпорация развития Республики Башкортостан» поручено приобрести в собственность земельный участок, расположенный на территории муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Впоследствии названный участок был приобретен Корпорацией, а
разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности наличия и размера задолженности должника перед ООО «ХК Инвэнт». При этом суд, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей. Вместе с тем, установив, что АО «РциХимТех» представляет собой государственно-частное партнерство с участием обществ группы компаний «Инвэнт», что свидетельствует об аффилированности кредитора и должника, учитывая, что ООО «ХК Инвэнт» было осведомлено о финансовом состоянии должника и не требовало возврата задолженности до момента предъявления требования, суд первой инстанции, применив правовой подход пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), пришел к выводу о
развития Челябинской области и организацией «Агентство инвестиционного развития Челябинской области» заключен договор о предоставлении субсидий от 12.02.2016 № 12-ПИ и дополнительное соглашение к нему от 24.02.2016 № 1, согласно пункту 1.4 которого в состав субсидии входят 1 500 000 000 руб. на приобретение ценных бумаг общества «ЮУ КЖСИ», 10 000 000 руб. на обеспечение деятельности должника в режиме «одного окна» для инвесторов и 628 000 руб. на проведение в 2017 году форума « Государственно-частное партнерство : теория, законодательство, практика». В подтверждение факта выделения субсидий в материалы дела представлены платежные поручения от 16.02.2016 № 259030 на сумму 1 500 000 000 руб., от 10.03.2016 № 557897 на сумму 2 500 000 руб., от 13.04.2016 № 626549 на сумму 2 500 000 руб., от 21.07.2016 № 817682 на сумму 2 500 000 руб., от 13.09.2016 № 914218 на сумму 2 500 000 руб., от 28.12.2016 № 1172026 на сумму 628
но указал на замечания, которые следует учесть при выдаче предупреждения, а именно, указать в тексте предупреждения на ничтожность сделки, заключенной с нарушением требований закона и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, и на необходимость возврата переданного по концессионному соглашению имущества в муниципальную казну (л.д. 132-133 т. 3). Это предупреждение мотивировано следующем: - размещение Минтрансом Крыма на сайте: https://torgi.gov.ru предложения инвестора о возможности заключения концессионного соглашения в разделе « Государственно-частное партнерство (соглашения о ГЧП/МЧП, концессионного соглашения)» в подразделе «Планирование концессии» ограничивает доступ хозяйствующих субъектов к информации, может привести к заключению концессионного соглашения без проведения конкурса и созданию преимущества для ООО «СКОБЖ»; - иным лицами достаточно продекларировать свое соответствие требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, и подать заявку о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в свободной форме, так как Минтрансом Крыма при размещении информации об инициативе заключения
24 июля 2020 года тем же должностным лицом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. Указанным протоколом вменено, что после направления судебным приставом-исполнителем приведенного выше требования от 17 июня 2020 года, Администрацией 30 июня 2020 года был дан ответ (о направлении документов на вступление в государственную программу, проведении в Департаменте ЖКХ Ивановской области совещания по поводу строительства очистных сооружений, получении согласия от ООО «Галтекс» на вступление в государственно-частное партнерство ), однако решение суда о строительстве и вводе в эксплуатацию очистных сооружений не исполнено, действия, направленные на отсрочку исполнения решения продолжительное время не осуществлялись, и ранее Администрация привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, последний раз – 18 сентября 2019 года. Изложенное расценено должностным лицом, составившим протокол – судебным приставом-исполнителем – как правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ. В судебном заседании законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица – глава
дела, суд приходит к следующему. Целью Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) является создание правовых условий для привлечения инвестиций в экономику Российской Федерации и повышение качества товаров, работ, услуг, организация обеспечение потребителей, которые относятся к вопросам ведения, в том числе, органов местного самоуправления. Согласно п.1 ст.3 ФЗ №224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственно-частное партнерство , муниципально-частное партнерство - это юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера, с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества. Таким образом,
Шадринский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Шадринска, указав, что Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ на территории г. Шадринска, в ходе которой выявлены существенные нарушения закона. Установлено, что Администрацией города Шадринска утвержден перечень объектов, в отношении которых необходимо заключить концессионные соглашения. Вместе с тем, в ходе осмотра сайта ГИС ТОРГИ (https://torgi.gov.ru/new/public) установлено, что во вкладке «Категория» - « Государственно-частное партнерство (ГЧП/МЧП/Концессия)» - «Объекты концессионного соглашения» при вкладке «Субъект местонахождения имущества» - «Курганская область» отсутствуют сведения о проводимых конкурсных процедурах в отношении находящихся на территории города Шадринска объектов жилищно-коммунального хозяйства объектов жилищно-коммунального хозяйства. По выявленным нарушениям 10.04.2023 в адрес главы города Шадринска внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, однако согласно ответу от 15.05.2023 до настоящего времени действенных мер по устранению выявленных нарушений не принято. В связи с этим, Шадринский межрайонный прокурор просил признать
власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Констатируя безосновательность требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, связанных с возникновением у нее права пользования спорным жилым помещением, а также избранием способа защиты, не отвечающего характеру возникших между сторонами правоотношений. Между тем, судом второй инстанции не учтено, что государственно-частное партнерство (ГЧП) является одним из способов развития общественной инфраструктуры, основанный на долгосрочном взаимодействии государства и бизнеса, при котором частная сторона участвует не только в проектировании, финансировании, строительстве или реконструкции объекта инфраструктуры, но и в его последующей эксплуатации (предоставление услуг на созданном объекте) и (или) техническом обслуживании. По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
и порядка, установленных при их предоставлении. Согласно указанной выше Программе ответственным исполнителем является министерство экономического развития Тульской области, получателем субсидий -уполномоченная организация в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг. Статус уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков приказом министерства экономического развития Тульской области от 21 ноября 2013 года №18 присвоен АО «Тульская региональная корпорация развития государственно-частного партнерства » (АО «Корпорация развития Тульской области»). Постановлением правительства Тульской области от 24 июня 2013 года №292 утвержден Порядок предоставления субсидий уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг (далее Порядок), которым определены цели, условия и правила предоставления этих субсидий. Согласно подпункту «б» пункта 2 Порядка, субсидии предоставляются юридическому лицу, в случае если получатель субсидии понес затраты в
