Государственное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Изложенное свидетельствует о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: освободить государственное бюджетное учреждение Ставропольского края от уплаты государственной

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-184189/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по тому же делу, установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на выполнение функций государственного заказчика. Поскольку учреждение участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения, не связанному с осуществлением им отдельных государственных функций, оно не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса

34 Закона № 44-ФЗ, постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), принимая во внимание разъяснения пункта 40 Обзора, произвел списание неустойки, в связи с чем и отказал истцу в удовлетворении требований. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины суд первой инстанции не установил, сославшись на то, что учреждение является лицом, которое освобождено от уплаты государственной пошлины . Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако посчитали, что истец не относится к той категории лиц, которые в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскали с учреждения государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Учреждение, полагая, что при принятии судебных актов

суда Московского округа от 06.12.2017 по тому же делу по заявлению учреждения о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.10.2016 № КГОЗ-449/16, установила: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей. Учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку, по его мнению, учреждение является органом государственной власти и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины . Изучив указанное ходатайство учреждения и материалы, приложенные к нему, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы – департамент и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации департамент как государственное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины по такой категории споров. Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 по делу № А63-7466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо – Кавказскому Федеральному округу в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу с

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы – отдел и надлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации отдел как государственное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины по такой категории споров. Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2017 по делу № А63-7997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Благодарненскому району в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может

не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 6 относятся на заявителя жалобы. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации отделение как государственное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины по такой категории споров. Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2019 по делу № А20-3165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Судья З.М. Сулейманов

ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы отдела. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации отделение как государственное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины по такой категории споров. Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2019 по делу № А20-3640/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4

обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации отделение как государственное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины по такой категории споров. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2020 по делу № А63-3464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, ответчик, не являющийся государственным органом, как государственное учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины , а соответственно и взысканию с него судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины стороной истца. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего отсутствуют основания для ее удовлетворения. В целом доводы жалобы основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств по делу, они не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Судом все обстоятельства

место, то они правомерно указаны судом, как основания для оставления искового заявления без движения. Не оспаривая определение в этой части, истец указал об исполнении этих требований судьи. Помимо этого в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал, что к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что Управление Пенсионного фонда РФ по Сараевскому району Рязанской области, являясь государственным учреждением, не освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, по следующим мотивам. В силу п.2 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований

доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о том, что органы Пенсионного фонда отнесены к органам государственной власти, которые в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, являются обоснованными. Поскольку по настоящему делу и прокурор, обратившийся в суд в интересах Хафизовой Р.З., и ответчик – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) освобождены от уплаты государственной пошлины , то в силу приведенных положений части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть возложены на ответчика. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного