реконструкцию автомобильной дороги № RU 27505000-259 сроком действия до 03.11.2017. Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.10.2014 заключили контракт № 327 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги. Пунктом 4.4.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство до начала работ получить разрешительные документы на добычу грунтовых строительных материалов в соответствии с законодательством. Технической частью контракта (пункты 2.3.01.24, 2.3.01.26, 2.3.01.28) также предусмотрены работы по разработке грунта в карьере № 6. Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Комсомольский» (деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения с 26.04.2016 к ФГБУ «Заповедное Приамурье») 21.07.2015 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения на территории заказника федерального значения «Баджальский» разработки Обществом карьера с целью отсыпки строящейся автодороги. В акте осмотра места совершения административного правонарушения от 21.07.2015 зафиксирован факт разработки Обществом в водоохранной зоне реки Куркальту общедоступных полезных
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Кемеровского областного суда от 05.04.2021 № 21-256/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2021 № 16-5429/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибгравий» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 29.12.2020 № 3-564-в, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01.03.2021 № 1259/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Не согласившись с указанными актами, вынесенными в отношении общества, ФИО1 обратился с жалобой в Кемеровский областной
рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. на вступившие в законную силу решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением главного специалиста Северного отдела департамента государственного экологического надзора - государственногоинспектора в областиохраныокружающейсреды Ленинградской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения решением председателя комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 14 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02
площадки № 309 Приразломного месторождения Нефтеюганского района; 1 500 м3 в шламовом амбаре кустовой площадки ПР-3 Правдинского месторождения от скважины № 7311 Нефтеюганского района. В связи с выявленным фактом совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (не внесена плата за НВОС за размещение в 2019 году отходов бурения), должностным лицом управления составлены протоколы об административном правонарушении. Рассмотрев материалы административных дел, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды управления вынес постановления от 30.12.2020 №№ 518-ОН, 519-ОН, 520-ОН о назначении административных наказаний, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в общей сумме 150 000 руб. В целях устранения выявленного нарушения ООО «РН-Юганскнефтегаз» выданы оспариваемые предписания от 30.10.2020 №№ 165-ОН, 166-ОН, 167-ОН, согласно которым обществу в срок до 01.03.2021 необходимо внести плату за НВОС в связи с
Общество не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, у него отсутствуют паспорта опасных отходов и оно не сдает отчетность по форме № 2-ТП (отходы) в конце каждого года (акт от 17.08.2007 № 282). Министерство пришло к выводу, что Общество допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или опасными веществами. На основании составленного протокола об административном правонарушении от 17.08.2007 № 282-2 старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Мордовия вынес постановление от 20.08.2007 № 282-2 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 8.2, 26.1, 26.2, частью 2 статьи 28.2, статьей 29.10 КоАП РФ, статьями 1, 11, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 1
об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, а также рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Согласно Приложению N 2 к постановлению Правительства Калининградской области от 16.12.2013 N 932 в перечень должностных лиц, осуществляющих региональный государственный экологический надзор в Калининградской области (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Калининградской области), включен ведущий консультант отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Калининградской области. Таким образом, как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности, вынесено уполномоченным лицом. Как следует из материалов дела и установлено судом 27.11.2019, постановлением Обществом было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Следовательно, Общество повторно, в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 73 Кодекса
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу №А55-10027/2023 (судья Лигерман А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 30000 руб. – убытков, третьи лица: - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Жигулевск, - главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО1, - участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО2, - Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, - Управление Федерального казначейства по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гаранттелеком» (далее – ООО «Гаранттелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской
Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года по делу №А12-32478/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (400075, <...>, ком. 21; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) заинтересованное лицо: государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО1, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (403003, <...>, каб. 02; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация крестьянских/фермерских/хозяйств «Кузнецкая» (403081, Волгоградская область, Иловлинский район, Краснодарский хутор, ул. Московская, д. 15; ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» –
8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: ФИО1, <данные изъяты> у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского судебного района Забайкальского края от 6 июля 2016 года (л.д. 21-22) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью, ему объявлено устное замечание. Не согласившись, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Госохотслужбы Забайкальского края ФИО2 подал в Шелопугинский районный суд Забайкальского края жалобу (л.д. 29-30) на указанное постановление и, одновременно, ходатайство (л.д. 26) о восстановлении пропущенного срока его обжалования. Определением судьи Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2016 года (л.д. 52-53) соответствующее ходатайство отклонено. В жалобе (л.д. 58-59), поданной в Забайкальский краевой суд, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Госохотслужбы Забайкальского края ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылаясь на
