ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии ответчиком, отнесенным к предприятиям, выполняющим государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, приведет к невозможности исполнения ответчиком государственного оборонного заказа и иных обязательств и созданию риска наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также угрозы наступления последствий техногенного характера. Доводы заявителя о допустимости ограничения потребления электрической энергии, которое может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя заявление прокуратуры, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ , раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, и исходили из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Судебные инстанции пришли к выводу о том, что каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое направлено в Федеральную антимонопольную службу (далее – антимонопольный орган, ФАС России) для рассмотрения по существу. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество «СнабСтройТех» в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ , раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила № 47), ведя в период с 25.09.2018 по 29.05.2019 финансово-хозяйственную деятельность, в целях исполнения государственного оборонного заказа не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности. Постановлением ФАС России от 19.06.2019 производство по делу № 24/04/15.37-357/2019 об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления
иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, представление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов. Общество полагает, что абзацы пятый, шестой подпункта «г» указанного пункта противоречат Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее - Федеральный закон об антикоррупционной экспертизе), так как содержат трудновыполнимые и (или) обременительные требования к организациям, выполняющим государственный оборонный заказ , и тем самым создают условия для проявления коррупции. В частности, возлагают на административного истца обязанность представлять расчетно-калькуляционные материалы не только тех исполнителей, с которыми у него имеются контрактные отношения, но и документацию всей кооперации, то есть исполнителей второго и третьего уровней, выполняющих отдельные этапы работ, с которыми Общество в договорных отношениях не состоит; направлены на пересмотр цен по контрактам, в установленном порядке согласованным с военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации и оплаченным
ООО «СтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Войсковой части №22021 (далее - В/ч 22021), Войсковой части № 32853 (далее - В/ч 32853) об изменении пункта 5.1. Государственных Генеральных Контрактов на выполнение строительно – монтажных работ для государственных нужд № 14 и № 15 от 22.05.2007. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены. В пункт 5.1. Государственного Генерального Контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд ( государственный оборонный заказ ) № 14 от 22.05.2007 внесены изменения: - вместо суммы 195 624 942, 82 руб. читать 239 136 235,54 руб. В пункт 5.1. Государственного Генерального Контракта на выполнение строительно – монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 15 от 22.05. 2007 внесены изменения: - вместо суммы 22 135 015,91 руб. читать 29 509 853,41 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд принял новое
обязательства, в том числе нести расходы, связанные с использованием прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что права на рассматриваемые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Российской Федерации, что не могло не быть известно обществу «Машиностроительный завод «Штамп». Как отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что копии всех изученных документов прокурором в ходе проверки не запрашивались, а изучались на месте, в том числе с целью снижения административной нагрузки на предприятие, выполняющее государственный оборонный заказ , не противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре. Именно в связи с этим копии многих документов, изученных в ходе проверки, прокуратурой в суд не представлены, но представлены заявителем и лицами, участвующими в деле. Сделанные в спорном представлении прокуратуры выводы, в том числе о принадлежности результатов интеллектуальной деятельности Российской Федерации, согласно выводу суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Апелляционный суд также отметил, что согласно статье 1469
судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом коллегией судей принято во внимание, что обусловленный пунктом 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации двукратный размер учетной ставки, действовавший на момент возникновения просрочки, подачи иска и рассмотрения спора по существу, с учетом округления примерно равен 0,05%, согласованным сторонами при заключении лицензионного договора. Ссылка на то, что ответчик выполняет государственный оборонный заказ и истребуемая сумма неустойки является для него карательной, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
сторонних организаций при выполнении текущих работ, в том числе от ООО «Инпромресурс» и ООО «Стальспецстрой» на объекте не использовалась. Бюджетные денежные средства государственного оборонного заказа фактически использованы в собственных интересах, на цели, не связанные со строительством объекта Министерства обороны Российской Федерации, чем государству причинен ущерб в размере 1 956 000 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Исходя из положений Закона № 275-ФЗ, государственный оборонный заказ финансируется за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является Министерство обороны Российской Федерации. Пункт 1 статьи 170
данной статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ. Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены в данном случае административного наказания в виде штрафа предупреждением по
прокурора от 25 марта 2019г. отменено. На решение судьи от 07 мая 2019г. и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петровым А.А. принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене решения, возвращении дела в суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что ООО «Нортех» является собственником производственного комплекса, ранее принадлежавшего ОАО «Молот», приобретенного в ходе процедуры банкротства последнего. На приобретенных ООО «Нортех» производственных мощностях ООО «Молот-Оружие», являющееся 100% дочерним предприятием ООО «Нортех», выполняет государственный оборонный заказ . Право пользования указанным имуществом установлено на основании договоров аренды имущества. Для обеспечения безопасности на предприятии установлен внутриобъектовый режим. В соответствии с приказом гендиректора ООО «Нортех» на переходный период (до ликвидации ОАО «Молот») работникам и посетителям ООО «Нортех» необходимо руководствоваться Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «Молот». Кроме того, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации установлена обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей
29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный Закон № 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу. В соответствии с п. 1 статьи 3 указанного Закона государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военнотехнического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Под головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) понимается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с
указанных нарушений закона, которое оставлено без удовлетворения. Согласно пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в обязанности исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и предоставление государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ , раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности. Пунктом 3 указанных Правил установлено, что порядок и сроки представления организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, в которых созданы военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, отчета об исполнении государственного контракта, контракта, предусмотренного Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными настоящим постановлением, а так же порядок истребования указанного отчета у иных организаций, выполняющих государственный оборонный заказ, и сроки его предоставления определяются соответствующим государственным заказчиком.
(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2021-13-511) доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что при заключении вышеуказанного контракта на поставку автошин ЛФ-268 с АО «1019 военный ремонтный завод» акцент был лишь на то, что необходимо открыть специальный банковский счет в указанном последнем банке, что и было исполнено, чего он полагал достаточным к исполнению установленных требований Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств ФИО2 бюджета (за исключением организаций, выполняющих государственный оборонный заказ ), раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности и Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности; после проведенной проверки прокуратурой <адрес> он издал приказ о внесении изменений в Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2020 год, датировал его ДД.ММ.ГГГГ, составили отчет об исполнении заключенного контракта, оборотно-сальдовые ведомости, карточки учета материалов и карточки счета 62.01, - все незамедлительно предоставили проверяющему помощнику прокурора, с просьбой приложить к решению о
приходит к следующему выводу. В соответствии частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между
