всех территориальных органов Росимущества/таможенных органов. 5.16. Центральными аппаратами ФТС России и Росимущества после поступления копий Актов сверок по подлежащему передаче и переданному Имуществу от всех территориальных органов/таможенных органов на совместном совещании должны быть рассмотрены результаты проведенной территориальными органами Росимущества и таможенными органами сверки. Раздел VI. Обязательства Сторон 6.1. ФТС России: 1) организовывает и контролирует выполнение таможенными органами условий настоящего Соглашения; 2) информирует Росимущество о фактах нарушения настоящего Соглашения территориальными органами Росимущества; 3) обеспечивает готовность Имущества к передаче в территориальные органы Росимущества, его наличие в месте хранения; 4) организовывает ведение оперативного и бухгалтерского учета Имущества до его передачи Росимуществу (его территориальному органу). Обязательства, изложенные в подпунктах 3 и 4 настоящего пункта, распространяются также на таможенные органы. 6.2. Росимущество: 1) организовывает и контролирует выполнение условий настоящего Соглашения территориальными органами Росимущества; 2) организовывает и обеспечивает своевременный прием, транспортировку, учет и обеспечение сохранности передаваемого в соответствии с настоящим Соглашением Имущества; 3) организовывает и обеспечивает
земельный участок площадью 8 978 кв. м, по адресу: город Тюмень, <...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, адрес: город Тюмень, улица ФИО3, дом 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:799; земельный участок площадью 8 978 кв. м, по адресу: город Тюмень, <...> кадастровый номер 72:23:0223001:685. Кроме того, суд обязал ООО «Эко-плит» передать ООО «Сибирская казна» указанные выше земельные участки с расположенными на них объектами. Передача названного имущества состоялась 11.09.2019 в рамках исполнительных производств № 36747/18/72004-ИП, 36748/18/72004-ИП, о чем составлены акты приема-передачи имущества взыскателю – ООО «Сибирская казна». Пользование ответчиком спорным имуществом до 11.09.2019 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-14012/2017, А70-20506/2018, А70-18671/2018, А70-21014/2018, А70-2965/2019, А70-22735/2019, по которым с ООО «Эко-плит» в пользу ООО «Сибирская казна» взыскана задолженность по арендной плате за
в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 3.2. данного договора оплата в адрес ООО «АЦ ПЕТЕРБУРГ» совершалась ООО «Райффайзен-Лизинг» в следующем порядке: 30% от общей стоимости имущества, а именно 1 912 549,80 руб. в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора, 70 % от общей стоимости имущества в течение 5 дней на основании счета продавца, а также с момента уведомления продавцом о нахождении имущества в месте поставки. Продавец обязуется обеспечить готовность имущества к передаче и направить по электронной почте уведомление о нахождении имущества в месте поставки не позднее 180 календарных дней с даты оплаты 30% общей стоимости имущества. ООО «Райффайзен-Лизинг» исполнило свою обязанность по перечислению 30% от общей стоимости имущества в адрес ООО «АЦ ПЕТЕРБУРГ», что подтверждается платежным поручением № 2065 от 29.07.2020; - № РЛ-15836/2020-15876 от 16.07.2020, согласно которому продавец (ООО «АЦ ПЕТЕРБУРГ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Райффайзен-Лизинг») новое, свободное от прав третьих лиц
учредителю должника рассмотреть вопрос о восстановлении платежеспособности должника путем заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве МУП ГО Заречный «Теплоснабжение» № А60- 72969/2018, на условиях и порядке, установленной главой VIII Закона о банкротстве». Учитывая передачу имущества должнику в 2014 году, указанные объекты введены в эксплуатацию более 5 лет назад. Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ, инвентаризация заявленного имущества завершена конкурсным управляющим 30.01.2020 (Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 30.01.2020). Т.е. готовность имущества к передаче не могла возникнуть ранее 30.01.2020. Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации
передаче Покупателю. При этом представленные ответчиком письма в подтверждение извещения о готовности Имущества к передаче от 13.12.2006 № 300-0946 на имя ООО «Лизинговый центр» о готовности передачи двух танк-контейнеров, от 26.01.2007 № 300-0958 без адресата с информацией об отгрузке танк-контейнеров по Договору суд считает ненадлежащим доказательством ввиду того, что факт направления данных писем Покупателю документально не подтвержден. Сюрвейрские отчеты от 13.12.2006, от 02.02.2007 и акты от 13.12.2006, от 02.02.2007, подтверждающие, по мнению ответчика, готовность Имущества к передаче , судом не могут быть приняты во внимание, так как данные документы содержат информацию об освидетельствовании Имущества на предмет его технического состояния перед продажей, составлены в одностороннем порядке, доказательства их направления истцу отсутствуют. Также несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие информации об изменении наименования Покупателя до 19.01.2010, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство явилось препятствием в исполнении обязанности Поставщика по Договору, не представлены. Кроме того, из документов дела (письма ответчика от
отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его обязанностью, а возможность реализации указанного права осуществляется исключительно обществом. Общество, являясь должником по выплате действительной стоимости доли, получив согласие от вышедшего участника на получение в натуре имущества общества, приняло соответствующее решение, проведя оценку передаваемого имущества и уведомив участника о готовности имущества к передаче . ФИО1, будучи дееспособным, совершил одностороннюю сделку по выходу из ООО «Амилко», предоставив соответствующее согласие ООО «Амилко» на осуществление выплаты действительной стоимости его доли путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Общество приняло решение о выдаче имущества в натуре для соблюдения баланса интересов вышедшего участника и общества и для обеспечения возможности общества осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, Выплата действительной стоимости доли участнику путем выдачи ему имущества в натуре не нарушает его законные
к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено место передачи товара – по месту его фактического нахождения. Доказательств, подтверждающих, что к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора был осведомлен о готовности товара к передаче, ответчиком суду не представлено. Согласно материалам дела судом неоднократно истребовались доказательства извещения ответчиком истца о готовности имущества к передаче . Таких доказательств ответчиком не представлено. Довод ответчика об отсутствии его вины (как продавца) поскольку истец (покупатель) не предпринял действий по приемке товара (имущества) судом также обоснованно отклонен, как противоречащий приведенной норме права и обстоятельствам дела. Согласно письму от 30 октября 2020 года № 87/1-31 за подписью директора филиала «СУ № 707» ФИО4 на момент проведения инвентаризации указанные в претензии истца и, соответственно, в договоре товарно-материальные ценности находились на территории расположения МБЗ-30. В
перешло к истцу. Полагают, что ООО «НКН» незаконно владеет имуществом, поскольку направляло истцу письмо о необходимости внесения оплаты по договору хранения, и препятствовало доступу истца и судебному приставу к имуществу, как и не производило передачу имущества истцу. Представители ЗАО «СибЭкоРесурс» в судебном заседании заявленные требования не признали, и указали, что право собственности на приобретенное на торгах имущество к ФИО6 не перешло, поскольку истец не предпринял никаких действий по принятию этого имущества, несмотря на готовность имущества к передаче , о чем он неоднократно был извещен конкурсным управляющим. Представитель ООО «НКН» в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям (л.д.180-181). Также пояснил, что ООО «НКН» не владеет данным имуществом. Юридическому лицу принадлежит склад, в котором находится спорное имущество, при этом данный склад в настоящее время передан в аренду ЗАО «СибЭкоРесурс». Каких-либо препятствий ООО «НКН» ни истцу, ни иным лицам не создает. Также представитель ответчика отметил, что у
металла, отсутствует описание изъятых предметов по видам металла; судебным приставом-исполнителем незаконно произведена сортировка лома и отходов по видам металла; помимо разницы в весе в представленных документах отсутствует информация в каком виде подлежит передаче лом цинка в количестве .... В связи с указанным, а также со ссылкой на информационное письмо Росимущества от 25.01.2016 № ВБ-12/2072 ТУ Росимущество в Республике Коми сообщило о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Из содержания указанного информационного письма следует, что готовность имущества к передаче , указанная в уведомлении о передаче имущества, означает подтверждение передающим органом наличия и соответствия передаваемого имущества количеству, весу, описанию и иным идентификационным признакам в отношении имущества, указанного в решениях судов. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росимущество в Республике Коми обоснованно отказано в принятии конфискованного имущества - лома цветных металлов, поскольку имеются расхождения в исполнительном документе и акте о наложении ареста (конфискат) от
за штуку на сумму, превышающую 30000 руб. и в количестве, превышающем 20000 штук, на законе не основаны. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается представленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный договором срок Имущество готово к передаче в месте его нахождении и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче (п.3.3. договора). Переход права собственности на имущество осуществляется с момента подписания акта передачи имущества(п.4.1 договора). Обязательства по передаче имущества ответчиком не исполнены, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность передать указанное в договоре имущество истцу. Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие объяснения ответчика. ЗАО «фирма «Карат» является организацией, осуществляющей продажу арестованного имущества во исполнение судебных актов и других органов. Руководитель ответчика действует на основании доверенности территориального управления Федерального
3.2. предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней со дня его оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя, если в предусмотренный настоящим пунктом срок имущество готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче (п. 3.3. договора). Однако в установленный договором срок (п. 3.3 договора), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не передал автомобиль истцу, не известил истца о готовности имущества к передаче. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих то, что истцу транспортное средство было передано в срок, со стороны ответчика суду не представлено. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве задатка на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также передала ФИО2 <данные изъяты> руб. и <данные
Согласно копиям постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.09.2015 и 18.08.2015, специалист-оценщик не был предупрежден об ответственности, установленной законодательством. В качестве специалиста-оценщика назначено ООО «МЗТО» в лице директора ФИО9, а фактически специалистом-оценщиком являлась ФИО6 27.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение о передаче автомобиля на реализацию. В нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля) на реализацию. Согласно уведомления № о готовностиимущества к передаче на реализацию от 19.11.2015 и акта передачи арестованного имущества на реализацию от 27.11.2015, указанный автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах, что не соответствует требованиям законодательства – ч. 1 ст. 89, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 23.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 Согласно акта о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2015 описи и аресту подвергнута квартира по адресу: <адрес>. На основании постановления о
