существующего здания, строения, сооружения, утвержденным постановлением администрации от 09.11.2015 № 3198. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение главного специалиста архитектурного отдела «О рассмотрении паспорта фасадов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36», которое содержит подробное обоснование необходимости соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению, суд признал, что необходимость соответствия внешнего вида фасадов и его конструктивных элементов изначальному архитектурному решению обусловлена историческим контекстом, градостроительной ситуацией , стилевыми особенностями объекта, архитектурно-художественным решением, способом облицовки фасада. При этом в заключении также отмечено, что на настоящий момент здание в значительной степени сохранилось в первоначальном виде. В этой связи восстановление утраченных элементов облицовки фасада должно происходить в процессе выполнения работ по плановому капитальному ремонту. При этом, у Архитектурно-градостроительной комиссии при администрации отсутствует обязанность при принятии решения учитывать экономическую обоснованность эксплуатации здания, либо рассматривать возможность альтернативного разрешения возникшей ситуации. Согласно существующему паспорту фасада здания
19 Положения о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 1 июля 2011 года № 556, предусмотрено, что исключение из схемы нестационарных торговых объектов осуществляется Брянским городским Советом народных депутатов: на основании письменного предложения Брянской городской администрации с мотивированным обоснованием исключения; на основании письменных предложений контролирующих, надзорных и правоохранительных органов с мотивированным обоснованием исключения; в случае изменения градостроительной ситуации до истечения установленного в схеме периода функционирования. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты об исключении нестационарных торговых объектов из Схемы НТО приняты в пределах полномочий Брянского городского Совета народных депутатов с соблюдением требований законодательстве к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выводами суда согласилась. Удовлетворяя иск в части оспаривания
судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего размещение НТО, установив, что уполномоченный орган отказался от исполнения договора ввиду изменения градостроительной ситуации , место размещения НТО исключено из схемы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании данного отказа недействительным и обязании уполномоченного органа заключить договор на размещение НТО на прежнем месте. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК
участка, а также градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Доводы, приведенные административным истцом в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он оспаривает применение в деле с его участием положений Свода правил, предусматривающих возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений при наличии отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных для проведения пожарно-спасательных мероприятий. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу административного истца, осуществляется в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании частично недействующим примечания к пункту 8.1 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
Градостроительного кодекса Российской Федерации, придя к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения департамента незаконным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления общества. При разрешении спора суды исходили из того, что цель использования испрашиваемого участка не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны П-2 (коммунальная зона); часть земельного участка площадью 1 478 кв. м расположена в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (статус - существующий, реконструируемый, строящийся; планируемые мероприятия - сохраняемая), площадью 4 197 кв. м - в санитарном разрыве линий железнодорожного транспорта (статус - планируемый к размещению), площадью 789 кв. м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 м); площадью 4 799 кв. м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (территории, угрожаемые образованию провалов); площадью 4 799 кв. м - на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного
с учетом обращения Фонда, платежи за предоставление объекта недвижимости были уменьшены в 4,8 раза, с 216 210 000 руб., предусмотренных Постановлением № 1187, до 45 000 000 руб. Таким образом, стоимость права на заключение инвестиционного договора (плата за предоставление объекта недвижимости) была определена с учетом мнения Фонда. Подписав договор Фонд согласился с экономической обоснованностью установленного размера платы. При этом Фонд, принимая на себя обязательства по внесению указанной платы, не мог не знать, что имевшаяся градостроительная ситуация препятствует осуществлению инициированного им инвестиционного проекта и создает существенные риски для соблюдения условий договора. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные затраты понесены Фондом в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем наступление неблагоприятных экономических последствий в рассматриваемом случае является предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), невозможность реализации инвестиционного проекта не связана с действиями Комитета. Истец, как разработчик/заказчик проектной документации, мог
площадью до 50 кв.м, гаражи для индивидуальных легковых автомобилей (далее - земельный участок). 31.10.2018 Администрацией отказано в выдаче разрешения, поскольку на момент подачи второго заявления от 02.10.2018 Администрацией ранее было принято решение от 01.06.2017 № 01/666 об отказе Предпринимателю в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении этого же земельного участка по результатам публичных слушаний. По мнению Администрации в период с 10.05.2017 (дата подачи первого заявления) по 02.10.2018 (дата подачи второго заявления) градостроительная ситуация в городе не изменилась. Приложенные Предпринимателем к заявлению от 02.10.2018 документы не являются новыми доказательствами. Полагая, что Администрация необоснованно отказала в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, исходил из следующего. Решением Светлоградского городского Совета от 12.02.2014 №10 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград Петровского 10 района Ставропольского края (далее – Правила землепользования). Согласно
объектов административно-делового и общественного назначения ОД1-915. При этом согласно указанным Правилам землепользования земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 расположен в границах территориальной зоны городской рекреации Р1-1204. Строительство административного здания в указанной территориальной зоне запрещено. Порядок внесения изменений в Правила землепользования установлен в статье 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 35 указанных Правил. В данном случае ООО «Зодиак-1» за внесением изменений в Правила не обращалось. По мнению подателя жалобы, судами не учтена реально существующая градостроительная ситуация , и то, что внесение изменений в градостроительный план не повлечет изменения территориальных зон, утвержденных Правилами землепользования и застройки. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2017. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,
в установленный законом срок явилось результатом неправомерных действий администрации. Доводы ООО ПКФ «Термодом» о том, что на спорном земельном участке расположен магистральный трубопровод ООО «Горводоканал» и объекты инфраструктуры ООО ПКФ «Термодом» правомерно отклонены судами двух инстанций как не подтвержденные материалами дела. Так, в материалах дела имеется акт выбора земельного участка для строительства от 22.06.2010, в котором имеются согласования всех заинтересованных лиц, в том числе и руководителя ООО «Гороводоканал». Доказательств того, что в настоящее время градостроительная ситуация изменилась настолько, что размещение гаражей на спорном земельном участке стало невозможно, ни ответчик, ни третьи лица не представили. В кассационной жалобе ООО ПКФ «Термодом» указывает, что при наличии нескольких претендентов на конкретный земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта недвижимости должны состояться торги. Данный довод отклоняется судом с силу следующего. Правоотношения между ГСК «Сельэлектро» и администрацией возникли в период с 08.04.2011 по 17.10.2013. В отношении спорного земельного участка администрацией возбуждена процедура предоставления с
также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. Исходя из того, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.01.1995, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 22.02.2017), перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, по сведениям заявителя сложившаяся градостроительная ситуация позволяет уточнить местоположение границ земельного участка только таким образом, как это представлено в межевом плане, при этом в связи с уточнением границ не создается никаких препятствий для нормальной эксплуатации нежилого строения (убежища, склада), соответственно, не нарушаются права его собственников, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме являются правообладателями уточняемого земельного участка, уполномоченный ими представитель согласовал границы уточняемого земельного участка в Акте согласования, который в составе межевого плана от 02.12.2016 был представлен в орган кадастрового учета.
подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании распоряжения заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с категорией: земли населенных пунктов, кадастровый №, территориальные зоны: - Ж-3 «Зона блокированной и усадебной застройки», Р-1.2 Восстанавливаемые леса», вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадь 913 кв.м., местоположение: <адрес>, ДНТ «Мебельщик», 287. Также, в п. 3 « Градостроительная ситуация » рассматриваемой схемы расположения земельного участка указанно, что правила землепользования и застройки <адрес> не затрагивают земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в законную силу настоящих правил. С момента выделения истец ФИО1 обрабатывает вышеуказанный земельный участок, оплачивает членские, целевые взносы, коммунальные платежи, участвует в общих собраниях СНТ «Мебельщик» ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности в соответствии с действующим законодательством РФ ФИО1 обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> с заявлением о предоставлении
от 17 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 24 мая 2018 года. В мае 2019 года она, как собственница жилого дома, обратилась в МКУ «Администрацию Советского района ИКМО г. Казани» с заявлением о предоставлении ей на платной основе земельного участка, на котором располагается указанный жилой дом. В августе 2019 года административный ответчик направил в адрес административного истца письмо, в котором последней предлагалось сформировать участок в иных границах и меньшей площадью, ввиду того, что градостроительная ситуация может измениться из-за предстоящего обсуждения и утверждения нового генерального плана по муниципальному округу г. Казань. Поскольку в конце прошлого года генеральный план так и не утвердили, а сроки по его утверждению перенесли на март 2020 года, административный истец 13 марта 2020 года обратилась повторно в МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 2387 кв. м. на праве собственности. Однако, административный ответчик отказал административному истцу в предоставлении
