Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условием требования о сносе самовольной постройки по иску собственника земельного участка является создание такой постройки без согласия собственника земельного участка. Судами установлено, что земельный участок был предоставлен распоряжением истца для строительства спорных по делу объектов. Исходно-разрешительная документация для строительства объектов разработана по поручению истца. Градостроительное заключение от 19.06.1996 (с учетом изменений от 28.08.2001) и проект спорного объекта согласованы со всеми заинтересованными лицами. Проектная документация получила положительное заключение Мосгосэкспертизы. Объекты возведены на основании выданных компетентными органами разрешений на строительство и ордера на производство земляных работ и введены в эксплуатацию в установленном порядке – актом государственной приемочной комиссии, утвержденным распоряжением истца. Кроме того суды указали, что в ходе рассмотрения спора ни истец ни соистцы не ссылались на несоответствие спорных объектов градостроительному заключению
на основании решения Межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений на территории Московской области от 02.08.2001, учитывая согласие Начальника строительства и расквартирования войск - заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО1 от 07.04.2001 № 147/3/324193 главой Одинцовского района Московской области принято распоряжение от 18.06.2003 № 750-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 02.09.2005 № 989-р), которым Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского района и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Одинцовского района поручено подготовить градостроительное заключение на земельный участок и осуществить подготовку материалов по выбору Дачному кооперативу "Топаз" земельного участка площадью 75,8 га из земель войсковой части 51916 для дачного строительства в районе деревни Клопово. На основании распоряжения от 18.06.2003 № 750-р Дачному кооперативу "Топаз" согласован выбор земельного участка площадью 75,8 га из земель войсковой части 51916 для дачного строительства в районе д. Клопово, что подтверждается актом выбора земельного участка. В соответствии с требованиями законодательства, Дачный кооператив "Топаз" был перерегистрирован
на кассационные жалобы не представлены. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить, судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.12.2009 кооператив обратился к администрации с заявлением о предоставлении земельного участка в <...> для проектирования и строительства гаражей. 11 февраля 2010 года Управление архитектуры администрации утвердило градостроительное заключение № 246, согласно которому возможно предоставление земельного участка для названных целей. При этом, согласно пункту 1 примечаний градостроительное заключение составлено по материалам действующего до 2030 года генерального плана г. Ставрополя и соответствует его функциональному зонированию. Распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя от 05.05.2010 № 615-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 26:12:020309 по адресу: <...>, согласованная с главным архитектором города Ставрополя. 13 мая 2010 года подготовлен акт № 52
21.01.2008 ООО «Консалтинговая компания» обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением об изготовлении и предоставлении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта фитнес–центр по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания № 15 по ул. Революционной в 32 квартале, предполагаемой площадью 0,3 га в аренду. Заявление было получено канцелярией мэрии 20.02.2008 (входящий номер № 402-2/ 942) (т.1 л.д.75). Управление архитектуры и градостроительства мэрии, рассмотрев указанное заявление, 11.03.2008 составила градостроительное заключение № 85, в котором указало (р.3.2 заключения), что размещение фитнес-центра на испрашиваемом земельном участке не соответствует градостроительным регламентам по видам и параметрам разрешенного использования земельного участка объектов недвижимости территориальной зоны Ц-2. Заявителю предложено привести предполагаемый к строительству объект в соответствие с градостроительным регламентом. Кроме того, в названном заключении указано, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект историко-культурного наследия «Воздушный шар», входящий состав декоративно-скульптурной композиции из серии «Транспорт», включенный в реестр памятников истории и культуры
делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский профметалл» (далее – общество «Оренбургский профметалл») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту о признании незаконными действий, выраженные во включении положений пунктов 3, 6, 8, 10 в градостроительное заключение от 16.04.2014 о назначении земельного участка, расположенного в районе здания котельной по ул. Центральная, 1, подготовленное по результатам работ, проведенных по выбору земельного участка, по обращению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство) от 20.03.2014 № ЕС-12-15/3347; обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (с учетом
отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно ст. 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Строй-Индустрия» полагает, что процедура предоставления земельного участка завершена с получением Градостроительного заключения № Г3-1530/ОПО Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – градостроительное заключение № Г3-1530/ОПО) и протокола комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.03.2010 (далее - протокол комиссии по землепользованию и застройке). Несмотря на то, что срок градостроительного заключения № Г3-1530/ОПО истек, он не является пресекательным, следовательно, у Администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:040603:84. Обязанность по соблюдению порядка оформления необходимых для предоставления в аренду земельного участка документов и сроков их оформления
и градостроительства администрации г. Даг. Огни, в лице главного архитектора города ФИО1 выдал ФИО3 ситуационный план размещения объекта. Для выдачи градостроительного заключения вместе с архитектором на место строительства объекта выехали глава муниципального образования г. Даг. Огни Г.Г.А.., глава Администрации г. Даг. Огни М.М. начальник ЖКХ г. Даг. Огни, начальник электросетей г. Даг. Огни и другие. К этому моменту два этажа здания уже были построены. После этого, главным архитектором г. Даг. Огни ФИО1 было выдано градостроительное заключение застройки земельного участка от 05.05.2011г., согласно которого, земельный участок ФИО3, расположенный по адресу: г. Даг. Огни, <адрес> относится к категории земель «Земли населенных пунктов», с режимом использования под строительство многоквартирного жилого дома и что это не противоречит градостроительным нормам и правилам. Через несколько месяцев после окончания всего строительства более чем на 80 %, ФИО3 по слухам узнала, что своим приказом главный архитектор г. Даг. Огни ФИО1 отменил указанное градостроительное заключение. Однако, копию этого приказа
Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан — Судебные акты РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 февраля 2012 года г. Дагестанские Огни Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: председательствующего судьи Эседулаева Б.Ф., при секретаре Карибовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным действия главного архитектора - начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Дагестанские Огни ФИО2, по изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу градостроительное заключение , выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия главного архитектора - начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Даг. Огни ФИО2, по вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу, выданного им же заявителю градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома. В судебном заседании представитель ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пояснил, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был куплен у ФИО10 земельный
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком полномочий на один год, при секретаре Харчук Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираева А.А. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – о признании незаконным отказа органов местного самоуправления, обязании повторно выдать градостроительное заключение на земельный участок, обязании передать в аренду сроком на три года земельный участок, установил: Истец обратился с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – о признании незаконным отказа органов местного самоуправления, обязании повторно выдать градостроительное заключение на земельный участок, обязании
Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Паршиной Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о признании незаконным градостроительного заключения, незаконным бездействия и обязании предоставить земельный участок, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Управлению градостроительства и архитектуры города Оренбурга об отмене решения, обязании выдать новое градостроительное заключение , указав, что он обратился в Архитектуру города Оренбурга с заявлением о выдаче градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка примерной площадью 320 кв.м., расположенного на территории ..., земельный участок свободен от застроек, который истец хотел использовать под индивидуальное жилое строительство, а именно возвести жилой дом с соблюдением действующего законодательства. В ответ на его заявление было выдано Градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка по обращению ФИО3 от 13 февраля 2014г. N, из которого
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-11674/2021 г. Уфа 12 июля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафина Ф.Ф., судей Искандарова А.Ф., ФИО1, при секретаре Галиеве Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в согласовании градостроительного заключения по формированию земельного участка, обязании согласовать градостроительное заключение , по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации сельского поселения Охлебининский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в согласовании градостроительного заключения по формированию земельного участка, обязании согласовать градостроительное заключение. Требования истицы обоснованы тем,
