Граница административных штрафов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного

Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса мирового судьи судебного участка N 125 города Санкт-Петербурга, установил: 1. Статья 16.4 КоАП Российской Федерации предусматривает, что недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения. В примечаниях к данной статье указывается, что для целей ее применения незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (примечание 1); пересчет наличных денежных

(части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 4. Таким образом, положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товаров, перемещаемых юридическими лицами через таможенную границу таможенного союза, для исчисления размера административного штрафа при недекларировании либо недостоверном декларировании таких товаров использовать их рыночную стоимость на территории Российской Федерации. Тот факт, что Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают возможность применения более высоких штрафных административных санкций в отношении юридических лиц, тем самым устанавливая для них повышенную ответственность за соблюдение таможенных правил

имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного обществу наказания. В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального – учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода

обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 3.5 указанного Кодекса. Доводы жалобы о том, что нижняя граница административного штрафа для общества в рассматриваемом случае должна составлять сто тысяч рублей, основаны на неправильном толковании норма материального права. Факт оплаты обществом пользования земельным участком в спорный период, сам по себе при установленных судами обстоятельствах не свидетельствуют о пролонгации договора. Вопрос о правах на использование земельного участка в рамках рассматриваемого в арбитражном суде гражданско-правового спора с третьим лицом (не являющимся собственником спорного участка) при принятии обеспечительных мер с целью предотвращения утраты урожая 2018 года, не

административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 705 365 руб. 55 коп. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установил соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд счел неверным определение административным органом географических границ спорного товарного рынка и, соответственно, исчисление административного штрафа . Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд определил размер административного наказания по нижней границе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Довод антимонопольного органа о правильном определении им географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение,

соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют устранению существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Неправильное определение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 7 октября 2013 г. границ рынка, на котором совершено административное правонарушение, и суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, повлекло необоснованное снижение размера наложенного на ОАО «Волгоградэнергосбыт» административного штрафа . В связи с тем, что допущенное Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела нарушение являлось существенным, носило фундаментальный характер, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обоснованно отменил постановление суда апелляционной инстанции от 7 октября 2013 г., что не противоречит положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи

ответственности в виде наложения административного штрафа. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, установил соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А15-1055/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан и получили соответствующую оценку, суд счел неверным определение административным органом географических границ спорного товарного рынка и, соответственно, исчисление административного штрафа . Суд определил размер административного наказания по нижней границе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Довод антимонопольного органа о правильном определении им географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, объема выручки, исходя из которой

обществом административного правонарушения, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса, сочли возможным назначить административное наказание в размере 250 000 руб. В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода

не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1, и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа

правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. По части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной

нарушений, посягающих на порядок управления, связанное с нарушением закона, регулирующего отношения в области охраны объектов культурного наследия, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным. Оснований для назначения наказания в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, судья также не усмотрел. Он сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П. Согласно этой позиции - в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. В связи с этим, судья обоснованно указал на то, что доказательств, свидетельствующих

посягающих на порядок управления, связанное с нарушением закона, регулирующего отношения в области охраны объектов культурного наследия, в силу чего данное правонарушение не может являться малозначительным. Оснований для назначения наказания в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, судья не усмотрел. В жалобе заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П. Согласно этой позиции - в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что административный штраф в пределах

административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Эта правовая позиция была изложена Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 февраля 2014г. № 4-П. Согласно ей в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции РФ, но только в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. Ссылаясь на необходимость применения названного постановления, защитник ОАО «Амурское пароходство» не указал конкретные факты обременительности назначенного наказания. Материалы дела и жалоба