положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 422, 450, 451 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения условий договора, не представлено. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии с Правилами № 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается по первому смотровому колодцу. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив доводы компании. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
питьевой воды и прием сточных вод в части, касающейся границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и находящимся на них сооружениям. Разрешая спор, суды исходили из того, что по существу спор сторон касался определению места исполнения предприятием как организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, своих обязательств. В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по общему правилу таковым является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям. Из пунктов 20, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644) следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного
120-П-15-ВК, протокол разногласий от 11.11.2016, суды признали не подлежащим применению пункт 9 спорного договора (исходя из отсутствия согласования сторонами конкретного объема потерь в договоре) и скорректировали расчет неустойки. Суды указали на непредставление предприятием доказательств, обосновывающих расчет взыскиваемой суммы в части величины потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета; непредставление в материалы дела показаний приборов учета, равно как и доказательств установки приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности абонента . Судами дополнительно оценено поведение истца, выражающееся в том, что с момента заключения договора до сентября 2018 года истец не применял спорный пункт договора и не начислял ответчику дополнительный объем, равный 50% от потребленного ресурса по холодному водоснабжению. Возражения, изложенные в кассационной жалобе предприятия, выводов суда не опровергают. Доводы заявителя являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. При изучении жалобы не установлено неправильного
превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены этого дома. Суждение заявителя об ином месте установления границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям сделано без учета жилищного законодательства, имеющего приоритет при определении правового режима общего имущества многоквартирного дома. Приведенные доводы рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в
водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. В силу пункта 31(1) Правил № 644 (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Согласно пункту 31(2) Правил № 644 (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по
28.1, 29 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ централизованная система водоотведения поселения или городского округа представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа; а централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам. Согласно пункту 31.2 Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3)
применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ. Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; пункта 31(2), в силу которого указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по
ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. Пунктом 31(1) Правил N 644 прямо определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Предлагаемые мною формулировки спорных условий договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Однако, при заключении спорного договора Ответчик, от предлагаемых условий договора, отказался. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой выдать публичный договор холодного водоснабжения. Ознакомившись с договором, истец подписала его с протоколом разногласий, поскольку не согласна с п. 5.3 договора, согласно которому границей эксплуатационной ответственности абонента является место врезки в магистральную сеть водоснабжения. Согласно протоколу разногласий истца граница эксплуатационной ответственности абонента должна определяться по балансовой принадлежности сторон. ДД.ММ.ГГГГ договор и протокол разногласий были переданы в МУП ЖКХ «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Перспектива» направило ей ответ, в котором указало, что договор является публичным, а потому условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу акт разграничения, в котором указал, что линия водопровода, проходящая по <адрес> не принимается ответчиком на обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МУП ЖКХ «Перспектива» заявление, в котором просила выдать ее
договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод; Согласно п.31 указанного Постановления, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. - Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. - Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе
заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой выдать публичный договор холодного водоснабжения. Ознакомившись с договором, истец подписала его с протоколом разногласий, поскольку не согласна с п. 5.3 договора, согласно которому границей эксплуатационной ответственности абонента является место врезки в магистральную сеть водоснабжения. Согласно протоколу разногласий истца граница эксплуатационной ответственности абонента должна определяться по балансовой принадлежности сторон. ДД.ММ.ГГГГ договор и протокол разногласий были переданы в МУП ЖКХ «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Перспектива» направило ей ответ, в котором указало, что договор является публичным, а потому условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МУП ЖКХ «Перспектива» заявление, в котором просила выдать ее экземпляр договора на поставку холодного водоснабжения, который она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и попросила повторно обосновать причину отказа в подписании протокола
договор не читая, поскольку доверилась звонившей ей представителю ответчика, сказавшей, что договор, который ей принесут на изучение и подписание, является типовым. Этим представитель ответчика ввела ее в заблуждение относительно условия оспариваемого договора. Кроме того, данный договор должен быть признан недействительным ввиду его несоответствия требования федерального законодательства, поскольку согласно п.31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Представитель ответчика – МКП г.Нижний Ломов «Водоканал» ФИО2, действующая по доверенности от 01 июля 2021 года, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что оспариваемый договор истцом ФИО1 были изучен и добровольно подписан. Никто ее в заблуждение не вводил, у истца имелась возможность изучить договор и приложения к нему. Отметила,
