в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между обществом (продавцом) и заводом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 28.06.2010 № 22-10/1754/10, во исполнение обязательств обеспечения передачи электрической энергии по которому между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 17-11/18.2400.86.12 Сторонами согласован перечень точек поставки, в том числе: точка поставки № 1 - С-221 ПС № 93 «Цветные металлы», граница раздела находится на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-221; точка поставки № 2 - С-222 ПС № 93 «Цветные металлы», граница раздела находится на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-222, что нашло отражение в приложениях к договорам энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии. Позднее между заводом (арендодателем) и компанией
«Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Арзамасском районе Нижегородской области (межрайонное)» к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021, урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в приложении № 1 к договору граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям определена по внешней стене зданий (объектов), принадлежащих истцу. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм материального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муллит». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Судом установлена граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, принадлежащих заводу, по точкам поставки на кабельных наконечниках ячеек № 7, № 5, № 4 в РП-67, РУ-6кВ, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, проезд 2-й Западный, д. 11, с 02.09.2019. В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просят отменить обжалуемые постановления и оставить
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца (сетевая организация) и энергопринимающих устройств третьего лица (потребитель) установлена на распределительном пункте, в котором не происходит преобразование уровней напряжения. Обоснование заявителем иной схемы присоединения, предопределяющей применение иного уровня напряжения для определения стоимости оказанных истцом услуг, отклоняются, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела,
Сибири»). Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Информационные технологии-Восток» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 11.03.2004, подписанному между ОАО «Краеноярскэнерго», ООО «Оригиналь» и ООО ПКФ «Красноярье», граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО ПКФ «Красноярье» проходит в яч. № 13 РП-155; в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 2006 года и 2007 года, на которые ссылается истец в исковом заявлении, граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО ПКФ «Красноярье» и ООО «Секрет Победы» проходит по кабельным наконечникам в яч. № 13 РП-155; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон
приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд взыскал проценты за период с 13.02.06 (момента вступления в законную силу решения суда от 05.12.05), посчитав, что с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения. Этот вывод сделан без учета следующих обстоятельств. Согласно пункту 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК России от 31.07.02 № 49-э/8, если граница раздела балансовой принадлежности сетей находится на шинах центра питания (подстанции), за уровень напряжения для расчета тарифа за услуги по передаче электрической энергии принимается значение первичного напряжения данного центра питания, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребители. Это положение распространяется и на случаи, когда граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей находится на шинах распределительного устройства подстанции. Решениями РЭК Краснодарского края от 26.06.03 № 20/2003-Э и от 26.12.03 № 41/2003-Э, установившими, что тарифы на
Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), при определении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанным четырем уровням напряжения не учитываются сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание, эксплуатация и развитие этих сетей производится за счет средств указанных потребителей. Граница раздела балансовой принадлежности сетей ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Оборонэнерго» находится в ПС Воинская 110/10 кВ (уровень напряжения ВН), а электросети до здания № 1319 с уровнем напряжения НН, находятся на балансе ОАО «Оборонэнерго» и не должны учитываться при определении тарифа. По мнению ОАО «Оборонэнергосбыт», обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в договоре стороны определили для рассмотрения споров арбитражный суд по месту нахождения
- 6 кВ, и сетевая организация АО «МЭК» не несет расходы на трансформацию электроэнергии на понижение уровня напряжения, так как трансформация происходит на энергетических установках ОАО «РЖД», у АО «МЭК» отсутствует возможность обеспечивать более высокий уровень напряжения - 110 кВ потребителям электрической энергии, подключенным к оборудованию АО «МЭК», в том числе ответчику. Завод в отзыве считает решение законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; ответчик пояснил, что граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации Компании и энергопринимающих устройств потребителя Завод установлена на объекте электросетевого хозяйства КРУН-6кВ «Топливная аппаратура». КРУН 6 кВ «Топливная аппаратура» отображено на нормальной схеме электрических соединений ПС 110 кВ «Ярославль-Главный» 2019 года, присутствует в выкопировке из проекта реконструкции тяговой подстанции Ярославль-Главный 1969 года. Актом осмотра подстанции 110/6 кВ «Ярославль-Главный Тяговая» от 18.08.2020 установлено, что территория подстанции является охраняемой и закрытой, огорожена по периметру забором, допуск на территорию осуществляется
материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 № 165, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а ответчик обязался оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. С 01.12.2019 года поставка коммунального ресурса осуществлялась на следующие объекты абонента: нежилые помещения <...> ( граница раздела - ВК7); нежилые помещения (ПТО Ваг.Депо ВЧД-8) <...> (граница раздела – ВК6); нежилое помещение (четная горка) <...> (граница раздела – ВК2); нежилые помещения (район металлобазы) <...> (граница раздела – ВК 1); 3 ПОСТ <...> (граница раздела – ВК21); ВЧД <...> (котельная ВРК-1) (граница раздела – ВК 18); компрессорная ШЧ <...> (граница раздела – ВК 16); ВОХР <...> (граница раздела – ВК 13); мастерские ШЧ <...> (граница раздела – ВК 12); нежилые помещения Контора ДТВ
протоколе разногласий, установил: ФИО1 обратилась в суд к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" об обязании заключения договора холодного водоснабжения, на условиях, изложенных в протоколе разногласий, требуя обязать Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ГУП «Леноблводоканал», ОГРН <***>) заключить с ФИО1 Договор № 196 чс холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 11 июля 2019 года, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 08 октября 2019 года (в редакции Заказчика): Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является: место установки счетчика в подвале дома. Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям Потребителя и организации ВКХ по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> является: колодец отбора проб. В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу г<адрес> жилой дом является одноэтажным, общей площадью 105,5 кв.метров, кадастровый номер
года данного требования в удовлетворении которого, ФИО1 отказано. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит разделить земельные участки в соответствии со схемой проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия» г.Астрахани от Дата обезличена года. Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. при этом пояснил, что просит установить границу раздела земельного участка по ..., ... и ..., .... согласно схемы раздела границы предложенной «» г.Астрахани от Дата обезличена года., указал, что предложенная граница раздела захватывает холодный пристрой ФИО3, но им он выполнен самовольно. Совместное проживание сторон при наличии общего двора невозможно. Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом, что по предложенной истцом схеме разделить земельный участок нельзя, так как у него не будет въезда и выезда. Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать, поскольку в случае раздела земельного участка по условной границе в соответствии с предложенной границей будут нарушены права ответчика, так как граница
земельного участка по <адрес> на местности закреплено ограждением (забором) по всему периметру, а именно в точках №№1 по плану фактических границ. Площадь исследуемого земельного участка (ЗУ1), вычисленная с учетом местоположения его фактических границ, составляет 778 кв.м. Также экспертом установлено, что в настоящее время порядок пользования земельным участком <адрес> между его правообладателями сложился. Граница, разделяющая на местности исследуемый земельный участок на две части, закреплена следующим образом: -в точках 15-т1 по Плану фактических границ - фактическая граница раздела земельного участка закреплена на местности существующим ограждением; -от точки т1 до точки т2 по Плану фактических границ – фактическая граница раздела земельного участка проходит по стенам жилого дома, в том числе разделяющим жилой дом на обособленные части (блоки); -в точках т2-тЗ-т4-т5 по Плану фактических границ – фактическая граница раздела земельного участка проходит по существующему ограждению; в точках т5-т6 по Плану фактических границ – фактическая граница раздела земельного участка проходит по внутренней стене хозяйственного строения.
