статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов». Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 (далее – Классификация), учитывал, что неровности настила между рельсами проверяющим не измерялись, и исходил из того, что спорный переезд является однопутным, а, следовательно, не имеет междупутья. Требование предписание о выполнении ремонта покрытия автодороги в границахжелезнодорожногопереезда удовлетворено в части, поскольку установлено, что владельцем железнодорожного пути, пересекающего автомобильную дорогу, является общество; согласно Классификации виды ремонтных работ по дорожным одеждам предполагают восстановление изношенных покрытий. Таким образом, обществу предписывалось устранить отдельные недостатки участка автомобильной дороги (ямы), за которые отвечает общество как лицо (владелец железнодорожного пути), осуществляющее содержание железнодорожного пути. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным предписания в части выполнения ремонта покрытия автодороги в пределах
н о в и л: Акционерное общество «Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее – Администрация района), администрации городского поселения Воскресенск (далее – Администрация поселения), выразившегося в неисполнении обязанности по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах железнодорожных переездов по улицам Колыберевской, Московской, ФИО1 города Воскресенска Московской области; об обязании Администрации района и Администрации поселения устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на подходах к железнодорожным переездам, а именно: произвести ремонт участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах железнодорожных переездов (на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования), устранив разрушения дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин и просадок, затрудняющих движение транспортных средств; оборудовать горизонтальную площадку автомобильных дорог
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, признав с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А41-20383/2019, что со стороны администрации отсутствует незаконное бездействие по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах железнодорожных переездов , а обязанность по устранению разрушений дорожного покрытия лежит на обществе как владельце железнодорожного пути, суды пришли к выводу о необоснованности иска. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
законодательные акты», Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237, Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Суды исходили из следующего: Общество как собственник железнодорожных путей обязано содержать и устранять разрушения дорожного покрытия, в том числе в виде многочисленных выбоин и просадок в границахжелезнодорожныхпереездов на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования, поэтому не имеется оснований для обязания ответчиков по требованию Общества провести ремонтные работы участков автодороги в границах переездов при наличии разрушений дорожного полотна, которые должен устранить истец. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
не производились. ФИО3, являющийся должностным лицом ОГИБДД, указал, что в данном случае шлагбаум не обеспечивает безопасность дорожного движения. В целях безопасности дорожного движения необходимо установить шлагбаум также с другой стороны железнодорожных путей. ФИО4, являющийся должностным лицом прокуратуры, указал, что 14.10.2016 им были произведены замеры, которые соответствуют действительности. При последующих проверках было установлено, что шлагбаум был перенесен. В судебном заседании также заслушан в качестве специалиста должностное лицо Сахалинской железной дороги ФИО5, который указал, что граница железнодорожного переезда устанавливается до шлагбаума, в случае его отсутствия – на расстоянии 10 метров от крайнего рельса. При этом спорный железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумом по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем, указал, что отсутствие указанного железнодорожного переезда в соответствующем реестре не означает, что данный переезд не является железнодорожным. В судебном
9-ти железнодорожных переездов, принять решение об открытии железнодорожных переездов. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 129-131), в связи с чем истец просил признать незаконным отказ ответчика в открытии 9-ти железнодорожных переездов, указанных в заявлении, обязании ответчика открыть указанные железнодорожные переезды, а также оборудовать открытые железнодорожные переезды, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда в соответствии с требованиями закона. Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято. Решением суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 по делу № А50-6730/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу отменены.
№ 257-ФЗ) устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границахжелезнодорожныхпереездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ о железнодорожном транспорте (часть 2). В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной
общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее – общество «ПМЦЗ», истец) – ФИО3 (доверенность 01.02.2015 № 17). Общество «ПМЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Горнозаводсктранспорт» о признании незаконным отказа ответчика в открытии 9 железнодорожных переездов, указанных в заявлении, обязании ответчика открыть данные железнодорожные переезды, оборудовать открытые железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границахжелезнодорожногопереезда , в соответствии с требованиями закона (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 17.09.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 (судьи Купреенков В.А., Столяров А.А., Сулейменова Т.В.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на
судья Семенова А.Е., используя ложную информацию о том, что свидетель С. видел момент выезда его автомобиля на переезд, совместно с составленным им же протоколом об административном правонарушении, сочла его (ФИО1) вину доказанной. Кроме того в постановлении указано, что он (ФИО1) отказался признать вину в совершении административного правонарушения, что не в контексте его заявления тоже является ложью. На втором заседании он (ФИО1) заявил, что на основании правил дорожного движения нигде шлагбаум не определен как граница железнодорожного переезда , однако, если ему сообщат, на основании какого закона, обязательного к исполнению для него, как водителя, граница переезда это его шлагбаум, он готов признать свою вину, в противном случае, он (ФИО1) считает, что не виновен. Обращает внимание, что данной жалобой обжалуется использование ложной информации судьей Семеновой А.Е. для вынесения постановления о его виновности в совершении административного правонарушения. Ему (ФИО1) до сих пор неизвестно и не представлено никаких документов или доказательств, обязательных для исполнения
не согласился. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО «Транспорт». Доводы жалобы обоснованы тем, что мировым судьей неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Правила движения через железнодорожный переезд регламентированы п.15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения. В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения остановка на железнодорожном переезде запрещена. Граница железнодорожного переезда определяется в разделе 7 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов следующим образом: со стороны автомобильной дороги – по линии, пересекающей автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет – по оси установки дорожных знаков 1.3.1.«Однопутная железная дорога», 1.3.2.«Многопутная железная дорога; со стороны железнодорожного пути – линия, пересекающая путь на расстоянии 50 м. в обе стороны от конца настила переезда. Такое жеопределение границы переезда следует из п.2 ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 г. №
