край, Хабаровский район, село Краснореченское, в районе пруда-накопителя. Положение в оспариваемой части противоречит части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и нарушает право заявителя на возведение объектов капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке. В судебном заседании 23 марта 2010 г. представитель заявителя адвокат Елисеева Л.Ю. представила уточненное заявление, в котором содержится требование о признании пункта 1.8 Положения недействующим в части определения северной границы заказника (от села Бычиха по правому берегу Амурской протоки вниз по течению до села Красная Речка, затем по автомобильному шоссе на села Ильинка - Некрасовка до реки Малая Сита и далее по основному руслу реки Малая Сита до ее устья). Кроме того, поставлен вопрос о признании недействующим подпункта 12 пункта 3.1 Положения, предусматривающего, что на территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства (кроме линейных сооружений), не связанных с выполнением задач, возложенных
без ограничения срока действия. 1.4. Заказник находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России). 1.5. Охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Центральносибирский" Минприроды России (далее - заповедник). 1.6. Заказник расположен в Туруханском районе Красноярского края. Общая площадь территории заказника составляет 747 600 га. 1.7. Границы заказника : северная - от истоков реки Малый Бокленчес (верховья Елогуя) по водоразделам истоков рек Медвежья, Большая Медвежья с верховьями правых притоков реки Келлог на восток по водоразделу истоков Правого Елогуя с правыми притоками Келлога, по водоразделам верховий рек Сугдель и Большой Тольдекс, далее по водоразделам Сугдели и реки Томакс, далее на восток водоразделом правых притоков рек Тынделем и левых притоков реки Кепсес; восточная - от верховий реки Встречной по водоразделу последней с рекой Большой
Заказник находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России). 1.5. Охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержанию в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Кологривский лес" имени М.Г. Синицына" Минприроды России (далее - заповедник). 1.6. Заказник расположен в Костромском и Красносельском районах Костромской области. Общая площадь территории заказника составляет 36 176 га. 1.7. Границы заказника : северная - от пересечения реки Сендега с шоссе Кострома - Судиславль и далее на восток по шоссе через населенные пункты Глазово, Пустошки (с южной стороны), Дровинки (с северной стороны) и по северной квартальной просеке квартала N 19 бывшего Караваевского лесничества Костромского лесхоза до пересечения с границей Судиславского района; восточная - по границе с Судиславским районом - от ее пересечения с шоссе Кострома - Судиславль до реки Покша; по реке Покша до д. Карабаново;
качестве местообитаний водоплавающих птиц, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 21, ст. 2395). 1.7. Заказник состоит из 2-х кластерных участков: Няшинский (площадь 2 450 га) и Бело-Камышинский (площадь 15 400 га) участки. 1.8. Границы заказника : 1.8.1. Няшинский участок: северная, западная и южная - в 300 метрах от уреза воды озера Няшино; восточная - с юга на север по линии, соединяющей перейму между озерами Няшино и Малым Няшино с восточным побережьем озера Няшино (в 300 метрах от пристани до артезианской скважины в Забошинской Курье), далее в 300 метрах от уреза воды до северной границы. 1.8.2. Бело-Камышинский участок: от мыса Афонино в северо-восточной оконечности озера Большое Белое по дороге через
Пура и Мокоритто, включенной в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 г. N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г." (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 21, ст. 2395). 1.8. Границы заказника : северная - от реки Пура (10 км севернее устья реки Детораха) по урочищу Хребет Чейбокая через озера Сырута, Худыта, Нягаме (от южной оконечности озера Нягаме); восточная - от озера Нягаме по реке Южная Бустангкага и к югу через озеро Диринг - среднее течение реки Бигай-Бигай, по восточному берегу Пуринских озер до южной их оконечности; южная - по реке Пура, от устья реки Моховой до впадения в озеро Пуринское (с включением Пуринских озер); западная
осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; в состав охотничьих угодий, предоставленных Организации на основании оспариваемого соглашения, включены, в том числе, земли природного ландшафтного заказника республиканского значения «Байдарский»; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории данного заказника противоречит Положению о заказнике и не соотносится с нормами федерального и регионального законодательства; на момент заключения данного соглашения границы заказника были установлены; охотхозяйственное соглашение является недействительным, поскольку противоречит закону и нарушает публичные интересы. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д
8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Положения о государственном природном заказнике республиканского значения Республики Тыва «Ээрбекский», утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 31.05.2008 № 336, не подлежал приватизации, то Администрация правомерно в порядке самоконтроля и с учетом представления Прокурора в связи с нарушением федерального законодательства отменила ранее принятое постановление о приватизации земельного участка; доказательств того, что указанный участок не входит в границы заказника , не представлено; основания для применения положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку на спорном участке расположено нежилое строение – база отдыха. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи
учтенные), вправе предъявлять требования о внесении изменений в ГЛР на основании положений Закона № 280-ФЗ и иных законодательных актов в редакции указанного Закона с учетом того, что ими установлен приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН. Поскольку спорные земельные участки согласно сведениям ЕГРН относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», при этом доказательств того, что на этой территории заказника «Большемуртинский» глава КФХ ведет сельскохозяйственную деятельность, противоречащую видам деятельности, разрешенным в границах заказника , не представлено, с учетом принципов приоритета внесенных в ЕГРН сведений над сведениями ГЛР у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в исключении сведений о спорных лесных участках из ГЛР. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Министерство, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты. В числе прочих доводов Министерство
и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Закон № 280-ФЗ), статьи 7, части 1, 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из того, что спорные земельные участки согласно сведениям ЕГРН относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Поскольку доказательств того, что на этой территории заказника «Большемуртинский» глава КФХ ведет сельскохозяйственную деятельность, противоречащую видам деятельности, разрешенным в границах заказника , не представлено, применив принцип приоритета внесенных в ЕГРН сведений над сведениями ГЛР, суды пришли к выводу об отсутствии у Министерства правовых оснований для принятия решения об отказе в исключении сведений о спорных участках их ГЛР и удовлетворили требования главы КФХ. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия, отменяя принятые по делу судебные акты, руководствовалась частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 7, 67, 91 Лесного кодекса
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общество сослалась на следующее: постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2017 № 1010 утверждены границы государственного природного комплексного заказника регионального значения «Большой Утриш»; согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:20 не входит в границы государственного природного заказника краевого значения «Большой Утриш»; ввиду нахождения объекта реконструкции вне границ заказника проектная документация не подлежит государственной экологической экспертизе, а разрешение от 25.07.2016 № 23-301000-803-2016 на строительство (реконструкцию) гостиницы с административным зданием на указанном земельном участке является законным. Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального
целевому назначению, не допускается (пункт 3 статьи 95 Земельного кодекса). На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (пункт 1 статьи 24 Закона № 33-ФЗ). В рассматриваемом случае судами установлено, что заказник «Барзасский» организован на территории Кемеровского района решением исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от 29.06.1972 (далее – решение от 29.06.1972), границы заказника утверждены приложением к названному решению (северная – от пересечения дорог Мариинского тракта на деревню Бердовка и далее по Мариинскому тракту до поселка Юго-Александровка; восточная – от поселка Юго-Александровка по водоразделу рек Кельбес и Конюхта, далее по водоразделам притоков рек Барзас и Золотой Китат до истоков реки Камжала; южная – от истоков реки Камжала по водоразделам рек Камжалы, Заломной, Грязой до истоков реки Малая Промышленка; западная - от истоков реки Малая Промышленка по водоразделу рек
на управление охотничье промысловое хозяйство возложена обязанность по созданию Заказника «Магданский», без изъятия лесов из государственного лесного фонда и с изъятием территории из охотугодий Ленского коопзверопромхоза (22 тыс. га), спортивного хозяйства облохотобщества «Ахинское» (1,3 тыс. га), спортивного хозяйства Всероссийского военно-охотничьего общества «Магданское» (12,0 тыс. га) и спортивного хозяйства Восточно-Сибирского филиала СО АН СССР «Илгинское» (39 тыс. га) сроком на 10 лет (до 30.11.1983) на территории Качугского и Эхирит-Булагатского районов, площадью 74,3 тыс. га. Установлены границы Заказника и утвержден его режим. Решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 16.10.1983 № 531 «О продлении сроков действия государственных охотничьих заказников» срок действия заказника «Магданский» продлен на 10 лет. Решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 17.06.1982 № 305 «Об утверждении Положений о государственных охотничьих заказниках областного значения», утверждено новое Положение о заказнике «Магданский», на управление охотничье-промыслового хозяйства при облисполкоме возложена обязанность по исполнению Положения, принятию мер к улучшению природоохранной
об образовании особо охраняемых природных территорий республиканского значения принимает Правительство Республики Тыва по согласованию с органами местного самоуправления. Как следует из Положения о государственном природном заказнике республиканского значения Республики Тыва «Ээрбекский», утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 31.05.2008 № 336, названный заказник организован постановлением Совета Министров Тувинской АССР от 11.10.1985 № 305 «Об организации государственных комплексных охотничьих заказчиков местного значения и управлении заказников по окончании сроков их действия». В данном нормативном акте были определены границы заказника . И в данные нормы изменений не вносилось, границы заказника не изменялись. Оценивая доводы о правомерности осуществления деятельности, апелляционный суд исходит из следующих норм. Статьей 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусмотрено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны
отказано. В апелляционном порядке решение не проверялось. В кассационной жалобе ФГУ «Большехехцирский государственный природный заповедник» просит отменить решение как несоответствующее нормам права. Заявитель полагает, что судом необоснованно не применены п. 3 ст. 95 ЗК РФ, п.1 ст. 24 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Указывает, что суд сослался на решение ВС РФ от 08.04.2010 № ГКПИ10-172, которым п. 1.8 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Хехцирский» признан недействующим в части определения северной границы заказника . В то время как границы Хехцирского Республиканского государственного охотничьего заказника установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.06.1959 № 1035, которое является действующим, и в котором определена северная граница заказника – по границе г.Хабаровска. В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУ «Большехехцирский государственный природный заповедник» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не
совершено ими ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Вину в совершении преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признали. На приговор суда осужденным ФИО3 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда отменить, по ч. 2 ст. 258 УК РФ его оправдать, так как преступление не совершал. В обоснование доводов жалобы указал, что осмотр места происшествия был произведен только со слов инспектора БАА, в нем не зафиксированы границы заказника , отсутствуют точные координаты места происшествия. Обращает внимание, что доводы обвинения о том, что заказник огражден аншлагами, не соответствуют действительности. На отсутствие аншлагов указывали свидетели ААВ, ЛЛЯ, из показаний МАД, ЛЛЯ, а также представителя потерпевшего КСА следует, что аншлаги систематически уничтожаются, а фотографии, представленные БАА в судебное заседание, сделаны после событий ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что события, изложенные свидетелями в своих показаниях, стали известны им со слов БАА По мнению автора жалобы, никакой информации о
а также землеустроительные работы, которые осуществляются могут привести к значительному ущербу экосистеме заказника по ходатайству представителя административных истцов судом была назначена комплексная судебная эколого-землеустроительная экспертиза с целью проверки доводов административных истцов об изменении границ ООПТ в сторону уменьшения, которые могут повлечь за собой ущерб экосистеме заказника. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГЕОДЕЗИИ И КАРТОГРАФИИ» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Суду представлено экспертное заключение, согласно которому границы Заказника «Леса окрестностей ФИО4 и озерно-болотный комплекс у д. Новинки» определены и установлены Решением исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 07 августа 1981 года № 1025/15. Оспариваемым Положением территория заказника уменьшена, и при застройке территории, которая была исключена из заказника будет утрачена ее экологическое значение и природоохранная ценность, что приведет к деградации государственного природного заказника «Леса окрестностей ФИО4 и озерно - болотный комплекс у д. Новинки». Представители административных истцов в судебном заседании требования
его деянии состава преступления. На данный приговор государственным обвинителем Саввиным А.И. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления ссылается на то, что мировым судьей были неправильно оценены доказательства, имеющиеся в деле. Делая вывод об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, суд не дал никакой оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым, границы заказника «Задонский» на юге проходят по правому берегу реки Дон параллельно береговой линии на расстоянии 100 метров от уреза воды, а не по руслу реки Дон и продолжаются до места впадения реки Репец. Вывод суда о том, что граница заказника «Задонский» проходит по руслу реки Дон нельзя признать обоснованным, поскольку на представленном фрагменте карты в районе <адрес> (т.2 л.д.201) не отражены как условное обозначение реки Дон, так и не отмечено местоположение самой реки относительно границы
опубликовано в Вестнике правительства Ленинградской области от 11.07.2012 №58, вступило в силу и является действующим. Являясь арендатором земельного участка и собственником жилого дома, расположенных в <адрес> муниципального образования Селезневское сельское поселение Выборгского района Ленинградской области, ФИО1 обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просит: признать статью 9 и п.4 ст.11 Положения о государственном природном комплексном заказнике «Кивипарк», утвержденного постановлением правительства Ленинградской области от 14 мая 2012 года №157(далее-Положение), в части западной границы заказника и в части земельного участка площадью <данные изъяты> гектар, включающий земли поселка <адрес> недействующими. Оспариваемым нормативным правовым актом земли населенного пункта <адрес> включены в границы заказника, что, по мнению административного истца, противоречит ст.ст.83, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации. п.1 ст.24, п.1 ст.22 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Создание на территории населенного пункта заказника не соответствует цели создания заказника; на территории <адрес> ведется активная хозяйственная деятельность. В результате включения
