оснований для отказа на то, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен заявителю в аренду на основании действующего в момент обращения договора аренды от 15.06.2012 г. № М-04-037510, заключенного сроком до 15.05.2015 г.; земельный участок находится в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), однако в представленном пакете документов отсутствует согласие банка на заключение договора аренды земельного участка; в границах земельного участка по адресу: г. Москва, МКАД, 8 км, дом-сооружение 1, расположена часть здания, не принадлежащего заявителю на праве собственности (согласно кадастровому паспорту от 21.04.2014 № 77/501/14-383637 границы земельного участка не уточнены в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства). Не согласившись с решением Департамента, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 346, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, руководствовался пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации,
занимает земельный участок в границах обустроенных станций техобслуживания, и необходимого для эксплуатации здания. Оспариваемые распоряжения приводят к разделу земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего предпринимателю здания, чем нарушают его права и законные интересы. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Ввиду того, что земельный участок в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственном кадастре объектов недвижимости участок имеет статус ранее учтенного. В таком случае изменение земельного участка возможно только после его уточнения и межевания в существующих границах, для внесения более полных сведений в кадастр, в связи с чем департаментом и было издано распоряжение от 03 ноября 2011 года N 4980, которым уточнены границы земельного участка с
земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования. Из кадастровой выписки от 23.09.2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101010:384, площадью 3932,50 кв.м, по ул. Троицкая, 1а, г. Кемерово Кемеровской области поставлен на кадастровый учет 24.11.2005, разрешенное использование: базы и склады, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Распоряжением администрации города Кемерово от 16.01.2012 № 53 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1529 кв.м с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по ул. Троицкая, 1а, занятого административным зданием. В отношении спорного земельного участка проведены кадастровые работы, по результатам которых уточнено местоположение границ и площади земельного участка в размере 1529 кв.м, сведения внесены в государственный кадастр, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.10.2012, сведениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от 24.10.2012, межевым планом. Из сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области от
кадастровыми номерами 28:14:010702:120 и 28:14:010702:126. Более того, суд считает, что удовлетворение заявленных истцом требований об аннулировании сведений о границах земельных участков не повлечет восстановление прав истца. Как указывает истец, в настоящее время содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков нарушают, в частности, принадлежащее ему право владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположено здание с кадастровым номером 28:14:010702:144. Вместе с тем, аннулирование сведений о границах земельных участков, т.е. исключение данных сведений из ЕГРН, само по себе к восстановлению прав истца на земельный участок, в целях которого необходимо внесение в ЕГРН сведений об уточненных границах участков, не приведет. Доводы истца о том, что после аннулирования сведений заинтересованными лицами границы земельных участков будут уточнены , и нарушенные права истца восстановлены, носят предположительный характер. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины (платежное поручение от 09.03.2017 № 2238), по
утверждены схемы расположения этих земельных участков на кадастровом плане территории, содержащие координаты границ этих земельных участков, в основном, тождественные соответствующим записям ЕГРН, но недостаточные для определения местоположения границ земельных участков ввиду определения координат характерных точек с точностью, ниже нормативной точности определения координат для земель данного целевого назначения. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровыми инженерами с необходимой геодезической точностью были установлены характерные точки границ земельных участков, включая его часть, подлежащую обременению сервитутом проезда и прохода под аркой здания, как это предусмотрено Проектом межевания определены координаты точек и уточнены площади земельных участков. С учетом результатов кадастровых работ департамент отменил названные распоряжения и издал новые распоряжения от 22.01.2019 № 1547 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, влд. 47/2», в котором указана проектная площадь земельного участка в размере 660 кв. м.; данным распоряжением предусмотрено также образование части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001064:21, обремененной сервитутом проезда
чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1996 году на основании государственного акта № 752500265 унитарному муниципальному многоотраслевому предприятию Жилищно-коммунального хозяйства г. Байкальска (далее – предприятие) предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 5 539 кв.м в границах согласно чертежу и описанию границ под резервуар холодной питьевой воды в районе МСЧ. Земельный участок с кадастровым номером 38:25:020101:300 площадью 5 539 кв.м с назначением для производственных площадей и зданий - резервуар х/п воды № 2 в районе МЧС поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка не уточнены . 29.11.2010 между предприятием в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел, а продавец продал резервуар № 2 больничного комплекса с благоустройством, расположенный по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Красный ключ, 93.
имущества, государственным регистратором вынесено уведомление о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что представленное определение не имеет отметки о вступлении его в законную силу, не представлен оригинал мирового соглашения, а также имеются сведения о наличии самовольного строительства. Исполнив требования регистратора по предоставлению необходимых документов, административным истцом было получено уведомление об отказе в снятии приостановления государственной регистрации перехода права собственности по тем же причинам, что и ранее, а также еще и потому что границы здания не уточнены в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минэкономразвития РФ. Считая, что административный ответчик своими действиями нарушает его права, так как первоначальные основания были устранены, а дополнительные не имеют под собой правового основания для приостановки государственной регистрации, административный истец просил обязать административного ответчика принять решение о государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество нежилое здание, общей площадью 1 712,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 77:09:0005012:1072. Административный истец Зязиков Б.И., надлежащим
соответствовала 2/3 долей, а 40,3 кв.м, соответствовала 1/3 доли, и главное какими измерениями, если они вообще проводились, руководствовались, указывая площадь (54 кв.м, или 66,4 кв.м.) не имеется. Исходя из данных ЕГРН на государственном кадастровом учете стоит здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без координат границ, статус ранее учтенный, общая площадь 107 кв.м., общая этажность 1, завершение строительства и ввод в эксплуатацию 1900, назначение многоквартирный дом. Таким образом, данные о площади и границах здания не уточнены . Согласно техническому паспорту на жилой дом от 1997 г. застроенная площадь составила 164,8 кв.м, и 107 кв.м., общей площади состоящей из жилой 71, 2 кв.м, и вспомогательной 45,8 кв.м, в сумме составляющей 117 кв.м, вместо указанной 107 кв.м. Соответственно впоследствии расчет долей общей долевой собственности на земельный участок производился согласно предполагаемых долей на жилой дом. В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество
его назначением, он считает нарушенным его право собственности. Истец и ответчик фактически владеют объектами недвижимости – половинами дачного дома двухквартирного строения, имеющего общую стену, соответственно эта стена является тем объектом искусственного происхождения, который должен быть принят за основу при установлении межи – границы между участками истца и ответчика, а также ограждение, разделяющие земельные участки. Восстановленный ответчиком дом располагается по ее мнению только на ее земельном участке, однако границы земельного участка № на момент изготовления технического плана от 20.07.2016г. на здание не были уточнены и установлены, а потому у кадастрового инженера отсутствовала возможность установить расположено ли здание в границах земельного участка ответчика. При постановке на кадастровый учет самовольной постройки ответчиком орган кадастрового учета был введен в заблуждение в отношении спорной постройки, Османова З.Н. ни собственником ни иным лицом указанным в законе самовольного строения не является и не вправе была обращаться в орган кадастрового учета, а впоследствии и в регистрирующий орган. Кадастровый
и правообладателями смежных земельных участков: по (...) и по ул. (...) Забор на спорном участке границы располагался под углом к зданию жилого дома истца. Линия забора вдоль тыльной стороны здания проходила вплотную к правому углу и затем под углом. Согласно схеме границ земельного участка, поворотные точки забора и дома были установлены, линия забора и дом отображены на схеме (копия схемы границ земельного участка). Забор на смежной границе ранее был сделан из металлической сетки «рабицы» (Горох В.В. убрал его на спорном участке). Вид забора указан в разделе «описание границ» межевого дела земельного участка истца. На фото таблице видно, что на спорной границе остался фрагмент старого забора из металлической сетки и установлен новый забор из металлических листов. Таким образом, месторасположение границы между земельными участками истца с кадастровым номером (...) и ответчиков с кадастровым номером (...), было уточнено в 2008 году, в установленном законом порядке, сведения о границе внесены в государственный кадастр недвижимости.
его назначением, он считает нарушенным его право собственности. Он и ответчик фактически владеют объектами недвижимости - половинами дачного дома двухквартирного строения, имеющего общую стену, соответственно эта стена является тем объектом искусственного происхождения, который должен быть принят за основу при установлении межи - границы между участками истца и ответчика, а также ограждение, разделяющие земельные участки. Восстановленный ответчиком дом располагается по ее мнению только на ее земельном участке, однако границы земельного участка № на момент изготовления технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на здание не были уточнены и установлены, а потому у кадастрового инженера отсутствовала возможность установить расположено ли здание в границах земельного участка ответчика. При постановке на кадастровый учет самовольной постройки ответчиком орган кадастрового учета был введен в заблуждение в отношении спорной постройки, Османова З.Н. не является ни собственником, ни иным лицом, указанным в законе, самовольного строения и не вправе была обращаться в орган кадастрового учета, а впоследствии и в регистрирующий орган. Кадастровый
