субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие ими мер к недопущению повторного нарушения закона. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит иные механизмы смягчения административной ответственности, такие как освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9) и назначение административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (часть 2.2 статьи 4.1), которые могут быть применены в отношении граждан (определения от 21 сентября 2017 г. № 1790-О, от 10 октября 2017 г. № 2255-0, от 28 февраля 2019 г. № 285-0). Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-5408 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Шалаеваса Михаиласа на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу № А32-54939/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л : по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в применении
20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 названного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (определение от 5 октября 2000 г. № 199-0). Предписание территориального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства подлежало выполнению в срок до 27 июля 2020 г. ФИО1 вменено невыполнение предписания в установленный срок до указанной даты. Из материалов дела следует, что на момент, когда ФИО1 вменено совершение административного правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении, местом ее регистрации и жительства являлся адрес: г. <...>. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России
на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как жалоба в указанной части подана по истечении срока на обжалование судебных актов, установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении; жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении дополнительных доказательств, заявления о привлечении свидетелей, заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанной группы граждан; определения Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 об отказе в привлечении в качестве соответчика возвращена без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ, так как жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства; жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер и определения Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2016 о возвращении дополнительных документов
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Содержащееся в пунктах 20, 21, 22, 32 Правил правовое регулирование, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями нормативного правового акта, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора газоснабжения и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца. Нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и который по-иному регулирует вопросы о правах и обязанностях сторон по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определение объема потребления газа при отсутствии у абонента приборов учета газа, не имеется. Ссылки административного истца на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не согласуются с подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «д» пункта 16, подпунктом «в» пункта 22, пунктом 55 названных Правил, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 213 КАС РФ по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд осуществляет проверку на предмет
123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. Финансовый управляющий в судебном заседании отчитался о проделанной работе, просил завершить процедуру реализации имущества гражданина, не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в отношении непогашенной части основной задолженности в размере 13 629 986 руб. 70 коп., как задолженности по требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных гражданином юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 по делу № А45-9745/2014). Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Финансовый управляющий опубликовал сведения в официальных источниках о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, направил уведомления в адрес кредиторов. В ходе двух процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включено 2 кредитора (ФИО3, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска) с
управляющего поступил отчет с приложением документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с ходатайством не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 представила отзыв по делу, в котором просила не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в отношении задолженности по требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных гражданином юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (определение от 30.01.2018 в рамках дела №А45-6899/2016) Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Финансовый управляющий опубликовал сведения в официальных источниках о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, направил уведомления в адрес кредиторов. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включено 4 кредитора с общим размером задолженности 9 429 484 руб. 64 коп. Имущество, подлежащее реализации у должники отсутствует. За время процедуры денежных
<...>, корп.1А, пом. 1, комн. 8, 9, 10). Госпошлина в сумме 300 рублей уплачена (чек от 27.02.2019). Заявитель представил чек-ордер о внесении на депозитный счет арбитражного суда 25 000 рублей, однако из реквизитов платежного документа следует внесение средств не на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан, а на депозитный счет Арбитражного суда Московской области. Кроме того, указанная заявителем саморегулируемая организация сообщила об отсутствии арбитражных управляющих, давших согласие быть утвержденными финансовым управляющим в настоящем деле. Гражданин определение суда от 25.03.2019 не исполнил, пояснения не представил, подлинники доказательств в суд не напарвил. При указанных обстоятельствах должнику следует указать иную саморегулируемую организацию и внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан, реквизиты которого размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Руководствуясь статьями 158, 223 АПК РФ и статьями 45, 213.4, 213.6, 213.9, 213.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании
ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением от 03.02.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в отношении непогашенной части основной задолженности в размере 13 629 986 руб. 70 коп., как задолженности по требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных гражданином юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2015 по делу № А45-9745/2014), - не применено. В ходе процедуры банкротства за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу были погашены текущие расходы финансового управляющего в размере 49 369 руб. 33 коп., текущие требования ФИО1 в размере 25 300 руб. Также была погашена реестровая кредиторская задолженность на сумму 1 284 742 руб. 25 коп. (7,97% удовлетворения), в том числе ФИО1- 1 282 467 руб. 30 коп., ФНС России
в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Из приведенных нормативных положений следует, что объявление гражданина умершим производится судом по заявлению заинтересованного лица; решением суда об объявлении гражданина умершим устраняется правовая неопределенность в семейных, гражданских, жилищных и иных правоотношениях, в которых участвовал данный гражданин (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 16-КГ18-29). Как усматривается из содержания заявления, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании умершим ФИО4, указав, что ФИО5, который приходится сыном ФИО4, погиб в период прохождения военной службы. Признание ФИО4 умершим необходимо для реализации прав несовершеннолетних детей, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель ФИО1 является заинтересованным
года Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В. при секретаре Асеевой Ю.Н. с участием истца ФИО1, адвоката Лаврентьевой В.А. представляющей интересы ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кудиновой Л.А., представляющей интересы ответчика ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, Администрации Сальского городского поселения о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности. УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, Администрации Сальского городского поселения о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности, указывая, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ФИО2 принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Сальском БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор
№ 2-174/2022 25RS0009-01-2021-002778-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.02.2022 г. Лесозаводск Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующей судьи Вечерской Г.Н. при секретаре судебного заседания Сабановой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к администрации Лесозаводского городского округа о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, определении долей в приватизированной квартире, УСТАНОВИЛ: Истицы обратились в суд с исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, определении долей в приватизированной квартире. В обосновании заявленных требований ссылаются на то, что 17.11.1992 между ФИО4, и Советом народных депутатов был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по которому им в собственность передана квартира, расположенная по адресу: ххххххх, общей площадью
Дело № 2-191/2019 Решение Именем Российской Федерации 11 марта 2019 г. г. Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В., при секретаре Сайфетдиновой Е.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан, определении долей, установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность граждан, определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 1992 г. между ПМК - «Тверьинжсельстрой» и истцом заключен договор передачи указанной квартиры в собственность граждан, который зарегистрирован 26 ноября 1992 г. в Сорокинском сельском совете. В договоре сделана ошибка в количестве
