№ А70-346/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк» (далее – банк, должник), установил: в рамках дела о банкротстве контролирующие должника лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по непринятию мер, направленных на установление лиц, виновных в хищении ценных бумаг (облигаций федерального займа) банка в рамках уголовного дела, а также признания Банка гражданским истцом в уголовном деле № 10-278/2018, возбужденном в отношении директора открытого акционерного общества «Московский фондовый центр» ФИО6, и взыскания с данного лица материального ущерба. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заседания по разбирательству гражданского дела № 2-40/2017, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и в отсутствие представителей истца и ответчика, вынес заведомо неправосудное решение, датировав его 31 марта 2017 года, частично удовлетворил иск ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 76 050 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года решение от 31 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-40/2017 по иску ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отменено ввиду существенного нарушения норм ГПК РФ, дело передано на новое судебное разбирательство в Камышинский городской суд Волгоградской области. Исходя из положений пунктов 1 - 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении
аресте имущества заявителя: нежилого здания Тепличного комплекса № 2, литер А площадью 31720,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>; обязать ответчика погасить указанную запись в государственном реестре. По данному заявлению возбуждено дело № А49-4505/2011. Определением арбитражного суда от 08.09.11 (том 1 л.д. 130-132) к участию в деле № А49-4505/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Губернский банк «Тарханы» – кредитор в деле о банкротстве заявителя, гражданский истец в уголовном деле, в обеспечение имущественных интересов которого наложен арест на имущество заявителя. Определением арбитражного суда от 26.10.11 (том 2 л.д. 25-27) произведена замена третьего лица открытого акционерного общества «Губернский банк «Тарханы» на его процессуального правопреемника - Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество). 02 ноября 2011 года арбитражным судом принято к производству заявление ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-2» о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пензенской области, выразившегося в непогашении записи рег. № 58-58-24/024/2010-023
сведений в период с 01.01.2016 по 25.03.2019 уклонился от уплаты налогов в крупном размере. ФИО3 разработана преступная схема, согласно которой в бухгалтерский и налоговый учет и налоговую отчетность ООО "ТЭКБ" вносились недостоверные сведения о приобретении транспортных услуг у взаимозависимой организации ООО "Белстройгрупп". При этом в обвинительном заключении отражено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТЭКБ", проведенной за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области ( гражданский истец в уголовном деле) вынесено решение от 22.04.2019 №10-16/08. По результатам проверки достоверно установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о преднамеренной направленности действий ФИО3, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, представлены доказательства формального документооборота, нереальности оказания грузоперевозок ООО "Белстройгрупп". Из оспариваемого решения инспекции от 22.04.2019 №10-16/02 усматривается, что в его основу положены аналогичные обстоятельства и доказательства. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.
или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Таким образом, по его мнению с ходатайством о снятии ареста в уголовном процессе могут обращаться только участники уголовного судопроизводства, к которым ни конкурсный управляющий, ни должник не относятся. В связи с чем ФГУП ГНИВЦ ФНС вынуждено было обратиться в Московский районный суд г. Чебоксары с данным заявлением как гражданский истец в уголовном деле по обвинению ФИО6 По остальным доводам представитель ФГУП ГНИВЦ ФНС поддерживает позицию конкурсного управляющего. По делу объявлялся перерыв с 22 по 29 мая, с 29 мая по 05 июня 2008 года. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отказать заявителям в удовлетворении их заявлений, поскольку их доводы не подтвердились в ходе судебного разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам. В настоящее время в производстве суда находятся на стадии рассмотрения следующие иски управляющего: 1.
с него не подлежат взысканию проценты за нарушение срока их уплаты. Заявитель также указал на то, что после поступления указанных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов на них был наложен арест в рамках уголовного дела в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, что, по его мнению, также исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и дает истцам возможность воспользоваться иным способом защиты – потребовать от ОАО «Красцветмет» как гражданского истца в уголовном деле возмещения убытков, причиненных ему указанными обеспечительными мерами. Кроме того, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для взыскания процентов заявитель также сослался на принятые Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-3417/2008 меры по обеспечению исполнения принятого решения в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Красцветмет», находящиеся на его расчетных счетах, в пределах взысканной суммы 100 000 000 рублей. Общество «Обь-инжиниринг» и ООО «Атлант» в представленном отзыве указали на необоснованность
Вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением ФИО3 своей трудовой деятельности; ответственность за причиненный работником вред должен нести банк; гражданские иски потерпевших к кредитной организации подлежат удовлетворению. Таким образом, вся ответственность за действия ФИО3 и ФИО4 возложена на должника. Обращение взыскание на имущество банка нарушит права и законные интересы кредитной организации. Конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Конкурсный управляющий должника не участвовал в заседании по требованиям гражданских истцов в уголовном деле в отношении ФИО3 и ФИО4, возражений относительно требований к банку не заявил. Бездействие управляющего нарушает положение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий в нарушение правил пункта 2 статьи 189.79 Закона о банкротстве не представил в месячный срок отчет о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии кредитной организации лицам, участвующим в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений требований по третьему эпизоду жалобы. Отзывы
является законным и обоснованным. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным по следующим основаниям. На основании ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. В связи с этим утверждения защитника о том, что гражданский истец в уголовном процессе не наделен правом инициировать вопрос об аресте гражданского ответчика, противоречат закону. В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, подсудимые Никитин А.В., ФИО1 и ФИО2 обвиняются в хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества
крупного рогатого скота «с <....> по <....>», размер денежных средств, вырученных от продажи крупного рогатого скота «13 244 501 рубль 95 копеек», в качестве способа совершения преступления указал также на сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность ИП <....> Кроме того по иску <...> суд взыскал с ФИО1 884 564 040 рублей 11 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, однако, оставил без внимания положения ст.44 УПК РФ, согласно которым гражданский истец в уголовном процессе имеет право на удовлетворение его требований о возмещении имущественного вреда только при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Разрешая исковые требования ООО «Брянская мясная компания» и установив, что предметом иска является задолженность по кредитным договорам ИП ФИО1 перед АО «Россельхозбанк», который на основании договора уступки прав (требований) от <....> свои права кредитора передал <....>, суд не обосновал принятое решение со ссылкой на нормы действующего законодательства, которыми он руководствовался
судья выносит постановление, а суд - определение. Учитывая изложенные выше требования, заявленный гражданский иск подлежит принятию для его рассмотрения в рамках уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 54 УПК РФ, постановил: Принять гражданский иск потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением с подсудимого ФИО1 в сумме 8200 рублей. Привлечь к рассмотрению дела в качестве гражданского истца в уголовном деле потерпевшую ФИО2, разъяснить ей как гражданскому истцу, что гражданский истец в уголовном деле в силу ст.44 УПК РФ вправе: 1) поддерживать гражданский иск; 2) представлять доказательства; 3) давать объяснения по предъявленному иску; 4) заявлять ходатайства и отводы; 5) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он владеет; 6) пользоваться помощью переводчика бесплатно; 7) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии гражданского истца дать показания он
основаниям не допускается. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не вились, извещены надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями статьи 327 ГПК РФ участие указанных лиц в заседании судебной коллегии не является обязательным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец в уголовном деле вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска дознаватель, следователь, суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные частью пятой настоящей статьи. Частью 5 статьи 44 УПК РФ предусмотрено, что отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и (или) повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец в уголовном деле может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, выразился в нравственных страданиях в связи с уничтожением ее личного имущества. Она в рамках вышеупомянутого уголовного дела был предъявила к ФИО2 гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 77800 руб. 00 коп. и о возмещении морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения уголовного дела, - считает ФИО1,- ФИО2 признал ее требования о
