ИП Багирова Мехрибан Фирудун-кызы, 195257, Россия, г. Санкт-Петербург, , Гражданский пр -т д.81 кв. 63 для Бойцова А.В., 195257 13.11.2014 307-АД14-6012 08 28.10.2014 Ознакомившись с Вашим заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-79917/2013 от 29.05.2014г., постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014г. о привлечении индивидуального предпринимателя Багировой Мехрибан Фирудун-кызы к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), поступившим в Верховный Суд Российской Федерации 06.11.2014г., сообщаю следующее. Согласно части 4.1 статьи 30.13 Кодекса,
ИП Багирова Мехрибан Фирудун-кызы, 195257, Россия, г. Санкт-Петербург, , Гражданский пр -т д.81 кв. 63 для Бойцова А.В. 24.12.2014 307-АД14-6012 09 05.12.2015 Ознакомившись с Вашим заявлением (в порядке надзора) о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по делу № А56-79917/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Багировой Мехрибан Фирудун-кызы к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) сообщаю следующее. В письме Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014, направленном в
№ А56-12245/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по тому же делу по заявлению товарищества о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – жилинспекция) от 05.11.2019 № 910-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга (далее – распоряжение), об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу внести необходимые изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр ., д. 36 в части исключения указанного дома (далее - МКД) из перечня домов, которыми управляет акционерное общество «Сервис-Недвижимость», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее - общество), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22290/2007, установил: закрытое акционерное общество "Петрофарм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - компания) о расторжении договоров от 07.02.99 N 1 и от 31.05.99 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н и Гражданский пр ., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н; обязании ответчика возвратить истцу указанные нежилые помещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008, исковые требования удовлетворены частично; договоры купли-продажи от 07.02.99
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 28.12.2012 в квартире № 155 дома № 36 по Гражданскому пр . в Санкт-Петербурге в результате неисправности кровли произошла протечка, комиссией ответчика составлен акт от 10.01.2013. Указанная квартира застрахована истцом, который признал произошедший случай страховым и выплатил страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 99 400 рублей. В этой связи истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика названного страхового возмещения в порядке суброгации. Удовлетворяя требования о взыскании ущерба и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,
9 405 000 рублей. Согласно п. 2 Контракта началом выполнения работ считается момент подписания актов передачи объектов в работу. Акты передачи объектов в работу должны быть подписаны в течение 5 рабочих дней со дня открытия Калининским РЖА ордеров на производство работ в Государственной административной технической инспекции. Окончены работы должны быть не позднее 30.09.2016. 24.10.2016 Калининским РЖА и ООО «ШПИЛЬ» был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по адресу: г, Санкт-Петербург, Гражданский пр ., д.75, корп. 3. 21.11.2016 Калининским РЖА и ООО «ШПИЛЬ» был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по адресу: <...>, - д. 83, корп. 4. 24.10.2016 Калининским РЖА и ООО «ШПИЛЬ» был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по адресу: <...>. Согласно п. 11.2 Контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по контракту работ или материалов не соответствует требованиям технической документации, работы выполнены
является его представителем, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции. Действительно в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции указано, что почтовая корреспонденция направлена предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 195267, <...>, и возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (внутрироссийский почтовый идентификатор 19085440716313). Между тем из материалов дела следует, что корреспонденция с данным идентификатором направлялась судом по адресу представителяФИО5: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр ., д. 108,корп. 1, кв. 203 (том 3, л.д. 100). Однако данное несоответствие не порочит выводы о надлежащем извещении предпринимателя ФИО1 о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по делу в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения
В целях завершения строительства дома по указанному адресу, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 № 924 и протокола проведения итогов открытого аукциона от 17.08.2011 № б\н Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 17.08.2011 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях, победителем которого стало ООО «ПСМ-Классик». 22.08.2011 между ООО «ПСМ-Классик» и Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Калининский район, Гражданский пр ., 1 (юго-западнее дома № 111, литера А по Гражданскому пр.). Истцы были включены в реестр физических и юридических лиц долевого строительства СМР 54 корпус 38 А (Гражданский 17). Пунктом 6.2.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 № 924 постановлено, что ООО «ПСМ-Классик обязано заключить с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, с учетом их согласия договоры долевого участия в строительстве на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного
О.В. Р Е Ш Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в отношении Тиловова Шохруха Одил угли, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, работающего подсобным рабочим на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр ., участок № 1 (юго-восточнее дома № 111, литер А по Гражданскому проспекту), УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года ФИО1 у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. ФИО1 у. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об
Петербургском городском суде адвокат Силкина Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Адвокат Козлова А.А. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ФИО2 работы в качестве «маляра», не установлено юридическое лицо, которое является работодателем ФИО2 ФИО2 у. был задержан и доставлен в отделение по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району СПб без оформления протоколов о задержании и доставлении. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об осуществлении по адресу: СПб, Гражданский пр ., д. 105, корп. 1 хозяйственной деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в интересах которого проводились работы, выполняемые ФИО2 у., то есть, не установлен сам факт трудовой деятельности. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые никем не оговорены, не заверены, кем и когда они сделаны неизвестно. Судом не была проведена законность проверки, проведенной старшим помощником прокурора Калининского района Санкт- Петербурга, в отношении ООО «ЛенПрофМонтаж», так как в заявлении <...> А.А. отсутствуют сведения в
