ИП Багирова Мехрибан Фирудун-кызы, 195257, Россия, г. Санкт-Петербург, , Гражданский пр -т д.81 кв. 63 для Бойцова А.В., 195257 13.11.2014 307-АД14-6012 08 28.10.2014 Ознакомившись с Вашим заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-79917/2013 от 29.05.2014г., постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014г. о привлечении индивидуального предпринимателя Багировой Мехрибан Фирудун-кызы к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), поступившим в Верховный Суд Российской Федерации 06.11.2014г., сообщаю следующее. Согласно части 4.1 статьи 30.13 Кодекса,
ИП Багирова Мехрибан Фирудун-кызы, 195257, Россия, г. Санкт-Петербург, , Гражданский пр -т д.81 кв. 63 для Бойцова А.В. 24.12.2014 307-АД14-6012 09 05.12.2015 Ознакомившись с Вашим заявлением (в порядке надзора) о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 по делу № А56-79917/2013 о привлечении индивидуального предпринимателя Багировой Мехрибан Фирудун-кызы к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) сообщаю следующее. В письме Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014, направленном в
№ А56-12245/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по тому же делу по заявлению товарищества о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – жилинспекция) от 05.11.2019 № 910-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга (далее – распоряжение), об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу внести необходимые изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр ., д. 36 в части исключения указанного дома (далее - МКД) из перечня домов, которыми управляет акционерное общество «Сервис-Недвижимость», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее - общество), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22290/2007, установил: закрытое акционерное общество "Петрофарм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - компания) о расторжении договоров от 07.02.99 N 1 и от 31.05.99 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н и Гражданский пр ., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н; обязании ответчика возвратить истцу указанные нежилые помещения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008, исковые требования удовлетворены частично; договоры купли-продажи от 07.02.99
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 28.12.2012 в квартире № 155 дома № 36 по Гражданскому пр . в Санкт-Петербурге в результате неисправности кровли произошла протечка, комиссией ответчика составлен акт от 10.01.2013. Указанная квартира застрахована истцом, который признал произошедший случай страховым и выплатил страхователю Куликову М.М. страховое возмещение в размере 99 400 рублей. В этой связи истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика названного страхового возмещения в порядке суброгации. Удовлетворяя требования о взыскании ущерба и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской
за 2012 год; - в нарушение требований подпункта «в» пункта 9 Стандарта отсутствует информация о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2012 год; - в нарушение требований подпункта «а» пункта 10 Стандарта отсутствует информация об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23; Дунайский пр., д. 7, корп. 3, Гражданский пр ., д. 113, корп. 3, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном томе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; - в нарушение требований подпункта «б» пункта 10 Стандарта отсутствуют сведения об услугах, оказываемых управляющей компанией, связанных с достижением целей управления в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 23; Дунайский пр., д. 7, корп. 3, Гражданский пр., д. 113, корп. 3; - в нарушение требований
9 405 000 рублей. Согласно п. 2 Контракта началом выполнения работ считается момент подписания актов передачи объектов в работу. Акты передачи объектов в работу должны быть подписаны в течение 5 рабочих дней со дня открытия Калининским РЖА ордеров на производство работ в Государственной административной технической инспекции. Окончены работы должны быть не позднее 30.09.2016. 24.10.2016 Калининским РЖА и ООО «ШПИЛЬ» был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по адресу: г, Санкт-Петербург, Гражданский пр ., д.75, корп. 3. 21.11.2016 Калининским РЖА и ООО «ШПИЛЬ» был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 79, корп. 3, - д. 83, корп. 4. 24.10.2016 Калининским РЖА и ООО «ШПИЛЬ» был подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 14, корпус 14. Согласно п. 11.2 Контракта, если в течение гарантийного срока выявится,
кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по делу отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями к обществу «Светлая музыка», предпринимательПостниченко В.В. представил сведения о своем месте жительства: 195267,г. Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 20, корп. 2, кв. 399, а также указал в качестве адреса для направления корреспонденции адрес своего представителя Кочетовой Д.А.: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр ., д. 108, корп. 1, кв. 203. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного
В целях завершения строительства дома по указанному адресу, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 № 924 и протокола проведения итогов открытого аукциона от 17.08.2011 № б\н Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 17.08.2011 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях, победителем которого стало ООО «ПСМ-Классик». 22.08.2011 между ООО «ПСМ-Классик» и Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Калининский район, Гражданский пр ., 1 (юго-западнее дома № 111, литера А по Гражданскому пр.). Истцы были включены в реестр физических и юридических лиц долевого строительства СМР 54 корпус 38 А (Гражданский 17). Пунктом 6.2.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.08.2009 № 924 постановлено, что ООО «ПСМ-Классик обязано заключить с участниками долевого строительства согласно реестру, согласованному с Комитетом по строительству, с учетом их согласия договоры долевого участия в строительстве на условиях ранее заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного
О.В. Р Е Ш Е Н И Е Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в отношении Тиловова Шохруха Одил угли, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, работающего подсобным рабочим на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр ., участок № 1 (юго-восточнее дома № 111, литер А по Гражданскому проспекту), УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года Тиловов Ш.О.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Тиловов Ш.О.у. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об
суде адвокат Силкина Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Адвокат Козлова А.А. указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Комиловым Л.Н. работы в качестве «маляра», не установлено юридическое лицо, которое является работодателем Комилова Л.Н. Комилов Л.Н.у. был задержан и доставлен в отделение по вопросам миграции УМВД России по Калининскому району СПб без оформления протоколов о задержании и доставлении. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения об осуществлении по адресу: СПб, Гражданский пр ., д. 105, корп. 1 хозяйственной деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в интересах которого проводились работы, выполняемые Комиловым Л.Н.у., то есть, не установлен сам факт трудовой деятельности. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые никем не оговорены, не заверены, кем и когда они сделаны неизвестно. Судом не была проведена законность проверки, проведенной старшим помощником прокурора Калининского района Санкт- Петербурга, в отношении ООО «ЛенПрофМонтаж», так как в заявлении <...> А.А. отсутствуют сведения в
