об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления. Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса , имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела
права вытекают из передачи непосредственно наследодателем всех тех прав, которые ранее были переданы завещанием Фонду. Как установлено судами, в отличие от завещания, направленного на передачу прав на входящее в наследственную массу имущество, после смерти наследодателя, актом правопередачи имущество передается собственником непосредственно после его подписания. Законность правовой позиции, изложенной в заключении индийского адвоката Джитендра Шарма от 26.05.2004 была дополнительно проверена судьей г-жой Аша Менон окружным и сессионным судьей Южного округа Сакет Нью Дели в рамках гражданского процесса Центра против гражданина Кунала Чандра Сумана относительно прав истца на имущество, полученное последним по завещанию от 19.03.1990 и акта правопередачи от 22.10.1992. Таким образом, истец в исковом заявлении указывает на то, что он, начиная с 1991 года до 28.04.2017, то есть более 20 лет открыто и добросовестно владел спорным имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234,
судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются (абзацы девятый - десятый пункта 12.6 Инструкции). Кирюхин СИ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункты 12.5, 12.6 Инструкции не действующими в части, не позволяющей получить в районном суде стороне по гражданскому делу или участнику уголовного судопроизводства надлежаще заверенные копии протоколов судебных заседаний и удостоверить (заверить) районным судом копии протоколов судебных заседаний, изготовленные стороной гражданского процесса или участником уголовного процесса, а также в части отсутствия возможности получения в районном суде электронных копий протоколов судебных заседаний и процессуальных актов (приговоров, решений, определений и т.п.). В обоснование заявления ссылался на противоречие оспариваемых положений части 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В административном исковом заявлении указано, что пункты 12.5, 12.6 Инструкции в оспариваемой части нарушают права Кирюхина СИ. как защитника по уголовному делу и представителя
быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса , определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства
использования аккредитива (т. 4, л.д. 30-31), что подтверждает факт состоявшейся оплаты за спорное имущество. Доводы управляющего и кредиторов о транзитном характере движения денежных средств от должника к Двенадцатову Н.В. и далее через Козлова Д.А. вновь к должнику отклонены судами как не подтвержденные доказательствами и основанные на предположениях, равно как и доводы об аффилированности должника с конечным приобретателем. При этом вопреки доводам подателей жалоб при установленном факте оплаты (в настоящем случае – безналичном расчете) в гражданском процессе не подлежит выяснению источник получения денежных средств, в том числе законность их получения. Таким образом, доводы заявителей кассационных жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип эстоппель есть запрет на противоречивое поведение (Шевченко И.М. К вопросу о межотраслевом характере принципа эстоппель // Арбитражный и гражданский процесс . 2021. № 11. С. 3 – 8). Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (Шайхутдинов Е.М. Эстоппель // СПС КонсультантПлюс. 2022). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных
который вправе в самостоятельном порядке обратиться с заявлением или обратиться с соответствующим предложением к конкурсному управляющему. Заявитель также считает необоснованными выводы судов о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическая компания «Де Фендо» по договорам от 01.04.2014 № 03-1/14, № 03-2/14, от 15.04.2014 № 06-1/14, от 18.04.2014 № 06-2/14 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, указывает на то, что предмет каждого договора касается юридических услуг по узко специализированным областям знаний (уголовный процесс, гражданский процесс , сфера защиты прав потребителей), при этом арбитражный управляющий Кашевская Н.Н. не является практикующим юристом и не обладает познаниями во всех отраслях права, поэтому привлечение данной организации было осуществлено в целях более эффективного ведения процедуры банкротства. Кашевская Н.Н. также ссылается на то, что не имела возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными Пучковой М.Л. в судебное заседание 21.11.2014, и представить свои аргументы по данным документам. В отзыве на кассационную жалобу Пучкова М.Л. просит оставить без
судебные издержки по оплате судебной экспертизы. Суды верно исходили из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Решение обратиться с иском к обществу «СПК - КАМА» в Арбитражный суд Республики Башкортостан (инициировать гражданский процесс ) принято истцом самостоятельно и не обусловлено (с необходимостью) заключением проведенной обществом «Центр промышленной гигиены и охраны труда» досудебной экспертизы. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке,
доли умершего Гофман А.А. - Довбыш М.П. и мотивирован необходимостью принятия решений в соответствии с уставом Общества, осуществления добросовестного управления, созыва внеочередных общих собраний для избрания генерального директора и проведения аудиторской проверки. 20.08.2018 предоставляя в суд заявление об устранении допущенных нарушений (л.д. 56, т.1) Довбыш М.П. также предъявляет требования действуя как участник ООО «МОСТООТРЯД-35» со ссылкой на учредительный договор от 21.03.2018, а также сведения из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 61, т.1). В последующем вступая в гражданский процесс в качестве соистца, Гофман С.Е. по исковому заявлению Довбыш М.П. к обществу, основывает свои требования на правах участника общества со ссылкой на положения статей 8, 50 Закона об ООО и недопустимости ограничения ее права как участника в получении документов о деятельности общества за период с 2016 по 2019 годы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснила, что считает себя участником общества, поскольку доля умершего перешла к ней в порядке наследования, что подтверждается
С.А. (заказчик) и ООО «Альтар девелопмент» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по делу №А51-18584/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 3.2 договора специалисты исполнителя или иные привлеченные им лица, оказывающие юридические услуги, должны отвечать следующим квалификационным требованиям: уровень профессионального образования: высшее образование – не ниже специалитета или магистратуры; направление подготовки: юриспруденция; направленность (профиль): гражданское право и гражданский процесс . Согласно пункта 4.2 договора в целях оказания услуг по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц (в том числе адвокатов, экспертов, специалистов), оставаясь ответственным за результаты их деятельности перед Заказчиком. В силу пункта 5.2 договора стоимость ведения дела на стадии апелляционного рассмотрения в Пятом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. Стоимость ведения дела на стадии кассационного рассмотрения в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. за каждую инстанцию. Представленным в материалы дела Актом
к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просила признать приказ от 23.06.2016 незаконным, отменить его, восстановить нарушенные права истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 руб. В обоснование указала, что работает с августа 2013 года в должности преподавателя правовых дисциплин АПОУ УР «ИПЭК». Является судьей, пребывающей в отставке. В ИПЭКе в июле 2016 года проводила контроль знаний студентов по дисциплине «Гражданское право и гражданский процесс » как и в прежние годы с применением прежних тестов. Тесты разработаны ею лично. В результате по окончанию проведения экзамена была подвергнута дисциплинарному взысканию в форме замечания. Считает взыскание незаконным, оскорбляющим ее репутацию как преподавателя, юриста и судьи. Вины в ее действиях не было. Напротив, экзамен у студентов данного учебного заведения она проводит с учетом их образования, возраста, исходя из принципа образования, гуманности, реализуя ст. 44 Конституции РФ, направленную на свободу преподавания. В судебном
И Е Именем Российской Федерации 16 октября 2018 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А. при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу к соучредителям газеты Кузнецову Сергею Владимировичу и Моисеевой Ольге Леонидовне о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты « Гражданский процесс – независимая судебная газета» ПИ № от 28.05.2004 недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Уральским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовых информаций в установленном Законом РФ от 27.12.1991 № «О средствах массовой информации» порядке
по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н., при секретаре Мориловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» к Трошкову О. Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Гражданский процесс » в интересах Трошкова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» о расторжении договора. по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский процесс» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» к Трошкову О.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с Трошкова О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью
по программе бакалавриата по направлению подготовки № 40.03.01 «Юриспруденция» гуманитарного института филиала университета Попова В. С. за совершение незаконных действий, связанных с обеспечением успешной сдачи Поповым В. С. 17 января 2020 года государственного экзамена по экзаменационному билету, содержание которого она сообщила ему заранее. 10 октября 2019 года Ч. получила от студента Попова В. С. взятку за совершение незаконных действий, связанных с ликвидацией академической задолженности за экзамен и защиту курсовой работы по учебной дисциплине « Гражданский процесс » без фактической проверки теоретических и практических знаний Попова В. С. В период с 7 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года Ч получила взятку от студента Попова В. С. за незаконные действия, а именно за проставление отметок за экзамены и зачеты, предусмотренные учебным планом 7 семестра 2019-2020 года обучения, без прохождения промежуточной аттестации и без фактической проверки и объективной оценки уровня его теоретических знаний и практических навыков. В период с 1 июня
прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» (далее также - РУТ (МИИТ)) и просил признать незаконными и отменить результаты конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности доцента (2,0 ст.) кафедры «Теория права, гражданское право и гражданский процесс », прошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить результаты конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности старшего преподавателя (1,0 ст.) кафедры «Теория права, гражданское право и гражданский процесс», прошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признать его прошедшим избрание по результатам конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности доцента (2,0 ст.) кафедры «Теория права, гражданское право и гражданский процесс», прошедшего ДД.ММ.ГГГГ; конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности старшего преподавателя (1,0 ст.) кафедры «Теория права, гражданское право
