имущество посредством использования аккредитива (т. 4, л.д. 30-31), что подтверждает факт состоявшейся оплаты за спорное имущество. Доводы управляющего и кредиторов о транзитном характере движения денежных средств от должника к ФИО5 и далее через ФИО1 вновь к должнику отклонены судами как не подтвержденные доказательствами и основанные на предположениях, равно как и доводы об аффилированности должника с конечным приобретателем. При этом вопреки доводам подателей жалоб при установленном факте оплаты (в настоящем случае – безналичном расчете) в гражданском процессе не подлежит выяснению источник получения денежных средств, в том числе законность их получения. Таким образом, доводы заявителей кассационных жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления. Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса , имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела
материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются (абзацы девятый - десятый пункта 12.6 Инструкции). ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать пункты 12.5, 12.6 Инструкции не действующими в части, не позволяющей получить в районном суде стороне по гражданскому делу или участнику уголовного судопроизводства надлежаще заверенные копии протоколов судебных заседаний и удостоверить (заверить) районным судом копии протоколов судебных заседаний, изготовленные стороной гражданского процесса или участником уголовного процесса, а также в части отсутствия возможности получения в районном суде электронных копий протоколов судебных заседаний и процессуальных актов (приговоров, решений, определений и т.п.). В обоснование заявления ссылался на противоречие оспариваемых положений части 8 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В административном исковом заявлении указано, что пункты 12.5, 12.6 Инструкции в оспариваемой части нарушают права ФИО2. как защитника по уголовному делу и представителя по
который вправе в самостоятельном порядке обратиться с заявлением или обратиться с соответствующим предложением к конкурсному управляющему. Заявитель также считает необоснованными выводы судов о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическая компания «Де Фендо» по договорам от 01.04.2014 № 03-1/14, № 03-2/14, от 15.04.2014 № 06-1/14, от 18.04.2014 № 06-2/14 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, указывает на то, что предмет каждого договора касается юридических услуг по узко специализированным областям знаний (уголовный процесс, гражданский процесс , сфера защиты прав потребителей), при этом арбитражный управляющий ФИО1 не является практикующим юристом и не обладает познаниями во всех отраслях права, поэтому привлечение данной организации было осуществлено в целях более эффективного ведения процедуры банкротства. ФИО1 также ссылается на то, что не имела возможности заблаговременно ознакомиться с документами, представленными ФИО2 в судебное заседание 21.11.2014, и представить свои аргументы по данным документам. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты,
судебные издержки по оплате судебной экспертизы. Суды верно исходили из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Решение обратиться с иском к обществу «СПК - КАМА» в Арбитражный суд Республики Башкортостан (инициировать гражданский процесс ) принято истцом самостоятельно и не обусловлено (с необходимостью) заключением проведенной обществом «Центр промышленной гигиены и охраны труда» досудебной экспертизы. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке,
заявлен доверительным управляющим доли умершего ФИО5 - ФИО7 и мотивирован необходимостью принятия решений в соответствии с уставом Общества, осуществления добросовестного управления, созыва внеочередных общих собраний для избрания генерального директора и проведения аудиторской проверки. 20.08.2018 предоставляя в суд заявление об устранении допущенных нарушений (л.д. 56, т.1) ФИО7 также предъявляет требования действуя как участник ООО «МОСТООТРЯД-35» со ссылкой на учредительный договор от 21.03.2018, а также сведения из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 61, т.1). В последующем вступая в гражданский процесс в качестве соистца, ФИО1 по исковому заявлению ФИО7 к обществу, основывает свои требования на правах участника общества со ссылкой на положения статей 8, 50 Закона об ООО и недопустимости ограничения ее права как участника в получении документов о деятельности общества за период с 2016 по 2019 годы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснила, что считает себя участником общества, поскольку доля умершего перешла к ней в порядке наследования, что подтверждается вступившим в
ФИО1 (заказчик) и ООО «Альтар девелопмент» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по делу №А51-18584/2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 3.2 договора специалисты исполнителя или иные привлеченные им лица, оказывающие юридические услуги, должны отвечать следующим квалификационным требованиям: уровень профессионального образования: высшее образование – не ниже специалитета или магистратуры; направление подготовки: юриспруденция; направленность (профиль): гражданское право и гражданский процесс . Согласно пункта 4.2 договора в целях оказания услуг по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц (в том числе адвокатов, экспертов, специалистов), оставаясь ответственным за результаты их деятельности перед Заказчиком. В силу пункта 5.2 договора стоимость ведения дела на стадии апелляционного рассмотрения в Пятом арбитражном апелляционном суде составляет 50 000 руб. Стоимость ведения дела на стадии кассационного рассмотрения в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. за каждую инстанцию. Представленным в материалы дела Актом
взятку от студента заочной формы обучения по программе бакалавриата по направлению подготовки № 40.03.01 «Юриспруденция» гуманитарного института филиала университета ФИО1 за совершение незаконных действий, связанных с обеспечением успешной сдачи ФИО1 17 января 2020 года государственного экзамена по экзаменационному билету, содержание которого она сообщила ему заранее. 10 октября 2019 года Ч. получила от студента ФИО1 взятку за совершение незаконных действий, связанных с ликвидацией академической задолженности за экзамен и защиту курсовой работы по учебной дисциплине « Гражданский процесс » без фактической проверки теоретических и практических знаний ФИО1 В период с 7 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года Ч получила взятку от студента ФИО1 за незаконные действия, а именно за проставление отметок за экзамены и зачеты, предусмотренные учебным планом 7 семестра 2019-2020 года обучения, без прохождения промежуточной аттестации и без фактической проверки и объективной оценки уровня его теоретических знаний и практических навыков. В период с 1 июня 2019 года по 18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н., при секретаре ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Гражданский процесс » в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» о расторжении договора. по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Гражданский процесс» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «<данные
Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 октября 2018 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А. при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу к соучредителям газеты ФИО1 и ФИО2 о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации газеты « Гражданский процесс – независимая судебная газета» ПИ № от 28.05.2004 недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Уральским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства РФ о средствах массовых информаций в установленном Законом РФ от 27.12.1991 № «О средствах массовой информации» порядке
прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» (далее также - РУТ (МИИТ)) и просил признать незаконными и отменить результаты конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности доцента (2,0 ст.) кафедры «Теория права, гражданское право и гражданский процесс », прошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и отменить результаты конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности старшего преподавателя (1,0 ст.) кафедры «Теория права, гражданское право и гражданский процесс», прошедшего ДД.ММ.ГГГГ; признать его прошедшим избрание по результатам конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности доцента (2,0 ст.) кафедры «Теория права, гражданское право и гражданский процесс», прошедшего ДД.ММ.ГГГГ; конкурса № (РУТ (МИИТ) на замещение вакантной должности старшего преподавателя (1,0 ст.) кафедры «Теория права, гражданское право
