прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Привлекая Морякову Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судебного пристава допущены Моряковой Н.А. в ходе рассмотрения судом гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка, действующего в судебном заседании. С 1 февраля 2003г. введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации и регулирующий отношения, возникающие при рассмотрении гражданских дел. Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. Исходя из положений статей 105, 158, 159, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры воздействия за нарушения регламентированного нормами Гражданского процессуального кодекса Российской
нарушил установленные в суде правила, не исполнив при этом законное распоряжение судебного пристава о прекращении данных действий. Мировым судьей, а равно вышестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что Емановым СИ. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела. Оценка данному обстоятельству не дана. При применении мер воздействия на нарушителей порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Регламентируя производство в суде первой инстанции, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия на нарушителей указанного порядка, а также условия и процедуру их применения. В силу части 5 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании. Установленные статьей 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия применяются как к нарушителям - лицам, участвующим в деле, так и присутствующим
к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Вид судопроизводства определяет суд. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на дату обращения Пушкина Е.В. в суд (24 августа 2018 г.) содержал нормы, которые устанавливали, что судья принимает решение об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт части 1 статьи 134). Вместе с тем, исходя из главы 12 КАС РФ судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для отказа
Федерации. Совокупность указанных выше норм права указывает на то, что при наличии судебного акта, в соответствии с которым решение третейского суда стало окончательным и подлежит исполнению, такое решение не может быть отменено в процедуре его обжалования по тем же основаниям, которые были рассмотрены судом, выдавшим исполнительный лист. Такой подход закреплен, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.02.2010 № 15565/09. Следовательно, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключают возможность отмены решения третейского суда при наличии определения суда о выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции правомерно отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
имуществом муниципального образования, который не привлечен истцом к участию в деле. В кассационной жалобе заявитель – открытое акционерное общество «Саратовгэсстрой», город Саратов – просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в актах о невозможности взыскания указано, что у должника отсутствуют имущество и иные доходы, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, порядок, предусмотренный пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 27.12.2005 №197 – ФЗ не относится к исполнительным листам о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Саратовгэсстрой», так как данный порядок касается исполнения неисполненных исполнительных документов о взыскании средств бюджетной системы Российской Федерации, поступивших на исполнение до 01.01.2006 и находящихся на исполнении по состоянию на 01.01.2006. В данном случая исполнительные листы были возвращены взыскателю в декабре 2005 года. Вывод
пени за счет имущества муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы поселка Новостройка в размере 33 708 руб. 40 коп. Постановление инспекции 06.12.2006 направлено в Черемховский отдел судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области для принудительного исполнения. Письмом от 11.12.2006 № 1999/10 исполнительный документ (постановление о взыскании штрафа) был возвращен заявителю на том основании, что с 01.01.2006 вступил в законную силу Федеральный закон № 197-ФЗ от 27.12.2005 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»», которым изменен порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В частности, установлено, что обращение взыскания на средства местного бюджета, а также бюджета субъекта Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов не производится. Заявитель, полагая, что указанные действия службы судебных приставов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд
с ограниченной ответственностью «ПАГ» (далее – постановление от 13.02.2018 № 8-П) и не исследовал применительно к размеру компенсации вопрос о том, кем были нанесены товарные знаки на спорные товары. Как полагает общество, суды, признавая его ссылку на пункт 3 части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованной, не учли того, что на данную процессуальную норму указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.02.2018 № 8-П. При этом общество считает, что ссылка на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации сама по себе не свидетельствует о невозможности применения позиции высшей судебной инстанции. Кроме того, по мнению общества, вывод апелляционного суда о том, что пересмотр по новым обстоятельствам не может подменять собой ординарный порядок обжалования судебных актов, не основан на законе и не исключает права лица, участвующего в деле, обратиться за пересмотром по новым обстоятельствам, если оно не обжаловало судебный акт в кассационном порядке. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы
рассмотрении в заключении коллегии Палаты по патентным спорам особого мнения заявителя, что было предусмотрено действующими на тот момент нормативно-правовыми актами самого Роспатента. При этом не подтвердил право Роспатента на приоритет (новое обстоятельство) его требований по установлению собственных сроков предоставления документов в Роспатент над требованиями, предусмотренными ст. 194 ГК РФ на основании приоритета Конституционного Суда Российской Федерации над иными судами Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации над Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации принят позднее Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прямого указания в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 4-П/2010 (см. Пункт 3.4, абз. 4).». Кроме того, Степанов Е.И. считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации Роспатентом отзыва от 01.07.2019 и письменных объяснений от 25.11.2019. Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании Степанова Е.И.
подлежит, поскольку договор аренды от 18.03.2002 продолжает действовать, земельный участок общества не изымался (пользование имуществом продолжается). Требование истца о взыскании 424 тыс. рублей судебных издержек понесенных в ходе рассмотрения Анапским городским судом гражданского дела № 2-2109/10 также не может быть удовлетворено. Производство по указанному делу прекращено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011, в возмещении судебных расходов общества в сумме 424 тыс. рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) не предусматривает возмещение судебных издержек в случае прекращения производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, данный вопрос разрешен в установленном процессуальном порядке, а взыскиваемая обществом в рамках данного дела сумма расходов не является убытками истца. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение от 04.03.2013 отменено, принят новый судебный акт. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 12
обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверному применению норм материального и процессуального права. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему. Компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ). В силу положений части 1 статьи 3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с положениями статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет
Д.Н. к исполняющему обязанности начальника Федерального Бюджетного Учреждения ИЗ-73/3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Шумилину А.В. о возложении обязанности по обеспечению юридической литературой, У С Т А Н О В И Л А: Чехонадский Д.Н. обратился с иском к исполняющему обязанности начальника Федерального Бюджетного Учреждения ИЗ-73/3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Шумилину А.В. о возложении обязанности по обеспечению юридической литературой. В обосновании своих требований указал, что предоставленный ему 28.04.2011 года Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) от 01.07.2009 года не содержал главу 22.1, регламентирующую применение Федерального закона РФ от 30.04.2010 года №68 – ФЗ «О компенсации за волокиту судами и неисполнение судебных актов Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека». В результате он лишен возможности на протяжении одного года обратиться в Ульяновский областной суд с заявлением о компенсации за неисполнение Инзенским районным судом Ульяновской области определения Конституционного суда РФ от 19.02.2009 года
