ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-5119 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- гражданское строительство » на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А78-379/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 04.02.2017 № 02-05-6810, об обязании провести надлежащую проверку по заявлению от 07.09.2017, при участии в деле в
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-13696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- промышленное гражданское строительство » на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу № А39-1300/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- промышленное гражданское строительство» к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании 447 300 руб. задолженности, 41 718, 19 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 16.02.2018, по встречному иску публичного акционерного общества «Ремстрой» к обществу с ограниченной
по делу № А27-6747/2020 Арбитражного суда Кемеровской области по исковому заявлению ФИО2 (Кемеровская область, далее – истец, ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (Кемеровская область, далее – финансовый управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Инвест» (Кемеровская область, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область), гражданина ФИО4 (Кемеровская область), общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- гражданское строительство » (Кемеровская область), граждан ФИО1 (Кемеровская область), ФИО5 (Кемеровская область), ФИО6 (Кемеровская область), ФИО7 (Кемеровская область), ФИО8 (Кемеровская область), ФИО9 (Кемеровская область), о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества от 20.03.2017 и пункта 4 протокола от 22.05.2017; об определении доли участников общества в размере, существовавшем до принятия оспариваемых протоколов, а именно: ФИО4 – 11,75 %, ФИО7 – 11,75 %, ФИО9 – 40 %, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» - 12,5 %, ФИО2
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-3718 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2019 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.02.2019 общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- гражданское строительство » (далее – ООО «ПГС», общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2018 по делу № А78-2293/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2019 по тому же делу по заявлению общества к Государственной инспекции Забайкальского края (далее также - инспекция) о признании незаконным предписания от 10.11.2017 № 17П, установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от
79007_1174908 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-21784 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- гражданское строительство » (г. Чита; далее – общество) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу № А78-14056/2017, установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере
Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А78-7696/2014 17 марта 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д. Н. Рылова, судей Э. В. Ткаченко, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно- Гражданское строительство " на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2014 года по делу № А78-7696/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, <...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, <...>) о признании незаконным отказа, выраженного в сообщении от 09.07.2014 № 01/054/2014-380, в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве от 18.03.2013 № 102/П,
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 (доверенность от 17.11.2016), общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- гражданское строительство » ФИО2 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2017 года по делу № А78-11172/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Каминский В.Л., Басаев Д.В.), установил: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа
требования удовлетворены. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с Треста в пользу Общества взыскано 1 714 113 рублей 08 копеек задолженности и 13 561 рубль 59 копеек государственной пошлины. Трест частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорные работы выполнены для Треста иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью « Гражданское Строительство » (далее – ООО «Гражданское Строительство») в срок до 20.04.2013 на основании договора подряда от 18.12.2012 № 164п-2012 и оплачены в полном объеме. Общество выполнило спорные работы в пользу ООО «Гражданское строительство», а не Треста. Акт от 24.04.2013 № 4, составленный с участием представителей Общества, ООО «Гражданское Строительство» и ГОСУКС Республики Мордовия, не мог послужить основанием для заключения Трестом и Обществом договора субподряда от 01.07.2013 № 305-п-2013. Заключение названного договора было ошибочным, поскольку указанные
Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7414/23 Екатеринбург 31 октября 2023 г. Дело № А76-775/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- гражданское строительство 174» (далее – общество «Промышленно-гражданское строительство 174») ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 по делу № А76-775/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу. В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.07.2023 № 74АА6450037). Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-9537/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство » на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу № А54-9537/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектреставрация» (ОГРН 1026201085778, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 14, лит. А, Н1) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 1176234004649, г. Рязань, ул. 10-я Линия, д. 37, корпус 2, кв. 8), третьи лица - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ижевская средняя общеобразовательная школа имени К.Э. Циолковского» Спасского муниципального района
г. Оренбург Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Белинской С.В., членов президиума: Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Черновой С.А., Акчуриной Г.Ж., при секретаре Бухтояровой Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 Л,А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство » о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» (далее - ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В., УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ООО ПКФ «Промышленное гражданское строительство» о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что их
дело № 33-3756/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 11 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитиной А.И., судей Булгаковой М.В., Судак О.Н., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство » на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2018 года и дополнительное решение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 марта 2018 года по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промышленное гражданское строительство» к ФИО1 о взыскании задолженности по
юридических и консультационных услуг № 2/10 от 22.10.2018. Предметом договора являлось оказание юридических услуг с представлением интересов в Арбитражном суде Республики Мордовия при рассмотрении гражданского дела № А39-8624/2018 в рамках дела о банкротстве, по гражданско – правовому спору Клиента с Управлением ФНС России по признанию недействительным решения, по гражданско – правовому спору Клиента с ПАО «Ремстрой». В соответствии с условиями указанного Договора оплату за данные услуги в размере 36000 руб. ООО «Дорожно – промышленное гражданское строительство » возложило на ФИО2 В соответствии с условиями договора оплата за услуги будет производится частями по мере оказания услуг. Истец является единственным учредителем и директором ООО «Дорожно – промышленное гражданское строительство» и поэтому в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Дорожно-промышленное гражданское строительство» (у компании службы судебных приставов на основании Решения налоговой инспекции были арестованы счета и приостановлены все финансовые операции в пределах 13 млн. рублей из-за налоговой задолженности). Истец по согласованию с ответчиком
№ 2-693/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года. 26 октября 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ильичевой Н.П. при секретаре - Кирильчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, Черноморского района Республики Крым гражданское дела, по исковому заявлению ФИО1, представителя ФИО2, к ФИО3, в лице ее законного представителя – ФИО4, ООО Группа Компаний «Промышленное гражданское строительство », Администрации Черноморского района Республики Крым, Администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, и гражданское дело № 2-906/2023 по иску ФИО9, представителя ФИО2, к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ООО Группа Компаний «Промышленное гражданское строительство», Администрации Черноморского района Республики Крым, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Багровой А.А. при секретаре ФИО4, при участии: ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО Строительная компания « Гражданское строительство » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, завершено конкурсное производство в отношении ЗАО Строительная компания «Гражданское строительство». Согласно данным общедоступного сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО Строительная компания «Гражданское строительство» ФИО2 сообщил о продаже путем заключения прямого договора с покупателем, первым представившим соответствующую заявку на приобретение имущества ЗАО Строительная компания «Гражданское строительство». 1. Между конкурсным управляющим ЗАО Строительная
