внутренних дел. Названные приказы вынесены ответчиками по результатам инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и с учетом докладной записки на имя Министра внутренних дел Российской Федерации. Согласно имеющейся в материалах дела справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 17 декабря 2018 г. результаты инспекторской проверки УМВД России по Еврейской автономной области и докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3, имеют гриф ограничения доступа к документу «секретно» (т.1 л.д. 174). В справке УМВД по Еврейской автономной области от 11 марта 2019 г. указано, что докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспектирования УМВД России по Еврейской автономной области (вход. № 4068с от 1 октября 2018 г.) имеет гриф ограниченного доступа - «секретно», приказ МВД России от 17 июля 2002 г. № 021 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных
получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Из содержания приведенных норм следует, что ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в отношении испрашиваемой административным истцом информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах дела не имеется. Ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих
ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – отдел, административный орган, ответчик) об отмене пункта 4 предписания № 220/4/1-5 от 03.08.2012. До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по ЯНАО в установленном законом порядке поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа, имеющего гриф ограничения доступа «Секретно», дополненный данными - «Литер «М», свидетельствующим об особом характере информации. Исходя из положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд не приобщает к материалам дела данные документы с грифом «Секретно» как не влияющих на результат рассмотрения настоящего спора. Названные документы поступили в режимно-секретное подразделение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебном заседании не обозревались и подлежат возвращению в установленном порядке. В суде первой инстанции
срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Разделом 4 Приложения № 1 к государственному контракту № 18/686 от 25.10.2019 г. определен состав услуг, а именно: 4.1. 1-й период (до приемки объекта под защиту (физическую): 4.1.1. Изучение плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, проекта оснащения строительной площадки техническими системами обеспечения транспортной безопасности, внутренних организационно-распорядительных документов субъекта транспортной инфраструктуры, имеющих гриф ограничения доступа «Для служебного пользования», изучение состава и порядка функционирования Объекта, его характеристик и особенностей для определения и согласовано с «Исполнителем» документов, подготовка должностной инструкции работника «Исполнителя» на объектах в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объекта, учитывающих уровни безопасности для объекта автомобильного транспорта. 4.1.2 Ознакомление работников «Исполнителя» с условиями несения службы и особенностями Объекта под роспись, согласование их взаимодействия с дежурным администратором Объекта, силами обеспечения транспортной
заседании 08.06.2021 представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно подчеркнул приоритет и доминантное значение норм Закона о контрактной системе от 05.04.2013 №44-ФЗ при размещении заказчиком аукционной документации наравне с иным федеральным законодательством и нормативными актами субъекта, указал на отсутствие оснований для ее сокрытия в данном конкретном случае при избрании открытой формы проведения аукциона, а включение учреждением в закупочную документацию требования о прибытии представителя подразделения транспортной безопасности для ознакомления с материалами, имеющими гриф ограничения доступа «Для служебного пользования» прямым нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе, как ограничивающим права участников аукциона. Представитель Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменений, как соответствующее установленным обстоятельствам дела и нормам права. В судебном заседании пояснила, что необходимость формирования аукционной документации с ограничением описания предмета закупки была вызвана спецификой объекта закупки и требований, установленных законодательством о транспортной безопасности, которые
(пункт 8.3); разработка рабочей документации. Согласование рабочей документации с Заказчиком и заинтересованными организациями (пункт 8.4); определение сметной стоимости работ, экспертиза сметной документации (пункт 8.5); сдача выполненных работ Заказчику (пункт 8.6). В пункте 11.1 раздела 11 технического задания, именуемого «Требования к проектно-изыскательской документации», указано, что выполнение работ осуществляется на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком и являющихся собственностью Сахалинской области, а в отношении исходных данных по пунктам 7.1 и 7.2 настоящего технического задания, кроме того имеющих гриф ограничения доступа «Для служебного пользования». Передача любой части исходных данных, промежуточных или конечных результатов выполняемых работ третьей стороне осуществляется только с письменного согласования Заказчика. Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов Подрядчик принимает в соответствии с Положениями о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (по согласованию с Заказчиком) и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта
судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, МВД России подано ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд ЕАО. Требование мотивированы тем, что согласно справке Департамента государственной службы кадров МВД России от <...> № <...>, результаты инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и докладная записка на имя Министра внутренних дел, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2, имеют гриф ограничения доступа к документу - «секретно». В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО3 ходатайство поддержала. Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков, указала, что заявители не представили доказательства того, что материалы инспекторской проверки имеет гриф ограничения доступа. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе МВД России, УМВД России по ЕАО просят определение суда отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд ЕАО удовлетворить.
Российской Федерации»). 14.01.2019 от представителя МВД России поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд ЕАО в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Требование мотивировано тем, что согласно справке Департамента государственной службы и кадров МВД России от 11.01.2019 № 21/23/140 результаты инспекторской проверки УМВД России по ЕАО и докладная записка на имя Министра внутренних дел РФ, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, имеют гриф ограничения доступа к документу - «Секретно». Полагает, что без ознакомления с данными документами невозможно обосновать правомерность наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, его увольнения со службы в органах внутренних дел, а также рассмотреть дело по существу. В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по ЕАО и МВД России ФИО3 ходатайство поддержала. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведения, послужившие основанием для привлечения его доверителя к дисциплинарной ответственности и его увольнения,
изменить формулировку увольнения. В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО1 заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд ЕАО, которое мотивировано тем, что согласно справке Отдела делопроизводства и режима УМВД России по ЕАО от 06.05.2019 докладная записка на имя Министра внутренних дел Российской Федерации о результатах инспекторской проверки УМВД России по ЕАО, а также сами результаты инспекторской проверки, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2, имеют гриф ограничения доступа – «секретно». Указанные документы являются доказательством соблюдения ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения истцом дисциплинарного нарушения, его тяжести и последствий. В связи с этим полагает, что дело подлежит передаче в суд ЕАО для рассмотрения в качестве суда первой инстанции, поскольку Биробиджанскому районному суду ЕАО дела, связанные с государственной тайной, неподсудны. Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку это приведет к затягиванию
России от <...> № <...>, от <...> № <...>, МВД России, УМВД России по ЕАО подано ходатайство о передаче дела по подсудности в суд ЕАО. Требования мотивированы тем, что согласно справке Отдела делопроизводства и режима УМВД России по ЕАО от <...> № <...>, докладная записка на имя Министра внутренних дел о результатах инспекторской проверки УМВД России по ЕАО, приказ МВД России от <...> № <...>, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, имеют гриф ограничения доступа к документу - «секретно», в связи с чем суд ЕАО должен рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, УМВД России по ЕАО ФИО2 ходатайство поддержала. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков, указала, что заявители не представили доказательства того, что материалы инспекторской проверки имеет гриф ограничения доступа к документу - «секретно». Кроме того, вопрос о необходимости рассмотрения данного гражданского дела
