обеспечившие формирование доказательств истцом. Расходы на проведение тепловизионного исследования морозильной камеры в сумме 9 600 руб. документально не подтверждены. Апелляционный суд, оставляя решение от 28.01.2019 без изменения, также отметил, что вина в основание ответственности профессионального хранителя не входит, поскольку основанием освобождения его от ответственности является не отсутствие вины, а обстоятельства непреодолимой силы либо такие свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать либо умысел или грубая неосторожность поклажедателя ; из пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса следует, что бремя доказывания данных обстоятельств, освобождающих профессионального хранителя от ответственности за утрату, недостачу, повреждение объекта хранения, лежит на хранителе. Основания для исключения протокола от 25.06.2018 № 2 из числа доказательств по делу отсутствуют; документов о том, что подписавшие указанный протокол со стороны ответчика лица (ФИО2, ФИО3) не являются его работниками, в деле не имеется. Из журнала учета показаний температуры холодильной камеры № 4 «грибной»
порче. Убытки взысканы в соответствии с существующими рыночными ценами на аналогичный товар на момент предъявления иска в пределах заявленных требований истцом. Закрытое акционерное общество "Ростэк-Новороссийск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2010г. по делу №32-36569/2009 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что вина хранителя отсутствует, поскольку имела место грубая неосторожность поклажедателя , выразившаяся в длительном нерастаможивании товара, помещении товара на хранение на срок, превышающий в три раза срок его годности. Размер убытка не доказан, причинно- следственная связь между действиями ответчика и порчей товара отсутствует, размер ущерба не доказан. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2010г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Ольга" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда
ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за повреждение принятой на хранение вещи, если не докажет, что ее повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем. Такими обстоятельствами в данном конкретном случае являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя . Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено. Ответчик, как профессиональный хранитель, должен был предотвратить доступ посторонних лиц и обеспечить сохранность принятого на хранение автомобиля. В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей "Обязанность должника возместить убытки" Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
из целей своей профессиональной деятельности. Кроме того, суд установил, что для хранения товара ответчик имеет специальное помещение - склад. Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса. Оценивая вышеуказанные заключения о вероятных причинах пожара, арбитражный суд сделал вывод о том, что из числа причин пожара вследствие недоказанности исключаются: обстоятельства непреодолимой силы; умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ООО «Эксклюзив плюс» ). Исключив названные обстоятельства из вероятных причин пожара и рассматривая на основании вышеуказанных заключений экспертиз причину пожара - поджог, суд признал, что эта причина является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности товара. В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о
от 15.05.2003 г., в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату принятой на хранение вещи, если не докажет, что ее утрата произошла вследствие непреодолимой силы или в результате грубой неосторожности поклажедателя. Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством освобождающим от ответственности перед, поклажедателем. Такими обстоятельствами являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя . Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ЗАО «Татнефтьавиасервис» не представлено. Вина работников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», подтверждается приговором суда Советского районного суда г. Казани от 10.01.2005 г. ( л.д. 130-152, т.1), что не может являться доказательством грубой неосторожности поклажедателя, т.к. в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговором суда установлена вина работников организации, а не юридического лица. Выводов о вине юридического лица в приговоре не содержится, а материалы дела неопровержимо свидетельствуют
401 Кодекса, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Проанализировав обстоятельства возгорания автомашины, приняв во внимание отказ истца на замену ответчика, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, хранитель не несет ответственность за повреждение автомашины, принятой на хранение, поскольку имеется грубая неосторожность поклажедателя . Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает, что грубая неосторожность ФИО2, выразившаяся в оставлении автомашины, являющейся конструктором с включенным двигателем при наличии запаха бензина, подтверждена материалами дела. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии на автостоянке противопожарных щитов и неисправности огнетушителя, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом указанных обстоятельств суд правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за повреждение принятой на хранение вещи, если не докажет, что ее повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем. Такими обстоятельствами в данном конкретном случае являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя . Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено. Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы ***, непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле стал поджог. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за утрату имущества, переданного ему на хранение, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц к автостоянке и обеспечить сохранность хранимых на ней автомобилей. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ООО "Локомотив-С"
платной автостоянке привокзальной площади аэропорта <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу, был окрашен неизвестным красителем серо-белого цвета в виде точечного распыления по всему кузову автомобиля. Ссылки представителя ответчика в письменном ходатайстве о приостановлении производства по делу о том, что в причинении ущерба истцу нет их вины не может служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем. Такими обстоятельствами являются непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя . Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по хранению транспортного средства истца, он должен возместить потребителю причиненный ущерб. Согласно отчета ООО <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет (сумма), данный отчет никем не оспорен, расчет специалиста арифметически обоснован, материалами дела не опровергается. При таких обстоятельствах в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями
ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем. Такими обстоятельствами являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя . В соответствии с ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно положений ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст.ст. 2,
ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за повреждение принятой на хранение вещи, если не докажет, что ее повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем. Такими обстоятельствами в данном конкретном случае являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя . Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением Ржевского городского суда Тверской области от
