Грунт 5 класса опасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0507001:40 министерством проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что на территории названного земельного участка осуществляется засыпка трассы старого трамплина строительными отходами, которая производится с августа 2017 года, при этом данный земельный участок не является местом размещения отходов. Выдано предписание от 12.11.2018 № 12-09-04/75-1 об устранении нарушений в области охраны окружающей среды, которым обществу предписано проводить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507001:40 грунтом 5 класса опасности на протяжении всего технологического этапа рекультивации. Общество, полагая, что предписание является недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 1, 66, 77 Федерального закона

первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в результате деятельности структурных подразделений общества образуются отходы: «Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ» (IV класс опасности) и « Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» (V класс опасности). Согласно представленным обществом 22.01.2013 в уполномоченный орган документам («Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2012»), в целом по предприятию образовалось и передано на размещение 317,0 тонн грунта IV класса опасности ; образовалось и передано на размещение 0,0 тонн грунта V класса опасности; образовалось и передано на использование в стороннюю организацию 2987,2 тонн грунта V класса. Между тем по результатам административного расследования установлено, что общество в 2012 году передало на размещение грунта V класса опасности в количестве 10 314,0 тонн, в

оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:55 и видом разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения, используется обществом не в соответствии с целевым назначением (размещены бытовые отходы, промышленные отходы, грунт неизвестного класса опасности ). Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. Суд первой инстанции признал общество ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество как собственник земельного

на праве собственности или ином законном основании объектов недвижимости – зданий, строений, сооружений или помещений. Общество выполняло работы по ремедиации нефтезагрязненных почв и грунтов в соответствии Технологическими регламентами ТР 003-13787869-2013 и ТР 010-13787869-2015, которые не предусматривают обязательного наличия в собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений или помещений, а обустройство временных технологических площадок обезвреживания выполняется лишь на период выполнения работ; по окончании в 2018 году указанных работ общество не осуществляет лицензируемую деятельность; управление не доказало наличие оснований для аннулирования лицензий. Суд округа отменил решение и постановление апелляционной инстанции исходя из следующего. Суды не учли императивный характер подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании и не указали норму права, которая освобождает лицензиата (получившего лицензию, в том числе на размещение отходов III - IV классов опасности ) от выполнения требований статьи 8 Закона № 99-ФЗ и подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании. Основанием для аннулирования лицензии является не

при осуществлении деятельности по обращению с отходами осуществляло не только обработку и утилизацию, но и размещение отходов, не предназначенных для компостирования и образования технического грунта для заполнения в процессе рекультивации Баратаевского карьера. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного

резервуаров ОАО «СНПЗ». Местом осуществления деятельности определен район 107 км Приволжской железной дороги (далее - ПЖД) Юго-Западнее границы г.Новоузенска Новоузенского района Саратовской области. Указанный вид деятельности является лицензируемым. Согласно условиям договора подрядчик обезвреживает отходы, полученные при очистке резервуара, в том числе: шлам - путем трехфазного его разделения (продукт, вода, механические примеси) с помощью центрифуги Ц1-305, кека - с применением биопрепаратов, а при необходимости, с использованием смесителя «Крот». В результате обезвреживания отходов образуется техногенный грунт 5 класса опасности , который в последующем используется для планировки территории. Сотрудниками ОАО «СНПЗ» 02.07.2012 проведена проверка исполнения подрядчиком договора от 27.04.2012 № 22/12-0327, по результатам которой составлен акт (т.1, л.д. 22-24). В акте отражено, что проверка проведена на территории промышленной площадки подрядчика, используемой им на основании договора аренды с ООО «Полюс». Установлено, что на территории установка типа «КХД» находится в разобранном, демонтированном и отключенном от всех коммуникаций состоянии, емкость объемом 100 куб.м для сбора и

услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истец представил: акт приема- передачи от 30.04.2012 согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял в собственность для последующего обезвреживания нефтезагрязненный грунт 4 класса опасности в количестве 7 533, 63 тонн, а также грунт 5 класса опасности в количестве 2 308, 78 тонн; акт приема- передачи от 31.05.2012, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял в собственность для последующего обезвреживания нефтезагрязненный грунт 4 класса опасности в количестве 6 619, 73 тонн, а также грунт 5 класса опасности в количестве 730, 57 тонн., акт приема передачи от 30.06. 2012 согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял в собственность для

же составе суда с участием тех же представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 между ЗАО «ТехноБалт» (заказчик) и ООО «ПСУ-20» (подрядчик) заключен договор №26.12.2013-ЗР (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке котлована с погрузкой в автотранспорт, вывозу грунта на свалку с предоставлением справки на грунт 5 класса опасности по адресу: <...> участок 2 (севернее дома, лит. Ж по Пулковскому шоссе). Состав и объемы работ указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18% 3 050 847 руб. 46 коп. Согласованные по договору цены за единицу работ (Приложение №1) являются твердыми и не подлежат изменению (пункт 2.1.2 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата

без взаимодействия с юридическим лицом, министерством выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507001:40 осуществляется засыпка трассы старого трамплина строительными отходами, которая производится с августа 2017 года, при этом данный земельный участок не является местом размещения отходов Судами установлено, что проектом рекультивации предусмотрена рекультивация трамплина грунтом 5 класса опасности и что в соответствии с договором оказания услуг от 01.06.2018 № 0106 ООО «УК «Уктус» принимает от общества с ограниченной ответственностью «КорСел» грунт 5 класса опасности , при этом заявителем в ходе проверки были представлены фотоматериалы, подтверждающие проведение рекультивации в соответствии с проектом. Проанализировав обстоятельства дела, оценив их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорное предписание, содержит указание заявителю проводить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507001:40 грунтом 5 класса опасности на протяжении всего технологического этапа рекультивации с установлением срока исполнения – до 31.12.2019; при наличии сведений о том, что в ходе рекультивации допускались нарушения в виде использования при

9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Империал Эко» (исполнитель) и ООО «Н-Трест» (заказчик) заключен договор № 6 от 23.01.2014, по условиям которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства принять на вторичное использование по заявке заказчика или согласно утвержденного сторонами графика грунт 5 класса опасности влажностью не более 60%. Сроки, объем грунта согласовывается и фиксируется в дополнительном соглашении (приложение № 1). В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг определяется на основании дополнительного соглашения (приложение № 3). Платежным поручением № 000001 от 24.01.2014 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 148 500 руб. Ответчик оказал услуги на сумму 110 885 руб. 59 коп., что подтверждается актом № 28 от 31.01.2014. Поскольку денежные средства в размере 17 600

трудового договора, заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, путем обмана учредителя, решил, используя данные полномочия и свое служебное положение похитить в пользу третьих лиц денежные средства, находящиеся на расчетном счету МУП «Наш дом», принадлежащие муниципальному образованию «Орехово-Зуевский муниципальный район». ФИО1, достоверно зная о том, что для функционирования полигона твердых бытовых отходов необходим грунт 5 класса опасности для пересыпки твердых бытовых отходов, реализуя свой преступный умысел, зная, что ООО «Стройснабпроект» не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, но имеет расчетный счет, открытый в кредитных организациях, в неустановленные следствием месте, дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, разработал преступный план своих действий, согласно которому он, используя свое служебное положение директора МУП «Наш дом», должен заключить с ООО «Стройснабпроект» в лице директора Бороноса В.Г., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, фиктивный договор

рамках поведения административного расследования, установлено, что у ЛОГП «Рощинское ДРЭУ» отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушают требования ст. 18 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В судебном заседании, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЛОГП «Рощинское дорожное ремонтно – эксплуатационное управление» - ФИО1, просила учесть, при назначении наказания, следующие исключительные обстоятельства: находящиеся на территории отходы, а именно: грунт 05 класса опасности , отходы малоценной древесины, потерявшая потребительские свойства, находятся не в местах несанкционированного размещения отходов, а являются местом накопления отходов, с последующим использование грунта на автодороге, для засыпки размывов или вывозом, в соответствии с договором с ООО «<данные изъяты>» № №, древесины также вывозится. Согласно инструкции о порядке временного накопления отходов, отходы 05 класса являются не токсичными, и на окружающую природную среду никакого вредного воздействия не оказывают. Отходы грунта и малоценной древесины накапливаются в

общей площадью <...> кв.м., что подтверждается замерами, проведенными с помощью измерительной геодезической спутниковой аппаратуры. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в настоящее время земельный участок в пределах кадастрового квартала <...> по прежнему используется ООО «Исток» для складирования грунта. Данный грунт объемом 12360 куб.м, завезен ООО «Ю.» (далее - Заказчик) в рамках исполнения договора № <№..> на оказание услуг по приему незагрязненных грунтов от <Дата>, по которому Заказчик передал на карьер ООО «Исток» грунт 5 класса опасности , образовавшийся при строительстве объекта: «<...>», для технической рекультивации Световского месторождения Крымского района. Выявленные проверкой нарушения природоохранного, лицензионного, земельного законодательства, законодательства о недрах, допущенные в результате деятельности ООО «Исток» являются грубыми и недопустимыми, так как могут повлечь за собой необратимые последствия для Российской Федерации в виде причинения вреда природе и ее природным богатствам, тем самым создает опасность причинения вреда, а также непринятие данных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебная