Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» (далее – приказ № 40). Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт невыполнения авиакомпанией пунктов 5.5, 5.6.3, 5.6.5, 5.6.6, 5.31 приказа № 40: у авиакомпании отсутствует подразделение транспортной безопасности для защиты транспортных средств (далее – ТС) от актов незаконного вмешательства (далее – АНВ), включая группы быстрого реагирования , специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности ТС; авиакомпанией не исполняется номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС; не исполняется номенклатура (перечень) должностей персонала юридических лиц, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности или на критических элементах ТС; авиакомпанией не исполняется положение о пропускном и внутриобъектовом режимах
крупногабаритный товар (велосипеды, садовый инвентарь, качели, мебель, люстры, бытовая техника и электроника) составлял в 2014 году – 41%, в 2015 году – 38%. Однако столь значительные объемы хищений из торговых залов при наличии систем контроля (камеры видеонаблюдения, охрана) не подтвердились в ходе налоговой проверки, в том числе по результатам допросов сотрудников заказчика. Свидетели утверждали, что магазины заказчика оснащены системами видеонаблюдения, рамками антикражной системы, охранной сигнализацией, работают службы контроля и тревожная кнопка для вызова группы быстрого реагирования . В ночное время магазины находятся на пультовой сигнализации, в каждом магазине было установлено от 30 до 50 камер видеонаблюдения, перекрывающие все места возможных скрытых хищений покупателями. Большинство свидетелей не помнило о случаях хищения и выявления недостач, некоторые указывали, что имело место хищение только мелкогабаритного товара, совокупная стоимость которого составляет около 200 тыс. руб. Таким образом, между сторонами имеется спор о том, явилось ли доначисление налоговых платежей Обществу следствием заведомой упречности Методики, разработанной
названное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд. Судами установлено, что в 2017, 2018 годах (проверяемый период) Общество применяло режим налогообложения в виде УСН c объектом налогообложения «доходы». У всех вышеназванных организаций заявлен как одинаковый вид деятельности («Деятельность частных охранных служб», код ОКВЭД 80.10), так и который фактическиосуществлялся: Общество - вооруженная и невооруженная охрана, право вызована кнопку быстрого реагирования и по сигнализации ( группа быстрого реагирования ), - ООО «ЧОП «КОРШАК» - невооруженная охрана, - ООО «ОП 55» - невооруженная охрана, - ООО «ОП «КОРШАК» - невооруженная охрана, группа быстрого реагирования. Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства взаимозависимости Общества и Контрагентов с учетом положенийстатей 20, 105.1 НК РФ. В ходе проверки установлено, что в период 2017-2018 годов учредители заявителя (супруги ФИО5, ФИО6) имели долю участия более 25% у всех Контрагентов. ФИО5 вышел из состава учредителей
в 03 ч. 42 мин. 34 сек. На пульт Центральной станции мониторинга ответчика с объекта, находящегося по адресу: <...> поступил сигнал тревоги. 21.05.2020 в 03 ч. 49 мин. 48 сек. на объект прибыла ГБР. Время реагирования составило 7 мин. 14 сек; 22.05.2020 в 02 ч. 52 мин. на пульт Центральной станции мониторинга ответчика с объекта, находящегося по адресу: <...> поступил сигнал тревоги. 22.05.2020 в 02 ч. 57 мин. 24 сек. на объект прибыла Группа быстрого реагирования . Время реагирования составило 5 мин. 24 сек.; 01.06.2020 в 03 ч. 42 мин. на пульт Центральной станции мониторинга ответчика с объекта, находящегося по адресу: <...> поступил сигнал тревоги. 01.06.2020 в 03 ч. 45 мин. 48 сек. на объект прибыла Группа быстрого реагирования. Время реагирования составило 3 мин. 48 сек. В силу исполнений п. 3.1.2, 3.1.3 договора, группа быстрого реагирования при прибытии на объекты произвела их осмотр снаружи (с тыла, фасада здания), окна,
требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧОП «КАЛИБР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение экспертной группы заказчика об отказе в допуске к участию в отборе на основании п. 2.7.6 квалификационной документации является незаконным, поскольку при проверке достоверности представленной Обществом информации по спорным адресам 22.10.2014 и 29.10.2014 находились сотрудники ООО «ЧОП «КАЛИБР», в том числе дежурная служба и группа быстрого реагирования . Заинтересованным лицом УФАС по Свердловской области и третьим лицом ОАО «ФГК» отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной
ч. 40 мин., в 3 ч. 14 мин., в 3 ч. 32 мин. на ПЦН общества «Барс-Регион» с просьбами уточнить обстановку и перепроверить периметр. Каждый раз получал ответ, что все нормально, ГБР охраняет объект. Между тем при получении в 2 ч. 28 мин. сообщения на ПЦН общества «Барс-Регион» от охранного прибора УС «Планар» о постановке в режим «таймаут» (потеря связи с прибором) и в 2 ч. 37 мин. в режим «выход из таймаута» группа быстрого реагирования общества «Барс-Регион» на объект, в соответствии с п. 3.2.5, 3.2.6., 3.2.15 договора, направлена не была. После получения информации по телефону в 2 ч. 40 мин. от сотрудника ЦМ Челябинского отделения № 8597 о поступлении сигнала тревоги ОПС УС с охранного прибора «Аякс», оператор общества «Барс-Регион» предоставила в дальнейшем недостоверную информацию о направлении ГБР к объекту и результатов его осмотра, а именно о том, что прибывшие сотрудники не обнаружили нарушений целостности периметра, наблюдали не
000 руб. 11.03.2023 заказчику причинен ущерб в размере 135 123 руб. 01 коп. в результате хищения имущества из помещения, расположенного по адресу: <...>. Размер ущерба подтверждается справкой об ущербе, первичной бухгалтерской документацией о стоимости товара, а также Постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.03.2023. Ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг, заказчик указывает, что 11.03.2023 в 05 час. 13 мин. 57 сек. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал от охранной сигнализации с объекта охраны. Группа быстрого реагирования (ГБР) прибыла на объект охраны 11.03.2023 в 05 час. 24 мин. 24 сек., что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, отражающей дату и время. Поскольку исполнителем нарушены условия договора, что привело к возникновению ущерба заказчика, последний направил в адрес исполнителя претензию от 28.04.2023. Требования претензии о возмещении убытков оставлены исполнителем без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309,
к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЗАЩИТА ПЛЮС» (ОО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС») о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился с иском к ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» о признании распространенных сведений изложенных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО «Миленик» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. прибывшая группа быстрого реагирования обнаружила сотрудника охраны ФИО1 спящим на рабочем месте, не соответствующими действительности, об обязании отозвать докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ., опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Азия–Север» в должности старшего контролера. ДД.ММ.ГГГГ. на им директора ООО «Миленик», заместителем генерального директора ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» ФИО2 была направлена докладная записка, в которой содержались сведения
в ходе осуществления деятельности отдела ЛРР (по г.Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области по порядку организации охраны объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> <данные изъяты> Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2 показал, что согласно распоряжению № 32-р от 13.06.2023 ему было поручено провести проверку ЮЛ2 С этой целью 23.06.2023 выехал по адресу: <...>, к <данные изъяты>, охрану которого осуществляло ЮЛ2 Однако на срабатывание кнопки тревожной сигнализации приехала группа быстрого реагирования из ЮЛ1 О том, что приехала именно группа быстрого реагирования, он понял по опознавательным знакам на подъехавшем автомобиле. Из автомобиля вышли двое мужчин ФИО1 и ФИО5, в руках у ФИО1 было спец средство - палка резиновая, при них находились пистолеты. В помещение магазина они не заходили, установление всех обстоятельств по делу проходило на улице. ФИО2 уточнил у ФИО1 и ФИО5 цель прибытия, те пояснили, что приехали по вызову на кнопку тревожной сигнализации. ФИО1
не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Азия-Север» в должности старшего контролера. 14 апреля 2015 года он был уволен в связи ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей - сон на посту. Основанием увольнения явилась докладная записка заместителя генерального директора ООО ЧОО «ЗАЩИТА ПЛЮС» ФИО3 о том, что 12 апреля 2015 года прибывшая группа быстрого реагирования обнаружила его спящим на рабочем месте. Истец просил признать сведения, изложенные в докладной записке не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность отозвать докладную записку от 13 апреля 2015 года, опровергнуть сведения путем направления письменного опровержения в адрес ООО «Миленик» и ООО «Азия-Север», взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, судебные расходы за составление искового заявления - ***рублей, по уплате госпошлины- ***рублей. 2 Представитель ответчика ООО ЧОО
вокруг объекта отчетливо видны следы ног неустановленных лиц, совершивших хищение, следы протектора гусениц снегоболотохода, шин автомашины. Видно, что роллетная дверь объекта сорвана с одной петли, висит на одном тросике; имеются множественные повреждения дверного запорного устройства. Около роллетной двери находились предметы, при помощи которых производилось проникновение на объект. При таких обстоятельствах, у сотрудников ответчика имелись все основания полагать, что на объекте произошло хищение и сообщить об этом в полицию, чего ими сделано не было. Группа быстрого реагирования ответчика прибыла на объект за время, превышающее 20 минут. Мониторинг и анализ рынка охранных услуг в Ленинградской области показывает, что среднее время прибытия подвижных нарядов или групп быстрого реагирования составляет 7-10 минут. Таким образом, время прибытия наряда ответчика на объект не может быть признано разумным. В ходе рассмотрения настоящего дела истица заявляла перед судом первой инстанции ходатайство об истребовании у ответчика схемы расположения датчиков реагирования охранной сигнализации, установленной на объекте, так как юридически
