аренды движимого имущества (аттракционов) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприятием не исполнено предусмотренное пунктами 5.2.2 договоров аренды от 01.03.2016 № АТ18/СК, № АА05-03/16, № АТ16/ ГС, № АТ17/СО обязательство по уведомлению арендодателя не позднее одного дня с момента прекращения эксплуатации аттракционов о причинах не эксплуатации данного имущества, учитывая предусмотренную пунктами 6.4 договоров ответственность предприятия как арендатора за изменение им местоположения имущества при неуведомлении арендодателя, а также отсутствия надлежащих доказательств такого уведомления, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 тыс. рублей. Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия 300 тыс. рублей штрафных санкций за нарушение обязательств по договорам аренды от 01.03.2016 № АА04-03/16, от 01.09.2014 № АТ8/СО и от 10.12.2013 № 3, суд исходил из того, что пунктами 5.2.2 указанных договоров аренды не предусматривается обязанность арендатора уведомлять арендодателя о
защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора купли-продажи от 17.04.2018 № КП-66-0530/18, договора лизинга от 17.04.2018 №ЛД-65-0530/18 и генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 17.04.2018 № ГС-00684, приняв во внимание пункт 8.7 генерального соглашения, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 454, 487, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суды пришли к выводу об отсутствии у истца прав требования и отказали в иске. При этом суды исходили из не представления истцом доказательств возмещения обществу «Интерлизинг» фактических затрат по договору лизинга и уступки обществом «Интерлизинг» прав по договору купли-продажи, в том числе в части требований о возврате уплаченной за товар суммы, о взыскании неустойки, убытков, связанных с ненадлежащим
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Гертек-Сервис» (арендодатель) обоснован неисполнением обществом «ПО «КТЗ» (арендатор) обязательств по внесению арендных платежей по договору от 12.02.2020 № ГС-166/86-ЛТ/20 аренды оборудования с правом выкупа. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт пользования арендатором оборудованием, переданным по договору аренды, и неисполнение им обязательств по внесению арендных платежей в согласованном размере, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 606, 614, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора суммы существующей задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора, удовлетворив иск. Из содержания
южной стороны через автоматический шлагбаум и металлические ворота. В границах участка расположены: нежилое строение с надписью «ТЕХОСМОТР» обшитое металлическим профлистом; нежилое одноэтажное кирпичное строение используемое как пост охраны; нежилое одноэтажное кирпичное строение используемое под гаражи-боксы; легковой и грузовой автотранспорт, спецтехника; металлические контейнеры; бытовки в количестве 6 штук; деревянно-металлические навесы; биотуалеты; металлолом и деревянные налеты. При обследовании земельного участка Комитет исходил из того, что по сведениям информационных баз Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр-2», И ГС «Аренда » в отношении Участка ранее был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2007 № 21-3K03293 (далее - Договор). Договор расторгнут 18.05.2020 на основании уведомления об отказе от 18.02.2020 № 04-28-4875/20-0-0, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН от 12.08.2020 № 78/999/001/2020-390408. Указанная информация была подтверждена письмом Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» от 18.03.2021 №04-07-9492/21-0-1. Сведений об обжаловании уведомления СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 13.02.2021 № 04-28-4875/20-0-0 об отказе от Договора в материалы настоящего
78:10:0005214:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Байкова, участок 2 (юго-восточнее дома 8, литера А по улице Академика Байкова) (далее - Участок 2), вид разрешенного использования Участка 2 - «для размещения объектов коммунального хозяйства»; - земельный участок пощадью 1274 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц (далее - Участок 3). В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО И ГС «Аренда » в отношении Участка 1 заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2019 № 04/3K-04043 между Истцом и Обществом для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе сроком до 25.12.2022. На основании изложенного Комитетом было выявлено нарушение в виде использования территории за границами отведенного землепользования (Участок 2 и Участок 3), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащение за бездоговорное землепользование. Оценив представленные в материалы
между указанными исковыми требованиями отсутствует. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, указав также, что заявленные во встречном иске требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от заявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В данном случае первоначальный иск содержит требования о взыскании задолженности по договору от 22.03.2016 № 24-724 гс аренды земельного участка и пеней, в то время как по встречному иску Общество просит признать отсутствующим основного проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, в период действия договора от 22.03.2016 № 24-724 гс. Между тем, только совокупность всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора. В рассматриваемом случае суды не установили между первоначальным и
также учитывая то, что ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между закрытым акционерным обществом «Гранта Си» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор №38- ГСаренды нежилого помещения (далее – договор аренды). Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся в собственности ЗАО «Гранта Си» - помещение подготовки, именуемое далее – объект, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д.100, литер Ж, общей площадью 20,4 кв.м., для использования под склад. Настоящий договор действует с 01 апреля 2014 года, (указанная дата является моментом вступления договора в силу) на неопределенный срок, а
обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора аренды. В обоснование указала, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном примерно в 37 м от ориентира <адрес>, с разрешенным использованием: крытая автостоянка, расположено нежилое помещение - гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Ссылаясь на уклонение собственника от подписания договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, просит понудить последнюю заключить с администрацией дополнительное соглашение к договору № гс аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора, прошедшего процедуру государственной регистрации 24.06.2016, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, на условиях, предложенных администрацией города Вологда, а именно: включить ФИО3 с 28.06.2016 в состав арендаторов по договору №гс о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: кадастровый №, площадь: 582 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок
Администрации города Вологды к ФИО1 о понуждении заключения договора аренды, установил: Администрация г.Вологды обратилась с иском в суд к ответчику, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером № с месторасположением: <адрес>, с разрешенным использованием: автостоянки боксового типа, расположен гаражный бокс №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Проект договора аренды направлен в адрес ответчика 07.10.2015, вернулся конверт по истечении срока хранения. Просит понудить ответчика заключить с Администрацией г. Вологды дополнительное соглашение к договору № гс аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора, прошедшего процедуру государственной регистрации, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий ему на праве собственности, на условиях, предложенных Администрацией г. Вологды, а именно: включить ФИО1 с 21.09.2015 в состав арендаторов по договору №гс о предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: кадастровый №, площадь 25018 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание гаражных
город Вологда 20 июня 2022 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Вайгачевой А.Н., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к ФИО3 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, установил: Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила понудить ответчика заключить с Администрацией города Вологды дополнительное соглашение № к договору от 29.11.2018 №- гсаренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, с множественностью лиц на стороне арендатора, прошедшего процедуру государственной регистрации, на следующих условиях: включить ответчика с 02.09.2021 в состав арендаторов по договору от 29.11.2018 №гс аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: кадастровый №, местоположение: , площадь 3 765 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации мастерской по пошиву обуви, эксплуатации и обслуживании помещений в нежилом здании, ограничения (обременения): водоохранная зона реки Вологда
в них вправе обратиться самостоятельно в Администрацию г.Вологды с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Такое обращение от собственника одного из гаражных боксов, расположенных на указанном выше земельном участке поступило в Адмиистрацию. После получения такого обращения Администрация г.Вологды в течение 30 дней обязана направить иным правообладателям такого здания, сооружения или помещений в них (сособственникам заявителя) подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. На земельный участок заключен договор от Х.. Х. гсаренды земельного участка, занятого зданием, сооружением с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Администрация города Вологды направила в адрес ФИО1 заказным письмом от Х., Х. уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения от Х.. Х. к договору аренды от Х.. Х.гс. Письмо получено ответчиком лично Х.. Администрация города Вологды просит суд понудить ФИО1 заключить с Администрацией города Вологды дополнительное соглашение от Х.г. Х. к договору аренды от Х.. Х.гс земельного участка,
аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок. Установлено, что Администрацией города Вологды в адрес ФИО3 заказным письмом от 27.01.2022 исх. № направлен проект дополнительного соглашения № от 26.01.2022 к договору аренды от 29.11.2018 №гс земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, с множественностью лиц на стороне арендатора, прошедшего процедуру государственной регистрации, о включении ФИО3 с 20.12.2021 в состав арендаторов по договору № гсаренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена: кадастровый №, местоположение: , площадь 3 765 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации мастерской по пошиву обуви, эксплуатации и обслуживании помещений в нежилом здании, ограничения (обременения): водоохранная зона реки Вологда в черте города, зона с особыми условиями использования территорий 35.24.2.5, с учетом расчета арендной платы за использование земельным участком, рассчитанного по формуле: годовой размер арендной платы за использование земельного участка определяется по
